Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «ЮгСтрой», в обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве ему установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей. Место работы истца находилось в <адрес> края, где ответчик вел строительство капитальных объектов. За весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «ЮгСтрой» задолженность по причитающимся работнику за указанный период выплатам: по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (<данные изъяты> дней отпуска) – <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЮгСтрой» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЮгСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований; полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не принял во внимание, что ответчик злоупотребляет правом, вводя истца в заблуждение относительно сроков выплаты заработной платы. Считает, что суд необоснованно взыскал МРОТ в сумме <данные изъяты> рублей, вместо заявленного размера ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; не в полном объеме взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящий спор и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения статей 15, 16, 20, 56, 61, 67 ТК РФ, статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства (заверенная ответчиком заключенного с истцом копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ЮгСтрой» ФИО4ФИО5 сроком на три года, в том числе с правом заключения и расторжения трудовых договоров с работниками Общества; акты приема-передачи товара по счетам об исполнении истцом заданий в интересах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; пропуска на режимный объект, выданные войсковой частью на имя истца-работника ООО «ЮгСтрой»), суд второй инстанции исходил из подтвержденного факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ЮгСтрой» в <адрес> в должности инженера по снабжению, обусловленной трудовым договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его допуска к исполнению трудовых обязанностей представителем ответчика ФИО6 и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательством выплат за указанный период.

Судом апелляционной инстанции указано, что сведений о возникновении трудовых отношений между сторонами ранее даты (ДД.ММ.ГГГГ), обусловленной трудовым договором материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о выплатах, подлежащих истцу, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 21, 22, 127, 129, 132, 136, 140, 316, 317, 237, 392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 о районном коэффициенте применяемом для оплаты труда работников Камчатского края. Установив, что истцу в заявленный им спорный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась, учитывая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя довод истца о том, что он надеялся на мирное разрешение спора, суд обоснованно отметил, что о факте нарушения трудовых прав истец должен был узнать в дни ежемесячной выплаты заработной платы – 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательства уважительности причин пропуска срока.

Исчисляя заработную плату истца в соответствии с положениями статьи 133.1 ТК РФ исходя из минимального размера оплаты труда на территории <адрес>, равного в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (региональное Соглашение «О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2019 год»), судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание, что согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ЮгСтрой» истцу установлена сдельная оплата труда, заработная плата рассчитывается исходя из сдельных расценок, установленных в положении об оплате труда, и выполнении работником объема работ. При этом представленное в материалы дела положение об оплате труда ООО «ЮгСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ сдельных расценок, используемых для работников при сдельной оплате труда, не содержит.

Учитывая, что письменное соглашение между сторонами относительно размера установленной заработной платы ФИО1 не заключалось, письменные доказательства указанного истцом размера ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат, суд не нашел оснований для взыскания заработной платы исходя из заявленного размера.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, правильно указал об отсутствии доказательств тому, что истцу в период работы предоставлялся отпуск, либо выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем признал данные требования обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, пережитых истцом, и определил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с злоупотреблением ответчиком правом, введении истца в заблуждение относительно сроков выплаты заработной платы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, изложенная в судебном акте. При этом указанные истцом причины, связанные с надеждой на мирное разрешение спорной ситуации обоснованно отклонены судом, как не являющиеся уважительными, так как истцу стало известно о факте нарушения трудовых прав в дни ежемесячной выплаты заработной платы, указанные в трудовом договоре, вместе с тем о восстановлении трудовых прав истец заявил только в январе 2020 года. Злоупотребление ответчиком правом, введение в заблуждение относительно сроков выплаты не начисленной заработной платы, судом не установлено. Вопреки доводов жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, а судом такое ходатайство отклонено либо не разрешено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный расчет заработной платы исходя из МРОТ, вместо заявленного размера ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, отклоняется.

Исходя из отсутствия в деле письменных доказательств, подтверждающих определенный ФИО1 размер заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» исходила из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации – Камчатском крае.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе при определении размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи