Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1393/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак», обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи», закрытому акционерному обществу «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФК «Лайф», в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197397/2015 с 20 сентября 2016 года введена процедура конкурсного производства, обратилось с иском к «ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга.

В обоснование иска указало, что 28 мая 2015 года между ООО «ФК «Лайф» (фактор), ООО «Ростсиб» (клиент), ООО «Сибтрейдупак» (дебитор) заключен генеральный договор закупочного факторинга в соответствии с разделом 2 которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку этих денежных требований и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. По договору продавец ООО «Ростсиб» уступил фактору ООО «ФК «Лайф» право требования к ООО «Сибтрейдупак» по договору поставки от 01 декабря 2014 года, заключенному между покупателем ООО «Сибтрейдупак» и поставщиком ООО «Ростсиб». В последующем фактор и клиент уведомили дебитора об уступке всех денежных требований по указанному договору поставки на основании заключенного 28 мая 2015 года генерального договора закупочного факторинга. Фактор, исполняя обязательства по договору факторинга, осуществил финансирование продавца ООО «Ростсиб» под уступленные требования в размере 923 140 рублей 60 копеек, покупатель ООО «Сибтрейдупак» не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, за период с 01 февраля по 15 декабря 2016 года погасил задолженность по финансированию в сумме 582 167 рублей 57 копеек. Таким образом, задолженность по финансированию составляет 340 973 рублей 03 копейки. В договора факторинга дебитор обязался оплатить вознаграждение в соответствии с тарифным планом «Специальный Закупочный». Общая сумма задолженности 2 189 688 рублей 28 копеек, из которых задолженность по финансированию – 340 973 рублей 03 копейки, по вознаграждению за услуги по финансированию – 615 563 рублей 90 копеек, по вознаграждению за ожидание – 1 233 151 рублей 35 копеек. Обязательства дебитора перед фактором по договору факторинга обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, ООО «Фуджи» и ЗАО «Борнео-ТМ». Просило взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года ООО «Факторинговая компания «Лайф» отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные. Считает выводы суда о недоказанности наличия задолженности не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и в той части, в которой они обжалуются в соответствии с правилами статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (пункт 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2015 года между ООО «ФК «Лайф» (фактор), ООО РОСТСИБ» (клиент) и ООО «Сибтрейдупак» (дебитор) заключён генеральный договор № <данные изъяты> закупочного факторинга, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования к дебитору, а фактор выплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований. При этом дебитор по условиям договора получает отсрочку платежа за полученный от клиента товар (которую он не имел по условиям договора поставки с клиентом) и принимает на себя обязательства рассчитаться с фактором за полученный товар и оплатить вознаграждение согласно условиям Договора факторинга и тарифного плана к данному договору.

На основании заявления дебитора, последний в рамках договора факторинга присоединился к условиям Тарифного плана «Специальный Закупочный»

По условиям договора факторинга клиент уступил фактору право требования к дебитору по договору поставки от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Сибтрейдупак» (покупатель в соответствии с договором поставки) и ООО «РОСТСИБ» (поставщик в соответствии с договором поставки). На основании раздела 3 договора факторинга ООО «ФК «Лайф» (фактор), ООО РОСТСИБ» (клиент) и ООО «Сибтрейдупак» (дебитор) оформили уступку прав требований передачей клиентом фактору уведомления об уступке, подписанного Дебитором.

В обеспечение обязательств по договору факторинга заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ».

ООО «ФК «Лайф» произвел финансирование, перечислил продавцу (клиенту) ООО «Ростсиб» в период с 03 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года 923 140 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, которым дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, заявленный к взысканию.

Суду не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт того, что продавец – ООО «Ростсиб» осуществил поставку товара покупателю – ООО «ООО «Сибтрейдупак» по указанным в расчете трем товарным накладным: от 27 июля 2015 года на сумму 173 257 рублей 20 копеек, от 22 июля 2015 года на сумму 93 268 рублей 80 копеек и НРС0000229 от 30 июля 2015 года на сумму 191 240 рублей 70 копеек, а покупатель – ООО «ООО Сибтрейдупак» не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара по трем указанным товарным накладным: не представлены товарно-транспортные накладные, акты передачи-приемки, универсальные передаточные документы, подписанные клиентом и дебитором, а также документы, подтверждающие полномочия представителя дебитора на получение товара от продавца (клиента), подлинные счета-фактуры; подлинные акты сверки задолженности, подписанные продавцом (клиентом) и покупателем (дебитором).

Истец, взяв за основу расчета задолженности дебитора именно указанные накладные, суду истец их не представил.

При этом, как правомерно указано судами, истцу разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его обязанность доказать сумму материальных претензий к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана соответствующая и мотивированная оценка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы факт перехода права требования от клиента к истцу, надлежащего оформления уступки, по существу не имеет решающего правового значения, так как этими уступленными требованиями обеспечивался возврат ответчиком финансирования, а потому юридическое значение имели факты перечисления истцом ответчику финансирования, полученные истцом суммы по уступленным требованиям, а также оказания услуг, названных в договоре факторинга, и размер долга по их оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Факторинговая компания «Лайф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи