Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1971/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенного между ними 3 апреля 2018 г. договора № 102 бизнес-партнёрства.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30 октября 2020 г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. по заявлению ответчика заочное решение от 19 октября 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 апреля 2018 г. между ИП ФИО2 (Управляющая компания, далее УК) и ФИО3 (Партнер) заключён договор бизнес-партнёрства №, по условиям которого Управляющая компания предоставляет Партнёру эксклюзивное бизнес-партнёрство на территории по организации и функционированию фирменного торгового предприятия с названием «Кыстыбый tatar-food», а Партнёр обязуется открыть и организовать предприятие для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с чёткими указаниями и инструкциями УК.

Согласно разделу 2 указанного договора бизнес-партнёрства УК обязалась предоставить истцу комплекс товаров и бизнес-услуг, необходимый для начала работы партнёра, в том числе: обучение ключевых сотрудников ведению предпринимательской деятельности; консультации по ведению и развития бизнеса путём телефонных переговоров и электронной переписки; право использования коммерческого обозначения; обеспечение конфиденциальной документацией (брендбук, регламент по приготовлению и хранению продукции, технологические карты приготовления продукции, регламент подбора и обучения персонала, перечень заказываемой продукции, упаковок, иных заказываемых товаров; макеты флаеров, баннеров, рекламных материалов и промоакций); маркетинговый план по открытию и работе; готовое техническое решение для оснащения предприятия; дизайн и проект помещения, разработанный УК, для использования в коммерческой деятельности; эксклюзивное право на поставку оборудования по специальной цене; эксклюзивное право на поставку уникального продукта и упаковки; юридическое сопровождение партнёрства; маркетинговая поддержка; лицензия, выдаваемая партнеру.

Срок действия договора три года с даты подписания (пункт 2.4, 10.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 280 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора паушальный взнос в указанном размере, уплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Исходя из условий пункта 4.6 договора, Партнёр соглашается и подтверждает, что паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи обоснованы и являются невозвратными.

9 апреля 2018 г. паушальный взнос в размере 280 000 рублей получен ФИО2 от ФИО3

В соответствии с пунктом 10.6 договора Партнёр имеет право на одностороннее расторжение договора в случаях его грубых нарушений со стороны Управляющей компании.

4 мая 2020 г. ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление-претензия о расторжении договора от 3 апреля 2018 г. и возврате денежных средств в размере 280 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 30 октября 2020 г. ФИО3 уступил свое право требования задолженности ФИО2 по договору бизнес-партнерства № от 3 апреля 2018 г. в размере 280 000 рублей ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса, ФИО1 ссылался на то, что услуги бизнес-партнерства по организации и функционированию торгового предприятия ответчиком не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1027, 1028, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уплаченный по заключенной и действительной сделке - договору коммерческой концессии - паушальный взнос в размере 280 000 рублей не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что договор ответчиком не исполнен, необходимый пакет документов в соответствии с условиями договора истцу не предоставлен, указав, что данные доводы опровергаются представленными ответчиком документами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по договору, несение им значительных расходов по оформлению брендбука, дизайн-проекта, предоставление информации по бизнесу, которая составляет коммерческую <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком предоставлено истцу исключительное право на использование коммерческого обозначения «Кыстыбый tatar-food» на определённой договором территории, заключен договор на разработку дизайн-проекта помещения, совершены действия по оформлению брендбука, подготовки сотрудников, предоставлена необходимая информация по бизнесу, в связи с чем перечисленный истцом паушальный взнос, который по условиям договора является невозвратным, не может считаться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно условий договора ответчик обязан передать истцу Пакет (комплекс товаров и бизнес-услуг), необходимый для начала работы, передача которого подтверждается документом о передаче, подписанный сторонами (пункт 11.4.), иное свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору и праве истца на возврат паушального взноса, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, односторонний отказ истца от заключенного договора, действия ответчика по исполнению договора, условия договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах неподписание сторонами документа о передаче Пакета, предусмотренного пунктом 11.4 договора, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение им своих обязательств по открытию и организации предприятия для осуществления предпринимательской деятельности стало следствием отсутствия встречного предоставления по договору бизнес-партнёрства со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены заочного решения суда от 19 октября 2020 г. по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица не привлечён ФИО3 (первоначальный истец), права и интересы которого нарушены, основаны на неправильном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора цессии и в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 перешли все процессуальные права прежнего истца и права по материальным требованиям, предусмотренным договором бизнес-партнерства, а потому права ФИО3 не могут считаться нарушенными. Кроме того, сам ФИО3 о нарушении своих прав не заявлял. Отмена заочного решения суда не отменяет процессуальное правопреемство, осуществленное в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в деле документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Учитывая, что вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева

Постановление05.04.2022