Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-27 по иску Х.О.М. к М.О.В., Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» о признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт», Ч.А.А. – Т.Ю.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Х.О.М. обратилась в суд с иском к М.О.В., Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» (далее – ООО «АлтайПродукт») о признании сделок недействительными, в котором с учётом уточнения требований просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.О.В. и Ч.А.А. договор купли-продажи объекта недвижимости – железнодорожного тупика, протяженностью 215 м, кадастровый № (от стрелки № до стрелки № и стрелки №, включая стрелочный перевод №а), находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.О.В. и ООО «АлтайПродукт» договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью 1829 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истицей указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с М.О.В. (продавцом по оспариваемым договорам). Вместе с тем, в нарушение требований семейного законодательства ответчиком не было получено её согласие в требуемой нотариальной форме на совершение оспариваемых сделок.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «АлтайПродукт», Ч.А.А. – Т.Ю.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судами ошибочно не приято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа были удостоверены два согласия Х.О.М. на совершение М.О.В. сделок по отчуждению спорного имущества на условиях по его усмотрению и за цену по его усмотрению. Выводы судов о том, что Х.О.М. не передала сторонам данные согласия, следовательно, не имела намерения его выразить, не основаны на требованиях закона.

Автор жалобы также полагает, что выводы судов о том, что согласия Х.О.М. на совершение сделок были отменены до совершения оспариваемых договоров, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку нотариус, удостоверивший распоряжение об отзыве согласия, сведения о времени совершения сделки (формирования файла, регистрации в реестре) не представил. При этом впервые на наличие распоряжения об отзыве согласия было заявлено представителем М.О.В. лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде в марте 2019 г., в то время как в ходе иных судебных разбирательств о наличии такого распоряжения заявлено не было.

Судами также не высказано суждений об отсутствии у истицы материальной предпосылки права на иск, поскольку в результате оспаривания договоров её право на указанное имущество восстановлено быть не может. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что железнодорожный тупик был продан М.О.В. и Х.О.М. до заключения оспариваемых договоров Обществу с ограниченной ответственностью «Степные ключи плюс».

Заявитель обращает внимание на противоречивость апелляционного определения, поскольку установив в действиях Х.О.М. злоупотребление правом, суд второй инстанции ошибочно не применил последствия, установленные законом в таком случае.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что М.О.В. и Х.О.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чём органами ЗАГС составлена актовая запись о заключении брака № (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГХ.О.М. были даны согласия своему супругу – М.О.В. на продажу железнодорожного тупика, протяженностью 215 м, кадастровый № (от стрелки № до стрелки № и стрелки №, включая стрелочный перевод №а), находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1829 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные согласия были удостоверены нотариусом Барнаульского нотариального округа К.Л.Н. за № в реестре 22/21-н/22-2018-5-199 и 22/21-н/22-2018-5-200.

ДД.ММ.ГГГГХ.О.М. выдала распоряжение об отмене согласий от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа З.О.А. за № в реестре 22/127-н/22-2018-1-1734 (л.д. 69 т. 1).

В эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) Х.О.М. дала согласие своему супругу – М.О.В. продажу железнодорожного тупика, протяженностью 215 м, кадастровый № (от стрелки № до стрелки № и стрелки №, включая стрелочный перевод №а), находящегося по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа К.Н.А. за № в реестре 22/163-н/22-2018-7-739 (л.д. 136 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГМ.О.В. заключены два договора купли-продажи продажу железнодорожного тупика: с Ч.А.А. и с Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕПНЫЕ КЛЮЧИ ПЛЮС» (л.д. 139-141, 147-149 т. 1).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Ч.А.А. не был извещен ни М.О.В., ни Х.А.А. о том, что за несколько часов до заключения с ним договора имущество, составляющее объект договора, уже продано другому лицу.

В эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ). М.О.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью 1829 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «АлтайПродукт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих пришли к выводу, что само наличие у истицы на момент подписания договоров нотариальных согласий и подготовленного нотариального распоряжения об отмене согласий на отчуждение объектов недвижимости означает, что она не имела намерения на передачу согласия сторонам сделок и не осуществила передачу такого согласия. Фактически истица, не передав ответчикам подготовленные согласия, не согласилась на совершение сделок по отчуждению общего имущества, приобретенного в браке. Само же по себе удостоверение нотариусом согласия супруга на совершение сделки без его фактической передачи участникам сделки не может означать, что третье лицо дало согласие на совершение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума от 05 ноября 1998 г. № 15), общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. № 639-О, от 15 сентября 2015 г. № 1830-О и др.)

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Одновременно в пункте 57 постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации указал, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 439 ГК РФ предусмотрено, что если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Применяя данное законоположение к правоотношениям, связанным с отзывом согласия на совершение сделки, следует отметить, что согласие на совершение сделки должно считаться неполученным (отозванным) в том случае, когда уведомление о его отзыве получено сторонами после того, как они получили согласие на совершение сделки, но до ее фактического совершения. При этом значение имеет уведомление всех сторон сделки об отозванном согласии, а не только той стороны, с которой в большей степени связано третье лицо.

Следовательно, разрешая заявленные требования, в силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, суды не могли ограничиваться констатацией факта извещенности М.О.В. о действиях супруги, а должны были также установить, каким образом происходило уведомление покупателей по оспариваемым договорам об отзыве согласия супруги на их совершение. В равной степени судам надлежало проверить, было ли Ч.А.А. и ООО «АлтайПродукт» с очевидностью понятно с учётом предыдущих отношений сторон и их поведения в момент заключения договора, что Х.О.М. отозвала своё согласие на совершение сделок. Однако соответствующих выводов судами в нарушение требований процессуального законодательства сделано не было.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания апелляционного определения усматривается, что суд второй инстанции установил наличие в действиях Х.О.М. злоупотребления правом. Однако, установив это, в нарушение требований материального закона не применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, что повлекло вынесение внутренне противоречивого судебного постановления и свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции требований статей 195 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Х.О.М. к М.О.В., Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» о признании сделок недействительными на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт», Ч.А.А. – Т.Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи