Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-802/2021 по иску Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании пособия, полученного обманным путем.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пособия, полученного обманным путем.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2009 года в государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» (с 02 марта 2020 года - казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (далее - Центр занятости)) обратилась ответчик ФИО1 с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

29 декабря 2009 года ответчик признана в качестве безработного, назначено пособие по безработице в размере 5635 рублей с 29 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года.

С 09 декабря 2010 года ответчик была снята с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице (основание: самостоятельное трудоустройство).

04 марта 2020 года Центром занятости было получено постановление от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела № 02/21 по части 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, вследствие акта об амнистии. Указанным постановлением установлен факт предоставления ответчиком Центру занятости 29 декабря 2009 года заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно записи о якобы имевшем место трудоустройстве ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бумтехкомплект» (далее - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бумтехкомплект») в должности экономиста в период с 18 декабря 2004 года по 14 декабря 2009 года и об увольнении 14 декабря 2009 года по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бумтехкомплект». Справки содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой ответчиком средней заработной плате за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая составила 14280 рублей.

Ответчику в период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года ежемесячно необоснованно осуществлялась выплата пособия по безработице. Ответчик получала денежные средства, выделенные Центром занятости для выплаты пособия по безработице, которые перечислялись на ее расчетный счет, открытый в банке, на общую сумму в размере 64166,26 рублей. Своими действиями ответчик причинила ущерб Центру занятости в размере 64166,26 рублей.

01 ноября 2011 года в Центр занятости обратилась ответчик ФИО1 с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

01 ноября 2011 года ответчик признана в качестве безработного, назначено пособие по безработице в размере 5635 рублей с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года.

С 05 ноября 2012 года ответчик была снята с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице (основание: признание гражданина занятым).

04 марта 2020 года Центром занятости было получено постановление от 15 мая 2018 года о. прекращении уголовного преследования, в рамках уголовного дела № 02/21, по части 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, вследствие акта об амнистии. Указанным постановлением установлен факт предоставления ответчиком Центру занятости 01 ноября 2011 года заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно - записи о якобы имевшем место трудоустройстве ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Скайп» (далее - ООО «Скайп») в должности экономиста в период с 24 января 2011 года по 19 сентября 2011 года и об увольнении 19 сентября 2011 года по основанию, предусмотренному статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице от ООО «Скайп», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой ответчиком средней заработной плате за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая составила 15927,32 рублей.

Ответчику в период с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 года ежемесячно необоснованно осуществлялась выплата пособия по безработице. Ответчик получала денежные средства, выделенные Центром занятости для выплаты пособия по безработице, на расчетный счет, открытый в банке, на общую сумму в размере 67619,96 рублей. Своими действиями ответчик причинил ущерб Центру занятости в размере 67619 рублей 96 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пособия, полученного обманным путем, за период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года, с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 год в размере 131786,22 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года исковые требования Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании пособия, полученного обманным путем, удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики (в бюджет Российской Федерации) сумма пособия, полученного обманным путем, за период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года, с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 год в размере 131 786,22 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 3835,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года в решении Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года было исключено из резолютивной части указание на взыскание присужденной суммы в бюджет Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных по мотивам неполноты исследования судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при неверном применении норм материального права. Считает, что судами сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению заявителя, должен исчисляться со дня признания представителя истца потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, т.е. ранее января 2018 года. Также считает Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики ненадлежащим истцом по делу, поскольку ущерб причинен ГКУ УР «Центр занятости населения г. Ижевска».

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, ответчик ФИО1 обманным путем, на основании заведомо недостоверных для нее сведений о работе и размере среднего заработка в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бумтехкомплект», а также на основании заведомо недостоверных для нее сведений о работе и размере среднего заработка в ООО «Скайп», дважды получала назначенное на основании указанных документов пособие по безработице, а именно в период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года в размере 64 166,26 рублей и в период с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 года в размере 67 619,96 рублей, причинив своими неправомерными действиями ущерб бюджету Удмуртской Республики в общем размере 131 786, 22 рублей.

В обоих случаях при подаче заявления о назначении и выплате пособия ответчик была ознакомлена с положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе с категориями граждан, которые считаются занятыми и не могут быть признаны в установленном порядке безработными.

Указанные обстоятельства стали известны из поступившего 04 марта 2020 года в Республиканский Центр занятости населения постановления от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела № 02/21 по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 на сновании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении от 15 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования указано следующее: «иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, внесло в трудовую книжку ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно, запись о якобы имевшем место трудоустройстве последней в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бумтехкомплект» на должность экономиста в период с 18 декабря 2004 года по 14 декабря 2009 года и об увольнении ее 14 декабря 2009 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, иное лицо изготовило справку о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бумтехкомплект», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой средней заработной плате ФИО1 за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая якобы составила 14280 рублей 00 копеек. Затем иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 29 декабря 2009 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ижевска передало ФИО1 справку о средней заработной плате (денежном довольствии) от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бумтехкомплект», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой средней заработной плате ФИО1 за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая якобы составила 14280 рублей 00 копеек и трудовую книжку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно запись о якобы имевшем место трудоустройстве последней в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бумтехкомплект» на должности экономиста в период с 18 декабря 2004 года по 14 декабря 2009 года и об увольнении ее 14 декабря 2009 года по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, направив ее в Индустриальный отдел ГКУ УР ЦЗН города Ижевска, не сообщая ФИО1 о преступной роли других лиц в совершенном преступлении».

Также в указанном постановлении указано следующее: «иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, внесло в трудовую книжку ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно, запись о якобы имевшем место трудоустройстве последней в ООО «Скайп» на должность экономиста по труду в период с 24 января 2011 года по 19 • сентября 2011 года и об увольнении ее 19 сентября 2011 года на основании статьи 77. Трудового кодекса РФ.

Кроме того, иное лицо изготовило справку о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии от ООО «Скайп», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой средней заработной плате ФИО1 за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая якобы составила 15927,32 рублей. Затем иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 01 ноября 2011 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ижевска передало ФИО1 справку о средней заработной плате (денежном довольствии) от ООО «Скайп», содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой средней заработной плате ФИО1 за последние три месяца, предшествовавших увольнению, которая якобы составила 15927,32 рублей и трудовую книжку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно запись о якобы имевшем место трудоустройстве последней в ООО «Скайп» на должности экономиста по труду в период с 24 января 2011 года по 19 сентября 2011 года и об увольнении ее 19 сентября 2011 года на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ, направив ее в Индустриальный отдел ГКУ УР ЦЗН города Ижевска, не сообщая ФИО1 о преступной роли других лиц в совершенном преступлении».

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1, статей 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик действовала недобросовестно, обманным путем получая пособие, в результате чего причинила вред, необоснованно обогатившись. Недобросовестные действия ответчика заключались в том, что ФИО1, зная, что предоставляет в центр занятости населения заведомо недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, с целью получения пособия по безработице, зная, что фактически отсутствуют законные основания для получения пособия по безработице, приобрела статус безработного и получала пособие по безработице за период с 29 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года, с 01 ноября 2011 года по 05 ноября 2012 года в общем размере 131786,22 рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04 марта 2020 года, со дня получения от следователя копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 До 04 марта 2020 года истец не знал и не должен был знать, кто конкретно из лиц, получавших пособие по безработице, причинил вред.

При этом, отклоняя доводы ответчика суд указал, что само по себе признание 12 июля 2016 года потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу ГКУ Удмуртской Республики «Центр занятости населения» без установления лица, причинившего вред, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лишало возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. С иском истец обратился в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 05 февраля 2021 года в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента получения потерпевшим от следователя копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Кроме того, суд учел, что с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1, также не прошел срок исковой давности.

С выводами суда и их правовым обоснованием, в том числе с порядком исчисления срока исковой давности, согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 12 июля 2016 года, то есть с момента признания ГКУ Удмуртской Республики «Центр занятости населения» потерпевшим, гражданским истцом основанными на неверном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пособия по безработице относится к полномочию Российской Федерации, переданному для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статья 7.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»), за счет средств бюджета Удмуртской Республики, полученных в порядке субвенций из бюджета Российской Федерации.

В Удмуртской Республике таким органом государственной власти является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое в соответствии с положением о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года № 506, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Удмуртской Республики и является уполномоченным органом по взысканию с ответчика ущерба, причиненного бюджету Удмуртской Республики в силу части 3 статьи 125 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается и не находит оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судами установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном получении ответчиком сумм пособия по безработице в отсутствие надлежащих оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», на основании заведомо недостоверных для ответчика сведений, из корыстных побуждений, которое тратилось ответчиком по собственному усмотрению.

Доводы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности были предметом обсуждения обеих судебных инстанций и суды обосновано пришли к выводу о том, что по настоящему делу, с учетом его конкретных обстоятельств, срок исковой давности надлежит исчислять с 04 марта 2020 года, со дня получения истцом от следователя копии постановления о прекращении уголовного преследования.

Данные выводы судов судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку уголовное дело, было возбуждено и гражданский иск ГКУ «Центр занятости населения в г. Ижевске» было предъявлен в отношении неизвестных лиц. На момент признания представителя ГКУ «Центр занятости населения в г. Ижевске» потерпевшим по уголовному делу (07.07.2016 года) и гражданским истцом (12.07.2016 года) в уголовном деле не имелось сведений о лицах, совершивших хищение бюджетных средств и иных обстоятельствах хищения. Данная информация стала известна 04.03.2020 года после получения копии постановления следователя от 15.05.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Аналогичным образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы о ненадлежащем истце по делу, поскольку они также основаны на верном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах.

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики в соответствии со своим положением, утвержденным постановлением Правительства УР от 01 декабря 2017 года №506 является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики в области труда и занятости, а также является главным распорядителем средств бюджета республики, выделенных на эти цели. В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ вправе выступать истцом по искам о возмещении вреда, причиненного бюджету республики в результате соответствующих правоотношений.

Иных доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко

Постановление19.04.2022