Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя ФИО2 ФИО3., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО2 имел намерение продать свои доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (в размере 100%) и ООО «<данные изъяты>» (в размере 100%) ФИО1

27 декабря 2018 года стороны заключили предварительный договор №, по условиям которого обязались в срок до 01 марта 2019 года заключить договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, в связи с чем ФИО1 в обеспечение исполнения договора внес ФИО2 задаток в сумме 2 500 000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи доли. На аналогичных условиях 27 декабря 2018 года стороны заключили предварительный договор № в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в обеспечение которого ФИО1 передал ФИО2 задаток в сумме 2 500 000 руб. Однако в названный срок договоры купли-продажи доли в уставном капитале обществ сторонами не заключены, стороны утратили интерес к заключению сделок, обязательства по заключению основных договоров купли-продажи прекращено, в связи с чем задаток в общей сумме 5 000 000 руб. должен быть возвращен ответчиком истцу. Претензию истца о возврате задатка ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задаток по двум предварительным договорам в сумме 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 424 085 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 424 084 (пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств того, что он фактически совершил юридически значимые действия, подтверждающие намерение заключить договоры купли-продажи долей в уставном капитале, передав ФИО1 управление компаниями, которые являлись предметом предварительных договоров. Полагает, что неверная оценка судом первой инстанции показаний свидетелей, представленных ответчиком доказательств привела к незаконному и необоснованному удовлетворению исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ответчик ФИО2 является собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <***>) и доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (№

27 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 были заключены, нотариально удостоверенные:

-предварительный договор №, согласно которому ФИО2 имеет намерение продать долю в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и/или юридическому лицу, единственным участником которого является ФИО1

-предварительный договор № от 27 декабря 2018 года, по которому ФИО2 имеет намерение продать долю в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и/или юридическому лицу, единственным участником которого является ФИО1

Согласно условиям вышеуказанных предварительных договоров, являющихся аналогичными, в пункте 3 ФИО2 и ФИО1 определили срок действия обязательства по заключению сторонами договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Новоказинский перерабатывающий комбинат» и ООО «<данные изъяты>», установив его до 01 марта 2019 года.

В соответствии с пунктами 4 указанных предварительных договоров ФИО1 выдал ФИО2 в качестве задатка денежную сумму 2 500 000 руб. по каждому предварительному договору в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи долей в уставном капитале Обществ, в обеспечение исполнения указанных договоров. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора.

Факт получения ФИО2 задатка в размере 2 500 000 руб. по каждому указанному предварительному договору, то есть в общем размере 5 000 000 руб., подтверждается расписками от 27 декабря 2018 года, и не оспаривался при рассмотрении дела.

В пункте 9 предварительных договоров стороны согласовали цену доли в уставном капитале обществ: ООО «<данные изъяты>» - в размере 60000000 руб. с зачетом суммы задатка, ООО «<данные изъяты>» - в размере 60000000 руб. с зачетом суммы задатка.

Согласно пункту 5 предварительных договоров при прекращении предварительного договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО5 ФИО1 полностью.

В соответствии с пунктом 6 предварительных договоров в случае неисполнения указанных договоров ФИО1 сумма задатка остается у ФИО2

В случае неисполнения настоящего договора ФИО2 он обязан возвратить ФИО1 двойную сумму задатка (пункт 7).

Пункт 12 предварительных договоров содержит условие, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В указанный в предварительных договорах срок - до 1 марта 2019 года основные договоры купли-продажи указанных долей в уставных капиталах Обществ заключены не были.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года истец направил ответчику претензии с требованием о возврате задатка по предварительным договорам, которые были получены ответчиком 30 декабря 2019 года.

28 декабря 2019 года ответчик направил истцу предложение о заключении основных договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с понижением покупной цены

Истец 14 января 2020 года вновь отправил ответчику претензии о возврате задатков, в ответе на которую, направленном в адрес истца 23 января 2020 года, ответчик ФИО2 отказался возвратить задатки, поскольку им не утрачен интерес к сделке, и предложил истцу заключить основные договоры, уменьшив еще покупную цену доли в уставном капитале обществ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 380, 429, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по вышеуказанным предварительным договорам прекратились, при этом исходил из того, что в период действия предварительных договоров сторонами не направлялись друг другу предложения о заключении основных договоров, не совершались какие-либо действия, направленные на понуждение второй стороны к заключению основного договора, в течение 6 месяцев по истечению указанного в предварительных договорах срока, то есть до 1 сентября 2019 года, никто из сторон с требованиями о понуждении к заключению основных договоров не обратился.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции представленная сторонами переписка, в частности предложение ФИО2 от 28 декабря 2019 г. о заключении договоров и его письмо 23 января 2020 года, относятся к более позднему периоду, поэтому выводов суда не опровергают.

Судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовались доводы ответчика ФИО2 о том, что он фактически совершил действия, направленные на заключение договоров купли - продажи, т.к. передал истцу возможность управления ООО «Новоказинский перерабатывающий комбинат» и ООО «Липецкий пищевой комбинат», предоставил ему полномочия по управлению, представил коллективу в качества нового владельца компаний, поэтому, по мнению ответчика, сделка не была совершена по вине истца.

Показаниям свидетелей, работающих в ООО «<данные изъяты>», П.В.М. (генеральный директор), Н.Г.Я. (главный бухгалтер), Н.Е.В. (директор по производству), К.С.С. (помощник коммерческого директора), а также показаниям свидетеля Г.С.Н.., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, сам факт представления ФИО2 работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в качестве руководителя общества не влечет автоматическую передачу истцу полномочий учредителя и руководство финансово-хозяйственной деятельностью компании. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, данных обстоятельств, не подтверждают.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» учредителем указанных обществ является ФИО2, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - П.В.М.. Приказов о назначении ФИО1 на какую-либо руководящую должность в указанных обществах, как и доверенностей, подтверждающих передачу истцу каких-либо полномочий, касающихся деятельности обществ, ответчик не представил. Электронная переписка также не содержит сведений, подтверждающих факт осуществления ФИО1 полномочий руководителя ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», а лишь отражает процесс трудовой деятельности работников обществ.

Ссылки в кассационной жалобе на прием истцом на работу П.М.Г. на должность финансового директора и С.А.А. на должность инженера строителя являются несостоятельными, поскольку из представленных приказов о приеме на работу указанных лиц, не следует, что они принимались на работу истцом, заявления о приеме на работу адресованы генеральному директору ООО «<данные изъяты>» П.В.М. которым подписаны приказы о приеме на работу данных сотрудников.

Указание в кассационной жалобе ФИО2 на переписку сотрудников по электронной почте, где имеются упоминания о ФИО1, не опровергает выводы суда, поскольку указанные документы не содержат непосредственной информации, бесспорно свидетельствующей, что ФИО1 осуществлял руководство обществами в спорный период.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что он передал ФИО1 полномочия учредителя указанных юридических лиц, управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, в материалах дела не имеется. При этом, доводы истца о том, что он был на предприятии с ознакомительной целью, согласуются с доказательствами, имеющими в материалах дела в совокупности.

Переписка по вопросу оформлению кредита сама по себе не свидетельствует и не подтверждает доводы ответчика о том, что не заключение основных договоров купли-продажи произошло по вине истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

При этом в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

С учетом изложенного, поскольку обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения в предварительных договорах, ни одна из сторон не обратилась с предложением заключить договоры купли-продажи, истец не воспользовался правом на понуждение другой стороны к заключению основных договоров в предусмотренный законом срок, вина ответчика в незаключении основных договоров также не установлена, то предусмотренные предварительными договорами обязательства по заключению основных договоров прекращены, данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить истцу полученные в качестве задатка денежные средства в общем размере 5000000 руб. как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он, как продавец, от заключения основных договоров купли-продажи не отказывался, и оснований для возврата задатка не имеется, подлежат отклонению, поскольку последствием истечения срока действия предварительного договора, обеспеченного задатком, в случае не направления сторонами оферты на заключение основного договора в период действия предварительного договора, является возврат суммы задатка стороне, внесшей его (пункт 12 предварительных договоров от 27 декабря 2018 года, заключенных между сторонами).

В остальном доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: