Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-914/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Стали», обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков ООО «Сила Стали», ООО «Айрон Кинг» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сила Стали», ООО «Айрон Кинг» о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации №<данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просил запретить изготовление, применение, предложение к продаже, продаже и хранение для этих целей уличных тренажеров: Ironking «Жим лежа», модель SW09; Ironking «Жим от плеч», модель SW10; Ironking «Шраги приседания», модель SW11; возложить обязанность опубликовать в официальном бюллетене федерального округа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам Российской Федерации № <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что истец является действующим обладателем указанных патентов на промышленные образцы «Комплекс уличных спортивных тренажёров (изделие в целом), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия) и уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия). ООО «Айрон Кинг» является производителем уличных тренажёров: Ironking «Жим лежа», модель SW09; Ironking «Жим от плеч», модель SW10; Ironking «Шраги приседания», модель SW11, ООО «Сила Стали» занимается предложением к продаже и реализацией указанных тренажёров.

Считает, что в моделях Ironking «Шраги приседания», модель SW11, Ironking «Жим лежа», модель SW09 использованы запатентованные промышленные образцы по Патенту Российской Федерации № <данные изъяты>, в модели Ironking «Жим от плеч», модель SW10 – использован запатентованный промышленный образец по Патенту Российской Федерации №<данные изъяты>, указанные модели производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленный образцы, обладателем исключительных прав на которые, является истец.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от 17 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в законе отсутствует указание на то, что требование о публикации решения суда подлежит удовлетворению в совокупности с удовлетворением требований о защите исключительных прав в виде запрета пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков, или иных требований. Полагает, что является доказанным факт нарушения исключительных патентных прав с момента подачи иска до 15 августа 2021 года, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Айрон Кинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1251, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение дополнительной патентоведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав ФИО1 на дату подачи иска частично нашел своё подтверждение, за исключением тренажера Ironking «Жим от плеч», модель SW10, в котором отсутствовало использование признаков полезной модели по Патенту Российской Федерации №<данные изъяты>.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу разъяснении, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено, тогда как установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками не производится изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение изделий с нарушением исключительных прав истца, следовательно, избранный истцом способ защиты своих прав по отношению к ответчику является не надлежащим.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков опубликовать в официальном бюллетене федерального округа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по Патентам Российской Федерации № <данные изъяты>; <данные изъяты> так же отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Податель кассационной жалобы не оспаривая факт того, что нарушение его исключительных прав в отношении патента Российской Федерации № <данные изъяты> устранены до вынесения решения судом первой инстанции, приводит доводы о том, что является доказанным факт нарушения его исключительных патентных прав с момента подачи иска до 15 августа 2021 года, в связи с чем полагает, что требования подлежали удовлетворению.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № <данные изъяты> нарушение прав истца выявлено не было, при этом отказывая в удовлетворении неимущественных исковых требований в части прекращения использования ответчиками промышленных образцов по Патенту Российской Федерации № <данные изъяты>, суды исходили из невозможности удовлетворения заявленного требования ввиду добровольного устранения ответчиками указанных нарушений до даты принятия решения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, к которым относятся, в том числе запрет на использования в будущем промышленных образцов по патентам Российской Федерации, исключительные права на которые принадлежат истцу, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае такие условия отсутствовали. Иное истцом не доказано.

Доводы заявителя о том, что в законе отсутствует указание на то, что требование о публикации решения суда подлежит удовлетворению в совокупности с удовлетворением требований о защите исключительных прав в виде запрета пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков, или иных требований, а также доводы о том, что суд первой инстанции никогда не указывал на необходимость уточнения причин выбора места публикации, при наличии таких разъяснений истец бы уточнил в данной части требования, с указанием в качестве места публикации – официального сайта нарушителя, на котором изначально предлагалась спорная продукция, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, мотивы, приведенные в обжалуемых актах, судом кассационной инстанции признаются верными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав. В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования. На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем, предъявление истцом требования о возложении обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального округа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам Российской Федерации № <данные изъяты>, <данные изъяты>, не обосновано истцом должным образом и, очевидно, является чрезмерным, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Кроме того, правовые основания требовать публикации в части использования промышленного образца по патенту Российской Федерации № <данные изъяты>, не имелись, в виду отсутствия нарушения исключительных прав, находящихся под его защитой.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не устновлено.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи