Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен Договор № <данные изъяты> на выполнение работ на основании заданий заказчика.

В рамках указанного договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны задания №, 3, 7, 10, 12, 13, 14 о выполнении работ по разработке программного обеспечения для службы такси. Данные задания заключались в целях выполнения обязательств заказчика перед ИП ФИО6 по договору, заключённому между ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» и ИП ФИО6

В рамках договора между заказчиком и подрядчиком было согласовано задание № на выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков.

Срок выполнения работ по заданию № был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был оплачен аванс в размере <данные изъяты> от стоимости работ по заданию № рублей. Однако работы по разработке программною обеспечения выполнены в срок не были.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке предоставленных исполнителем результатов выполненных работ по заданию № было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Перечень недостатков работ в количестве 40 позиций зафиксирован сторонами в протоколе об устранении недостатков работ по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме фиксации перечня недостатков, в указанном протоколе стороны предусмотрели поэтапное устранение недостатков работ по заданию №, выплату подрядчику аванса в размере <данные изъяты>, перечисление подрядчику оплаты по заданию № до завершения всех работ, частями, по мере устранения недостатков, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально количеству устраненных недостатков.

Недостатки работ по заданию № в полном объеме не были устранены, что подтверждается атом приёмки оказанных услуг (выполненных работ) об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны зафиксировали частичное устранение недостатков работ по Заданию №.

Согласно пункту 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,03 % от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, разработка программного обеспечения для службы такси утратила интерес для заказчика, что подтверждается претензиями ИП ФИО6 в адрес ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Досудебная претензия ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт», содержащая заявление об отказе от договора, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» просил взыскать с ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права, применен закон не подлежащий применению. Выражает несогласие с применением судами при рассмотрении настоящего спора положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № ЭЗП/16-ЗУ на выполнение работ на основании заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке, сроки и по цене, предусмотренными заданием и договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все права на результат работ по договору приобретает заказчик в момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора, цена работ по договору согласовывается в заданиях.

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5-ти рабочих дней, с даты подписания соответствующего задания, заказчик оплачивает 30% от стоимости работ по заданию; в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 70% от стоимости работ по заданию.

Если заданием предусмотрено поэтапное выполнение работ, оплата работ осуществляется также по этапам, с учётом определенной в задании стоимости каждого этапа.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,03 % от цены работ за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны задания №, 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 о выполнении работ по разработке программного обеспечения для службы такси.

Данные задания заключались в целях выполнения обязательств заказчика перед ИП ФИО6 по договору, заключённому между ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» и ИП ФИО6

работы по заданиям №, были выполнены ответчиком надлежащим образом, в установленные заданиями сроки, в связи с чем были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты приёмки-сдачи выполненных работ Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Также истцом частично была осуществлена ответчику оплата работ по заданию № на общую сумму <данные изъяты>

В рамках договора между заказчиком и подрядчиком было согласовано задание № на выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков.Срок выполнения работ по заданию № был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.2.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по заданию № в сумме <данные изъяты>. В срок, установленный заданием №, работы по разработке программного обеспечения выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке предоставленных исполнителем результатов выполненных работ по заданию № было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Перечень недостатков работ в количестве 40 позиций зафиксирован сторонами в протоколе об устранении недостатков работ по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего по заданию № истцом ответчику произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств по заданию № в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о завершении работ по заданию № к договору, передаче результата работ и уплате неустойки за просрочу выполнения работ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на указанную претензию не поступило, требования исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 134, 309, 310, 405, 702, 703, 706, 708, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что предметом договора подряда являлось выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков, модулей, анализа требований к системе автоматизации таксопарков.

Сославшись на положение ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что программное обеспечение представляет собой совокупность программ, предназначенных для решения определенных задач на ПК, следовательно, является сложной вещью, использование которой без его отдельных элементов не представляется возможным, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика о надлежащем выполнении работ по заданиям №№,10,12,13,14 и возможности использования каждой части программы отдельно от другой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая по заявленным требованиям ФИО1, ссылался на условия договора, согласно которым, предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с заданиями, которые, за исключением задания №, были выполнены им в срок и в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что разбивка работ на задания и их приемка частями обуславливается возможностью использования каждой части отдельно от другой.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что программное обеспечение является сложной вещью, использование которой без его отдельных элементов не представляется возможным.

Вместе с тем, обстоятельства отнесения программного обеспечения к сложной вещи, при наличии возражений ответчика и условий поэтапного выполнения заданий, согласованных сторонами в договоре, судом не установлены.

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос возможно ли использование отдельных частей программного обеспечения, функционирования таких модулей отдельно с определением их пользовательской ценности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на правильность разрешения спора и судом апелляционной инстанции не были устранены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, формально сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суды допустили ограничение в реализации процессуальных прав заявителя, в частности, права на доказывание.

Между тем от установления данных обстоятельств зависела квалификация правоотношений сторон, а соответственно, и разрешение вопроса о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: