Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4320/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 марта 2020 года, представителя ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2018 года ФИО8 Граната М.А, действующего на основании доверенности от 6 марта 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму основного долга 300 000 руб., проценты по договору займа с 30 августа 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 180 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 150 000 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 69 000 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,40 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества 600 000 руб. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО3, ФИО1 перед ФИО2 по договору займа с обеспечением от 30 июля 2018 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г., постановлено: исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по Договору займа с обеспечением от 30 июля 2018 г. в размере 300 000 руб.; проценты по договору займа с 30 августа 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 180 000 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 150 000 руб.; пени за невозврат суммы займа в размере 69 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 2/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,40 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - 600 000 руб. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО3, ФИО1 перед ФИО2 по договору займа с обеспечением от 30 июля 2018 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, а именно: в связи с его неизвещением о слушании дела и ненадлежащим оказанием ему его представителем юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали. Кроме того, указывали на то, что договор залога фактически был заключен в декабре 2018 года, поэтому подлежал обязательному нотариальному удостоверению. В связи с чем, является ничтожным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июля 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 8 месяцев до 30 марта 2019 г., а ответчики обязались возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц (72 % в год), оплату процентов производить ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30 августа 2018 г.

В соответствии с условиями договора займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки при неисполнении хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре (п. 2.3.1. договора займа).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора займа, в случае неисполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, а также в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование замом, при просрочке на срок более трех дней, заемщики выплачивают займодавцу пени за каждое из нарушений в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

6 марта 2019 г. в связи с неисполнением условий договора в части ежемесячной уплаты процентов за пользование займом истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа, которые были получены 14 марта 2019 г., однако до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 апреля 2019 г. следует, что задолженность по уплате ежемесячных процентов за пользование займом составляет 180 000 рублей.

Предусмотренная пунктом 4.1.2 договора займа неустойка за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом согласно расчету истца за 259 дней составила 388 500 руб., была добровольно снижена истцом до 150 000 руб.

Неустойка за неисполнение требований истца о досрочном возврате суммы займа (пункт 4.1.1 договора) в соответствии с расчетом истца по состоянию на 29 апреля 2019 г. за 46 дней просрочки составила 69 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 2, пунктом 1 статьи 56, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что исполнение обязательств по договору займа от 30 июля 2018 г. обеспечивается заключенным 30 июля 2018 г. между истцом и ответчиками договором залога принадлежащего им имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая, что договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 10 января 2019 г., с учетом неисполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 30 июля 2018 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлены без основания.

Как следует из материалов дела, судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении ответчиков по месту их жительства как о предъявленном иске, так и о месте и времени судебного разбирательства, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

В апелляционном определении также указывается, что доводы жалобы о том, что договор был подписан не 30 июля 2018 г., а в конце декабря 2018 г., что подтверждается датой регистрации договора залога в МФЦ 10 января 2019 г., подлежат отклонению.

Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания по данному делу, суды пришли к правильному выводу, что доказательств заключения договора займа и получения денежных средств в иную дату, чем указано в договоре займа и расписке, ответчиками не представлено.

Также без оснований заявлен довод о ничтожности договора залога в связи с тем, что он нотариально не заверен.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности введено ст. 2 Федерального закона от 3 августа 2018 № 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 4 августа 2018 года.

Таким образом, на момент совершения сделки законом не были предусмотрены требования к нотариальному удостоверению ипотеки. Договор залога был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

В связи с чем, данный договор не является ничтожным. Требований о признании данного договора недействительным в рамках рассмотрения данного гражданско-правового спора не заявлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Сказочкин

А.В. Емелин