Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик является собственником нежилого здания, а также объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке площадью кв.м, по адресу: . Несмотря на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был, это не освобождает ее от обязанности от внесения платы за землю. Поскольку плата не вносилась, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами .

Представители ответчика - ФИО7 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Комитета земельных ресурсов, просили в иске отказать. Указывали, что объекты, принадлежащие ФИО1 и расположенные на земельном участке по адресу: , ранее были переданы по договору аренды ЗАО «РегионСтройМонтаж», которое на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица. ФИО1 с момента приобретения в собственность объектов с кадастровой стоимостью № и № у указанного юридического лица, неоднократно обращалась в Комитет с заявлением о передаче земельных участков в аренду, которые ранее были предоставлены ЗАО «РегионСтройМонтаж», в чем ей было отказано. Полагали, что доказательств того, что объекты с кадастровыми номерами № и № расположены на земельном участке с кадастровым номером №, кроме как выписки из ЕГРН, истец не представил, как и не представил и доказательств пользования ФИО1 объектами с кадастровыми номерами № и №, путем составления соответствующего акта осмотра с приложением фотоматериалов. Строения, принадлежащие ФИО1, являются объектами незавершенного строительства, использовать их по назначению невозможно, за исключением осуществления деятельности по их возведению - продолжение строительства, разрешение на которое отсутствует; на объекте также отсутствуют коммуникации, обеспечивающие возможность ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, земельный участок не имеет заградительных сооружений.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области были удовлетворены. С ФИО1 помимо взыскания в пользу истца заявлявшихся сумм также в доход бюджета городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не установлена формула, исходя из которой производился расчет в исковом заявлении, не приведена расшифровка показателей, примененных при производстве арифметических операций. Также не имеется ссылок на нормы правовых актов, в соответствии с которым был избран конкретный метод расчетов.

Заявитель не согласна и с выводом судов о том, что размер неосновательного обогащения должен быть равен арендной плате в отношении земельного участка, т.к. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с целью установления арендных отношений относительно спорного земельного участка. Т.к. в предоставлении земельных участков ей отказывали, при указанных обстоятельствах обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами следует, по ее мнению, расценивать как злоупотребление правом.

Помимо этого податель жалобы также не согласна с периодом взысканной задолженности, указывает на то, что арендные отношения между комитетом земельных ресурсов администрации и ЗАО «РегионСтройМонтаж» имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в спорный период, что исключает факт использования спорным земельным участком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области против доводов кассационной жалобы возражает, в удовлетворении требований жалобы просит отказать, принятые по делу судебные постановления оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение – здание КПП с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, которые были приобретены у ЗАО «РегионСтройМонтаж», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – объект незавершенный строительством – склад, степенью готовности 10% и процентом застройки кв.м, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – здание КПП площадью кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: .

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, которые расположены на данном земельном участке.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации и ЗАО «РегионСтройМонтаж» был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являются земельные участки с кадастровым номерами №, расположенные по адресу: , на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «РегионСтройМонтаж» на праве собственности, а именно: объекты незавершенного строительства – склад, здание КПП. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года ЗАО «РегионСтройМонтаж» было ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером №, под строительство здания автомастерской, и земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, под складское хозяйство, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку у ФИО1 отсутствует установленное действующим законодательством право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года постановление администрации городского округа – город Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и соответствующим действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации ФИО1 было разъяснено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет сообщил ЗАО «РегионСтройМонтаж» о прекращении договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия, а также о том, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок в аренду без аукциона предоставляется при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Т.к. земельный участок с кадастровым номером № уже предоставлялся однократно для завершения строительства без проведения торгов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ то отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РегионСтройМонтаж» и Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по причине его мнимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 216, 264, 271, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), исходя из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ФИО1 с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости была обязана нести расходы по оплате пользования земельным участком из расчета его площади, необходимой для использования зданий, исходя из минимальной площади земельного участка в 1 477,8 кв.м, поскольку ФИО1 не представила доказательств того, что для использования объектов недвижимости необходим участок иного размера.

Определяя размер неосновательного обогащения, равный арендной плате, суд первой инстанции руководствовался Городским Положением от 25 июля 2008 года №367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области», а также площадью соответствующего земельного участка.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судами был установлен факт прекращения с 26 февраля 2018 года договора аренды земельного участка с прежним собственником зданий расположенных на данном земельном участке, а также приобретение ФИО1 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, и регистрации за ней права собственности на данные объекты, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что ответчик должна оплачивать использование спорного земельного участка в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, отсутствием формулы расчета, расшифровки показателей, примененных при производстве расчета, а также несогласие с выводом, что размер неосновательного обогащения равен арендной плате, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на основании городского положения от 25 июля 2008 года №367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области», а также площади земельного участка, который проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным.

Суды правомерно применили указанные нормы при расчете суммы неосновательного обогащения, так как данное постановление устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, что является применимым к данному характеру спора, и соразмерно сумме, которую ответчик должен выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком в случае заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы судов о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства также являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом взысканной задолженности по мотивам того, что арендные отношения между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ЗАО «РегионСтройМонтаж» имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в спорный период, что исключает факт использования спорным земельным участком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и отклоняются.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между указанными лицами срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщил ЗАО «РегионСтройМонтаж» о прекращении договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия.

Права собственности на объекты недвижимости, расположенные на сорном земельном участке, были зарегистрированы за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данной даты ответчик приобрела право пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и были оценены и проверены судами. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, т.к. судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: