Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1248/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании решений недействительными,

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО6, представителя истцов ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа, действующей без доверенности ФИО8 (председатель Совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа), действующих на основании доверенности ФИО9, ФИО10, третьего лица ФИО8, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявили в суд иск к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее MOO ВОО УрВО) о признании недействительными решений заседания Совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа, оформленных протоколом от 10 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами Совета МОО ВОО УрВО. Оспариваемыми решениями от 10 сентября 2020 года одобрены сделки с имуществом организации, в том числе, сделки по продаже стрелково-стендового комплекса и иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , а также сделки по приобретению земельных участков площадью 130 га. На момент проведения оспариваемого решения общее число членов Совета МОО ВОО УрВО составило 17 человек, из которых 9 человек не были извещены о проведении заседания Совета, всего в заседании приняли участие 8 человек, что менее половины от общего количества членов, то есть, заседание проведено при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, истцы указывают на нарушения при созыве внеочередного заседания Совета, нарушения при составлении протокола заседания Совета.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения заседания Совета МОО ВОО УрВО, оформленные протоколом от 10 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда о наличии кворума, полагают, что выводы суда о выходе из состава совета MOO ВОО УрВО и утрате членства ФИО11 и ФИО3 противоречат законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела, т.к. ФИО11, при составлении и подписании спорного протокола заседания совета MOO ВОО УрВО, учтен при определении кворума. Документы, подтверждающие выбытие ФИО11 из членов совета, представлены спустя длительное время после проведения заседания. Заявление истцов о фальсификации спорного протокола заседания признано обоснованным судом первой инстанции. Считают необоснованными выводы суда о том, что неуплата членских взносов является отдельным обстоятельством, влекущим автоматическое выбытие члена организации, и не требует принятия решения об его исключении. По мнению заявителей, данные выводы противоречат положениям устава, по смыслу которого следует, что утрата членства в случае неуплаты членских взносов по неуважительной причине предполагает рассмотрение вопроса о причинах неуплаты взносов, следовательно, означает необходимость принятия соответствующего решения. Из протоколов корпоративных решений заседания совета MOO ВОО УрВО, которые не были оспорены, неуважительных причин неуплаты ФИО3 взносов не установлено. При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующих требований, считают, что делая вывод об утрате членства ФИО3, суд вышел за пределы исковых требований, подменив собой органы управления юридического лица. Кроме того, обращают внимание, что уплата членских взносов ФИО3 производилась 27 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года, а также 28 октября 2021 года, однако во всех случаях денежные средства возвращены ответчиком, что свидетельствует о недобросовестности последнего с учетом заявленных доводов о неуплате взносов и неуважительности причин их неуплаты. Отмечают, что пересматривая дело, суд не дал оценки остальным доводам истцов, по которым решения собрания следовало признать недействительным, в частности о нарушении формы голосования, одобрении заведомо невыгодной сделки, о введении в заблуждение членов совета относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

ФИО12, ФИО13 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на обоснованность изложенных в ней доводов.

MOO ВОО УрВО в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно разделу 7 Устава MOO ВОО УрВО высшим руководящим органом организации является ее конференция, созываемая один раз в 5 лет, к исключительной компетенции которой относится, в том числе, избрание членов Совета.

Согласно пункту 7.3.1. Устава постоянно действующим руководящим органом организации является Совет организации, который в период между конференциями осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен конференции. Члены совета выбираются на конференции из числа присутствующих на конференции делегатов сроком на 5 лет, в количестве устанавливаемом конференцией.

MOO ВОО УрВО является структурным подразделением Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее по тексту - BOO - ОСОО).

Пунктом 24 Устава ВОО - ОСОО предусмотрено, что структурные подразделения ВОО-ОСОО - отделения осуществляют свою деятельность на основании Устава ВОО - ОСОО или на основании собственных Уставов, цели и задачи которых не должны противоречить Уставу ВОО-ОСОО.

Решениями от 10 сентября 2020 года Совета МОО ВОО УрВО одобрены сделки с имуществом организации, в том числе, сделки по продаже стрелково-стендового комплекса и иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , а также сделки по приобретению земельных участков площадью 130 га.

Как следует из протокола заседания Совета от 10 сентября 2020 года общее количество членов Совета на момент проведения голосования 14, в том числе: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12 В собрании приняли участие 8 членов, в том числе: ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12

Пунктом 1.1 Устава МОО ВОО УрВО определено, что МОО ВОО УрВО - это основанная на членстве общественная организация, добровольное, самоуправляемое объединение охотников и рыболовов воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, иных войск и воинских формирований Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, объединившихся на основе общности интересов в охоте, рыбной ловле, занятии стрелковыми видами спорта и туризмом.

Согласно пункту 6.2 Устава MOO ВОО УрВО прием в члены Организации производится в индивидуальном порядке на основании письменного заявления на имя Председателя (Бюро) коллектива военных охотников.

Положениями пункта 6.5 Устава МОО ВОО УрВО предусмотрено, что члены организации имеют право добровольного выхода из членов организации. Решение о добровольном выходе члена из состава организации принимает Совет организации на основании письменного заявления члена Организации, пожелавшего выйти из состава организации.

30 апреля 2019 года ФИО11 обратился к председателю Совета МОО ВОО УрВО с письменным заявлением о снятии его с учёта и считать выбывшим из состава Совета МОО ВОО УрВО с 01 мая 2019 года в связи с убытием к новому месту службы.

Согласно Уставу МОО ВОО УрВО основана на принципах добровольности вступления участников в организацию и выхода из него, а членство в организации прекращается, в том числе и в случае выхода, при этом срок рассмотрения заявления о выходе из состава организации не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент проведения собрания общее количество членов Совета составляло 17 человек, ФИО11 и ФИО3 являлись членами Совета и не были учтены при определении кворума, в собрании приняли участие 8 человек, кворум для принятия решений отсутствовал.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящими судами не определены и не исследованы надлежащим образом юридически значимые обстоятельства для установления общего количества членов Совета на момент проведения оспариваемого собрания от 10 сентября 2020 года.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, проанализировав положения устава МОО ВОО УРВО, установив факт выбытия ФИО3 и ФИО11 из состава членов Совета МОО ВОО УрВО в период проведения заседания, на котором приняты оспариваемые решения, определив, что общее количество членов Совета на момент проведения оспариваемого собрания от 10 сентября 2020 года составляло 15 человек, среди которых: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО2, ФИО18, ФИО8, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12 (с учетом выбытия ФИО22, ФИО23), тогда как в заседании приняли участие 8 членов Совета, пришел к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка извещения о проведении заседания собрания Совета, поскольку неявившимся участникам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО14 направлены письменные уведомления заблаговременно, уведомления получены ФИО2. ФИО6, от остальных уведомления возвращены, что соответствует требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие сведений об извещении иных членов Совета о проведений собрания не указывает на недействительность оспариваемых решений, поскольку их участие в голосовании не могло повлиять на принятие решений, не влечет существенные неблагоприятные последствия с учетом того, что решение об одобрении сделки с имуществом организации по продаже стрелково-стендового комплекса и иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , не реализовано, сделки по приобретению земельных участков не оспорены, с их совершением истцы не связывают нарушение своих прав оспариваемыми решениями.

Проверяя доводы о нарушении правил составления протокола, суд апелляционной инстанции существенных нарушений не усмотрел, отметив, что указание в протоколе внеочередного заседания Совета МОО ВОО УрВО от 10 сентября 2020 года на окончание голосования 24 февраля 2021 года не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола, с учетом того, что при проведении голосования его участниками указана дата такого голосования, ошибочное указание в составе членов Совета ФИО11, уточненное ссылкой на его выбытие, не нарушает правила составления протокола.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о несогласии с выводами суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Вместе с тем, позиция заявителей кассационной жалобы не может быть принята во внимание, поскольку фактически основана на иной оценке установленных судом обстоятельств выбытия ФИО3 и ФИО11 из состава членов Совета МОО ВОО УрВО и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Делая вывод о выходе из состава совета MOO ВОО ФИО11 суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО11 подано заявление от 30 апреля 2019 года о выбытии из членов МОО ВОО УрВО в связи с добровольным выходом, убытии к новому месту службы, а также принял во внимание сведения о неоплате им взносов в МОО ВОО УрВО за 2019, 2020 года, указав при этом, что указание в протоколе от 10 сентября 2020 года на членство ФИО11 не опровергает выводы об утрате его членства.

Устанавливая обстоятельства о выходе из состава совета MOO ВОО ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Устава МОО ВОО УрВО предусматривают два разных случая утраты членства в организации, каждый из которых имеет свои основания и порядок (исключение из членов организации, предусмотренный п.6.9 Устава и выбытие из членов организации в связи с неуплатой членских взносов по п. 6.4), материалами дела подтверждается обстоятельство неуплаты членских взносов ФИО3 за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года, ревизионной комиссией составлен акт № 4 от 23 октября 2018 о том, что член общества ФИО3 не уплатил взносы за 2018 г., на оснований п. 6.1 Устава ФИО3 выбыл из членов организации МОО ВОО УрВО, на оснований пункта 7.3.1 Устава ФИО3 утратил право быть членом Совета МОО ВОО УрВО.

При этом факту уплаты ФИО3 членских взносов платежными поручениями от 27 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года, а также от 28 октября 2021 года, судом апелляционной инстанции также дана оценка, установлено, что данные платежи не указывают на уплату членских взносов за предыдущий период с 2013 года, внесенные денежные суммы возвращены ФИО3

Таким образом, к выводу о выбытии ФИО3 и ФИО11 из состава членов Совета МОО ВОО УрВО в период проведения заседания, на котором приняты оспариваемые решения, суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств выбытия ФИО3 и ФИО11 из состава членов Совета МОО ВОО УрВО, расчет кворума произведен судом апелляционной инстанции верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При верном исчислении общего количества членов Совета МОО ВОО УрВО -15 человек в соотношении с количеством членов, принявших участие в заседании - 8 человек, оснований для вывода об отсутствии кворума, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об исключении ФИО3 из состава членов организации, не принималось, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неуплаты членских взносов ФИО3 Субъективное толкование заявителями положений устава МОО ВОО УрВО, которые, по их мнению, предполагают, что утрата членства в случае неуплаты членских взносов по неуважительной причине требует рассмотрения вопроса о причинах неуплаты взносов, следовательно, означает необходимость принятия соответствующего решения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об утрате членства ФИО3 вышел за пределы исковых требований, подменив собой органы управления юридического лица, нельзя признать обоснованными.

Указания кассаторов об отсутствии оценки судом остальным, приведенным в обоснование иска основаниям для признания решения собрания недействительным, несостоятельны, опровергаются содержанием апелляционного определения.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи