Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимовой Р.М.К. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании гражданско-правового договора трудовым

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Волкова А.Г. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав Рагимову Р.М.К. представителя Рагимовой Р.М.К. -Тонконог Н.Г., судебная коллегия

установила:

Рагимова Р.М.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») об установлении факта трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк», в лице филиала «Центральный» Южной Дирекции ПАО «Совкомбанк» и Рагимовой Р.К.М. в период с 1 мая 2016 года по 30 ноября 2020 года в должности уборщика служебных помещений, возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» внести запись в трудовую книжку Рагимовой Р.М.К., оформить и выдать Рагимовой Р.М.К. на руки второй экземпляр трудового договора о работе в должности уборщика служебных помещений с 1 мая 2016 года по 30 ноября 2020 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года исковое заявление Рагимовой Р.М.К. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Волкова А.Г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Рагимова Р.М.К. в ПАО «Совкомбанк» для заключения трудового договора не обращалась, условия и периодичность оплаты услуг установлены договором возмездного оказания услуг. Судами неверно дана оценка доказательствам по делу, а именно то, что только в договоре возмездного оказания услуг от 1 мая 2019 года № установлены периодичность уборки помещений пять раз в неделю, конкретные функции истца (мытье полов, окон, протирание пыли и так далее), график уборки установлен истцом по собственному желанию (за два часа до окончания рабочего времени), ни в одном из договоров не указана должность Рагимовой Р.М.К. Более того, по мнению кассатора, периодичность выплаты заработной платы раз в месяц не соответствует установленной в статье 136 Трудового кодекса РФ выплате заработной платы два раза в месяц. Выводы суда первой инстанции об уплате налога на доходы Рагимовой Р.М.К. в подтверждение факта трудовых отношений не состоятельны, поскольку из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислять, удерживать, уплачивать в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения, уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Также, заявитель ссылается на злоупотребление правом истцом в части не сообщения периодов осуществления трудовой деятельности у иных работодателей. Полагает, что Рагимова Р.М.К. не могла подчиняться правилам внутреннего распорядка ПАО «Совкомбанк», так как осуществляла трудовую деятельность у иных работодателей в периоды с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года, с 4 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, с 3 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года, 11 марта 2019 года по 22 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав Рагимову Р.М.К. представителя Рагимовой Р.М.К. -Тонконог Н.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Рагимовой Р.М.К. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась уборка помещения кредитно-кассового офиса «Славянский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>.

1 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Рагимовой Р.М.К. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась уборка помещения кредитно-кассового офиса «Славянский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>.

1 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Рагимовой Р.М.К. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась уборка помещения кредитно-кассового офиса «Славянский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>.

1 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Рагимовой Р.М.К. заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлась уборка нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

1 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Рагимовой Р.М.К. заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлась уборка нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

4 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Рагимовой Р.М.К. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года №, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года № с 23 декабря 2020 года.

Прием выполненных со стороны Рагимовой Р.М.К. работ по вышеуказанным договорам осуществлялся путем подписания актов выполненных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рагимовой Р.М.К. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, статьи 779 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что из условий договоров, заключенных с Рагимовой Р.М.К., усматривается, что она как работник обязывалась выполнять работу по определенной должности - уборщик служебных помещений, а работодатель оплатить проделанную работу, а также из предмета договоров следует, что по ним исполнялась определенная трудовая функция - мытье полов, окон, протирание пыли, чистка уличных урн, поддержание чистоты, при этом заказчик -ПАО «Совкомбанк» предоставляет расходные материалы для выполнения Рагимовой Р.М.К. своих обязанностей, исчисляет и удерживает налог на доходы физического лица в размере 13 % из стоимости услуг. Суд первой инстанции счел, что характер выполняемых работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что осуществление трудовой деятельности в других организациях является правом Рагмовой Р.М.К., предусмотренным статьей 37 Конституции Российской Федерации, и не свидетельствует об отсутствии между ней и работодателем трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нарушений норм права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации о трудовом правоотношении Международной организации труда от 15 июня 2006 года № 198 указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации о трудовом правоотношении Международной организации труда от 15 июня 2006 года № 198 называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации о трудовом правоотношении Международной организации труда от 15 июня 2006 года № 198).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.3 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз.4 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз.абз.5,6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ) (абз.1 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз.2 п.24 постановления Пленума от 29 мая 2018 Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий п.24 постановления Пленума года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом Рекомендации о трудовом правоотношении Международной организации труда от 15 июня 2006 года № 198, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями были установлены, действительные правоотношения сторон определены.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания возникших из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг отношений между Рагимовой Р.М.К. и ПАО «Совкомбанк» трудовыми сделан с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рагимовой Р.М.К., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Рагимовой Р.М.К. на основании договоров возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо установить: осуществлялась ли Рагимовой Р.М.К. по договорам возмездного оказания услуг деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ей выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности уборщика служебных помещений; сохраняла ли Рагимова Р.М.К. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли Рагимова Р.М.К. интегрирована в организационный процесс ответчика; подчинялась ли Рагимова Р.М.К. установленному публичным акционерным обществом «Совкомбанк» режиму труда или графику работы (сменности); распространялись ли на Рагимова Р.М.К. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Рагимовой Р.М.К. имущество для выполнения ей работы; каким образом оплачивалась работа Рагимовой Р.М.К.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены были правильно, являлись предметом исследования и оценки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик 1 октября 2016 года, 1 октября 2017 года, 1 мая 2018 года, 1 мая 2019 года, 1 мая 2020 года заключил с Рагимовой Р.М.К. договоры возмездного оказания услуг на осуществление трудовой функции - уборка служебного помещения. Целью заключения данных договоров являлось не осуществление деятельности Рагимовой Р.М.К. на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение ей работы с подчинением установленному работодателем режиму труда. Рагимовой Р.М.К. обусловленная этим договором работа выполнялась лично на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанном ПАО «Совкомбанк», при пятидневной рабочей неделе по согласованному с ПАО «Совкомбанк» графиком рабочего времени, оплата за труд ей производилась ответчиком один раза в месяц.

Заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановления, не принимает во внимание, что, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации о трудовом правоотношении Международной организации труда от 15 июня 2006 года № 198, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, кассатор не учитывает императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права и доводы заявителя о том, что не имеется оснований для признания отношений, возникших между истцом и ответчиком по договору возмездного оказания услуг, трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что истец к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращался, заключенные с истцом договоры не содержат конкретной функции и должности истца, соблюдения установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня от Рагимовой Р.М.К. ответчик не требовал, оплата деятельности истца производилась ответчиком один раз в месяц, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, на которую претендует истец, Рагимова Р.М.К. осуществляла деятельность в административном здании в рабочие дни в удобное для нее время. Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ПАО «Совкомбанк» по надлежащему оформлению отношений с Рагимовой Р.М.К. как с работником. Отсутствие в штатном расписании ПАО «Совкомбанк» должности, на которую претендует истец, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

При этом, ссылаясь в обоснование доводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в спорный период Рагимова Р.М.К. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Турсервис Юг» и Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского краю «Приморско-Ахтарский комплексный центр социального обслуживания населения», кассатор не привел норму закона, на основании которой осуществление трудовой деятельности у одного работодателя, лишает работника права осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, соответственно, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Волкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи