Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1260/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - 370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 в размере 28 205 руб. 99 коп., распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в марте 2013 передал ФИО2 без оформления расписки денежные средства в размере 370 000 руб. с целью внесения оплаты участия в торгах (аукционе) по приобретению недвижимого имущества; в последующем неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в чем ему безосновательно отказано.

Поскольку при проведении правоохранительными органами проверки по его заявлению ответчик 21.05.2019 признал наличие задолженности перед ним в размере 370 000 руб., а также выразил готовность вернуть денежные средства при их наличии; направленная 30.06.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 17.07.2020 оставлена без исполнения, имеются основания для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2020 заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.02.2021 постановлено: заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения (том 1 л.д. 105, 106-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 173, 174-180).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.11.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.03.2022 постановлено: решение Кетовского районного суда Курганской области 22.11.2021 отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции, неправильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований, применении последствий пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика, недоказанности материалами дела факта признания долга ответчиком, сложившихся в спорном периоде между сторонами отношений из договора поручения; оставил без внимания доводы о том, что в силу положений действующего законодательства договора поручения в письменной форме между сторонами не составлялось, а выданная доверенность не свидетельствует о заключении такого договора, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 в ходе доследственной проверки признал наличие долга, выразил готовность его возвратить; в ходе рассмотрения спора по существу указывал, что получил от заявителя денежные средства в размере 320000 руб. потом еще 50000 руб. Суд апелляционной инстанции не учел, что в обоснование заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался исключительно на положения глав 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 9).

По факту мошеннических действий в отношении ФИО1 дознавателем Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану проведена доследственная проверка, в ходе которой с ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения.

В ходе проведенной доследственной проверки ФИО1 были даны объяснения (том 1 л.д. 10), из которых следует, что примерно с 2007 г. он знаком с ФИО2, находился с ним в дружеских отношениях, сейчас отношения не поддерживают. 31.03.2013 им в помещении его офиса ФИО2 в долг без составления расписки, по устной договоренности, были переданы денежные средства в размере 500000 руб. под 3 % в месяц. Срок возврата денежных средств оговорен не был, ими была достигнута договоренность, что сумма долга с процентами будет возвращена по первому требованию.

Из объяснений ФИО2, данных им 21.05.2019 в ходе доследственной проверки (том 1 л.д. 12), среди прочего, следует, что он знаком с ФИО1 около 7 лет, ранее состоял с ним в дружеских отношениях. Указал, что в марте 2013 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 370000 руб. для их участия в аукционе по покупке части помещения, расположенного по адресу: . Указанные денежные средства предназначались для их с ФИО1 общих нужд, расписка им не составлялась, речи о выплате в дальнейшем процентов на указанную денежную сумму не шло.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от 30.05.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 8).

В последующем ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., процентов по договору займа в размере 81157 руб. 55 коп.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.01.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 27). Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020 – том 1 л.д. 56-57). Судом кассационной инстанции решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 – том 1 л.д. 58-60).

В дальнейшем, 30.06.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 370 000 руб. со ссылкой на признание ФИО2 долга в размере 370000 руб. (том 1 л.д. 14). В добровольном порядке указанные требования ФИО2 исполнены не были.

Обращаясь в суд с данным иском, и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец утверждал, что денежная сумма в размере 370000 руб., переданная им ответчику с целью оплаты участия в торгах, является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в спорной сумме подтверждены материалами дела, оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика, для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, коим сторона ответчика полагала решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.01.2020 указывая на то, что предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 370000 руб., тогда как по ранее рассмотренному Кетовским районным судом Курганской области гражданскому делу ФИО1 обращался с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 206, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности материалы доследственной проверки, доверенность от 19.04.2013, пояснения участников процесса, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства и истец, и ответчик поясняли, что мотивом передачи истцом ответчику денежных средств являлось обеспечение участия в торгах, цель передачи денежных средств была изначально согласована; при этом размер денежной суммы не фиксировался, ничем объективно не подтвержден, конкретизирован лишь в пояснениях ФИО2 от 21.05.2019, составленных должностным лицом – следователем в ходе проверочных мероприятий в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в контексте обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения детализируют финансово-коммерческие отношения сторон, многие упомянутые суммы приведены примерно; сторона истца основывает требования в части размера истребуемой суммы денежных средств лишь на упомянутых письменных пояснениях ответчика, пришел к выводу о том, что в спорном периоде между сторонами сложились отношения из договора поручения: согласованы все существенные условия о предмете договора поручения по участию в открытом аукционе при проведении торгов, обязательным элементом которого (для целей достижения положительного результата) являлось наличие не менее двух участников, денежные средства истцом в общей сумме 330000 руб. передавались ответчику для достижения единого неделимого результата – победы на и приобретения по результатам торгов недвижимого имущества; достижение положительного результата стало возможным ввиду внесения одновременно двух задатков для обеспечения участия в торгах, между тем, с требованием в суд истец обратился за пределами срока исковой давности спустя более трех лет (в августе 2020) с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав (в апреле 2013 (дата внесения задатка), о чем заявлено ответчиком, протокол опроса ФИО2 от 21.05.2019 признанием долга не является по смыслу положений ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем ФИО2 неоднократно изменял позицию относительно оговоренного сторонами дальнейшего использования переданных ему ФИО1 денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 185, 200, 203, 206, 434, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства и истец, и ответчик поясняли, что мотивом передачи истцом ответчику денежных средств являлось обеспечение участия в торгах. Обе стороны последовательно поясняли, что цель передачи денежных средств была изначально согласована. При этом размер денежной суммы не фиксировался, ничем объективно не подтвержден, конкретизирован лишь в пояснениях ФИО2 от 21.05.2019.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснял, что данный размер денежной суммы был указан условно, сторона истца основывает требования в части размера истребуемой суммы денежных средств лишь на упомянутых письменных пояснениях ответчика.

При рассмотрении спора в материалы дела представлена доверенность (том 2 л.д. 9), выданная 19.04.2013 ФИО1 ФИО2, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по участию в открытом аукционе при проведении торгов по продаже арестованного имущества. В связи с этим ФИО1 наделил ФИО2, в том числе, полномочием подписать протокол о результатах торгов, имеющих силу договора, с правом внесения задатка и получения на руки задатка при его возврате. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от 19.04.2013 ООО «Курганпарк» внесено 165000 руб. в качестве задатка за ФИО2 по лоту № от 26.04.2013 (том 2 л.д. 52), согласно копии платежного поручения № от 19.04.2013, ООО «Курганпарк» внесено 165000 руб. в качестве задатка за ФИО1 по лоту № от 26.04.2013 (том 1 л.д. 209, 210).

26.04.2013 состоялось заседание комиссии об определении итогов торгов по продаже арестованного имущества (протокол № от 26.04.2013 – том 1 л.д. 25). Повестка дня: проведение торгов по продаже помещений в административном здании, кадастровый номер объекта: №, назначение: нежилое, адрес: , арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области о наложении ареста на имущество должника от 05.11.2009 и проданного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2012 и заявкой на реализацию №.

На данном заседании комиссией было рассмотрено два предложения участников торгов по отрытой форме представления - ФИО1 и ФИО2 Указано, что заявки обоих участников поданы 22.04.2013

Из поименованного протокола заседания комиссии следует, что победителем торгов по продаже имущества признан ФИО1

07.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 26.04.2013, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество – помещения в административном здании, кадастровый номер объекта: №, назначение: нежилое, площадь 323,7 кв.м, адрес: (том 2 л.д. 24). 30.07.2013 к данному договору купли-продажи сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым в иной редакции изложен п. 1.1 договора купли-продажи от 07.05.2013, площадь приобретенных помещений в административном здании указана – 287,2 кв.м (том 1 л.д. 26).

18.05.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещения в административном здании, назначение - нежилое, общей площадью 285,1 кв.м, адрес: к ФИО1 (том 1 л.д. 28).

Из показаний свидетеля допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.09.2021– том 1 л.д. 248-251) следует, что в 2013 он входил в состав комиссии об определении итогов торгов по продаже арестованного имущества, являясь сотрудником Федеральной Службы судебных приставов. Указал, что от имени ФИО1 в торгах участвовал ФИО2 Также пояснил, что внесенный задаток за участие в торгах возвращается проигравшей стороне, а лицо, которое признано победителем торгов, оплачивает стоимость лота с учетом шага за вычетом тех денежных средств, которые были внесены до торгов, то есть за вычетом задатка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи