Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Задорнева Н.П., изучив исковое заявление Пилинкевича В. Н. к Зацепину В.В. – инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за введение в заблуждение, взыскании компенсации затрат и морального вреда,

установила :

В Ставропольский краевой суд поступило исковое заявление Пилинкевича В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые до этого момента не были известны, к ответчику Зацепину В.В. – инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за введение в заблуждение, взыскании компенсации затрат в размере … рублей и морального вреда в сумме не менее … рублей.

Данное исковое заявление подлежит возврату в адрес заявителя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определяет родовую подсудность гражданских дел судам субъектов Российской Федерации. В соответствии с данной процессуальной нормой к подсудности Ставропольского краевого суда не относится рассмотрение в качестве суда первой инстанции исковых заявлений о привлечении к ответственности и взыскании денежной компенсации.

Статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАВ РФ) определяет родовую подсудность административных дел судам субъектов Российской Федерации. В соответствии с данной процессуальной нормой к подсудности Ставропольского краевого суда не относится рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных исков об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие иски подаются по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 22 КАС РФ, устанавливающей территориальную подсудность, административные иски к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления подаются в суд по месту их нахождения, к должностному лицу – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанное исковое заявление Пилинкевича В.Н. на действия сотрудника ГИБДД не может быть принята к производству Ставропольского краевого суда.

Кроме того, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае выбора судебного порядка оспаривания решения, действий (бездействия), административный иск, поданный в соответствующий суд в соответствии с подсудностью, установленной в главе 2 КАС РФ, должен соответствовать требованиям статей 124, 125, 126 данного Кодекса.

Как указано в исковом заявлении адрес ответчика : Ставропольский край, Кочубеевский район, с. …, ул. …, в связи с чем исковые требования Пилинкевича В.Н. находятся в юрисдикции Кочубеевского районного суда Ставропольского края (357000, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. …, ул. …), куда истец вправе обратиться с иском, оформленным в вышеизложенном порядке.

Исходя из изложенного исковые требования Пилинкевича В.Н. к Зацепину В.В. – инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за введение в заблуждение, взыскании компенсации затрат и морального вреда не могут быть приняты к производству Ставропольского краевого суда.

Возвращение искового заявления истцу (административному истцу) не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением о том же предмете спора в установленном законом порядке, с соблюдением правил подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, формы и содержания административного иска.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила :

исковое заявление Пилинкевича В. Н. к Зацепину В.В. – инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за введение в заблуждение, взыскании компенсации затрат и морального вреда - возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья краевого суда Задорнева Н.П.