Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Лоханковой Н.И., потерпевшего ФИО1, осужденного Соловьева М.В., защитника адвоката Валеева В.У., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева М.В. в отношении гражданина РФ

Соловьева Михаила Валерьевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего ООО «Гренада» технологом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого: 1) ДАТА года Златоустовским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДАТА года по отбытию срока наказания; 2) ДАТА года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года, и окончательно назначено к отбытию один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДАТА года,

у с т а н о в и л:

Соловьев М.В. ДАТА года в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа 1 подъезда дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, возле входной двери в квартиру НОМЕР указанного дома, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, словесно угрожал потерпевшему убийством, стоя в непосредственной близости, держа в правой руке нож, и, направляя острие ножа в область живота ФИО1 Потерпевшей не имел возможности беспрепятственно зайти в свою квартиру, так как Соловьев М.В. удерживал левой рукой входную дверь. Свои действия Соловьев М.В. прекратил самостоятельно. Угрозу убийством в свой адрес ФИО1 воспринимал реально, опасался осуществления этой угрозы, поскольку Соловьев М.В. находился в непосредственной близости от него, в состоянии алкогольного опьянения, злобы и агрессии, и, имел реальную возможность осуществить высказываемую им угрозу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от ДАТА года Соловьев Михаил Валерьевич осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор был обжалован осужденным Соловьевым М.В. в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Соловьев М.В. ссылается на то, что с приговором мирового судьи не согласен, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. В жалобе указал, что суд не взял во внимание ходатайство потерпевшего о снисхождении, которое подавалось как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд так же не учел положительные характеристики с места жительства и взял за основу обвинения показания свидетеля ФИО7, которая на момент преступления отсутствовала, тем самым дала ложные показания. Прокурор построил обвинение на показаниях, взятых на предварительном расследовании, под давлением участкового, что свидетельствует отсутствие ордера – якобы защитника на закрытии дела согласно ст. 217 УПК РФ. В ходе предварительного расследования была сделана экспертиза ножа, который был признан ножом бытового назначения, но не была сделана дактилоскопическая экспертиза, а значит, нет подтверждения того, что данный нож принадлежал Соловьеву М.В.

В судебном заседании осужденный Соловьев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит назначить более мягкий вид наказания.

Суду показал, что знаком с ФИО1 длительное время, они проживают в одном районе, в соседних домах, отношения между ними всегда были ровные. ДАТА года он справлял поминки по своей матери. Когда закончилось спиртное, попросил свою сожительницу ФИО8 сходить к ФИО1, который торгует спиртным, и приобрести у него спирт. На покупку спиртных напитков он дал ФИО8 100 рублей. Спустя какое-то время ФИО8 вернулась домой и рассказала ему, что ФИО1 отказался продать ей спиртное, при этом он забрал у нее деньги в сумме 80 рублей. Кроме того, между ней и ФИО1 произошел конфликт. Она хотела вызвать милицию, но он сказал ей, что разберется сам как мужчина. В это время он резал пироги и взял с собой кухонный нож. Когда ФИО1 открыл дверь, он стал требовать у него вернуть деньги, ФИО1 в ответ начал кричать. Между ними произошел небольшой скандал, в ходе которого ФИО1 толкнул его, отшатнувшись, он ударился спиной о перила. В этот момент он почувствовал укол в спину, понял, что это нож, который он по инерции засунул себя за ремень, когда пошел к ФИО1. Он достал нож, который был у него за поясом брюк со стороны спины, выставил нож перед собой, направил острие ножа в область живота ФИО1, хотел испугать ФИО1. Не помнит, высказывал ли он угрозы в адрес ФИО1. Потерпевший видел в его руке нож, пытался отобрать, порезав при этом руку. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел только напугать его.

Сейчас все осознал, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, обязуется сидеть дома и никуда не выходить. Его сожительница беременная, отец плохо передвигается, им сложно будет жить на пенсию отца.

Защитник Валеев В.У. в судебном заседании поддержал доводы осужденного Соловьева М.В.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что по адресу: АДРЕС он проживает один. Ранее он торговал спиртом. ДАТА года около 17-00 часов к нему домой пришла ФИО8, чтобы купить у него спиртное. ФИО8 дала ему деньги в сумме 80 рублей. Поскольку ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он решил не продавать ей спиртное и не возвращать деньги, т.к. боялся, что она может потерять деньги, а его обвинить в краже. Однако ФИО8 требовала от него либо продать спиртное, либо вернуть деньги, на этой почве между ними произошел скандал. На шум пришла соседка ФИО12., проживающая в квартире НОМЕР. Ему удалось вытолкать ФИО8 из своей квартиры. Через какое-то время к нему вновь пришла ФИО13. и предупредила его, что к нему направляется сожитель ФИО8 - Соловьев М.В., и чтобы он открывал никому дверь. Соловьев М.В. стучался к нему, требовал открыть дверь, но он отказывался, затем он услышал, как Соловьев скандалит с ФИО7, а еще через некоторое время ФИО7 сама постучала к нему и попросила открыть дверь. Когда он открыл, то Соловьев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался ворваться к нему в квартиру, требовал вернуть деньги, был настроен очень агрессивно. Он пытался объяснить Соловьеву, почему забрал у ФИО8 деньги, однако тот его не слушал, а лишь кричал и оскорблял, выражаясь нецензурно, при этом одной рукой Соловьев удерживал дверь его квартиры, не давая возможности закрыть ее. Неожиданно в руке Соловьева появился нож, острие ножа Соловьев направлял ему в область живота, груди и шеи. Не помнит, чтобы он словесно ему угрожал. Он очень испугался угроз Соловьева, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессии, был настроен решительно, вырваться от Соловьева и зайти в квартиру он возможности не имел. Он поранил себе руку возможно когда пытался выбить нож из рук Соловьева, а может это он его порезал, точно сказать не может. Потом приехали сотрудники милиции, которых вызвала ФИО7, они задержали Соловьева.

В настоящее время простил Соловьева, просит не наказывать его строго, так как у него беременная жена и престарелый отец.

Государственный обвинитель Лоханкова Н.И. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы Соловьеву М.В. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста оставить без изменения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 показала, что ДАТА года в 17часов 30 минут она находилась у себя дома, когда услышала, что в квартире у ФИО1 происходит скандал. Она зашла к ФИО1, чтобы узнать, в чем дело. Дверь в квартиру ФИО1 была открыта, в квартире находилась ФИО8 В., сожительница Соловьева М.В., которая требовала от ФИО1 вернуть ей 80 рублей, которые она, якобы, передала ему за спиртное, либо отдать 2 бутылки спирта. ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, размахивала какой-то красной корочкой, утверждая, что является работником правоохранительных органов. Решив не ввязываться в скандал, она пошла к себе в квартиру, слышала, что скандал между ФИО8 и ФИО1 продолжался, они кричали друг на друга, ФИО8 пыталась отобрать спиртное у ФИО1, но ударов никто никому не наносил. Через некоторое время, когда все стихло, она, находясь у себя в квартире, в окно увидела, что по улице идет Соловьев. По внешнему виду Соловьева было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она предупредила ФИО1 о том, что к нему направляется Соловьев, и сказала, чтобы он не открывал двери. После этого она зашла к себе домой. Соловьев стучал в дверь квартиры ФИО1, требовал открыть дверь, затем он стал стучаться в ее квартиру. Сначала она не хотела открывать, но потом решила открыть, чтобы поговорить с Соловьевым и по возможности успокоить его. Однако Соловьев был настроен агрессивно, стал высказывать угрозы в ее адрес, требовал, чтобы она постучала к ФИО1, так как на ее голос он откроет дверь. Она испугалась, не стала спорить с Соловьевым, и постучалась в квартиру к ФИО1. Когда ФИО1 открыл дверь, она отскочила к лестнице, чтобы не оказаться между Соловьевым и ФИО1. Она видела, что Соловьев был настроен очень агрессивно, он кричал, угрожал ФИО1, требуя вернуть деньги, на уговоры не реагировал. Неожиданно в его руках появился нож с коричневой ручкой. Соловьев стал бросаться на ФИО1, говорил, что прирежет его, пытался ткнуть ножом в область живота ФИО1. Потерпевший пытался прикрыть живот кепкой, по его внешнему виду было понятно, что он испугался Соловьева. Левой рукой Соловьев удерживал дверь квартиры ФИО1. Закрыть входную дверь квартиры, либо убежать ФИО1 возможности не имел, поскольку Соловьев практически перегородил собой выход из квартиры. Увидев нож, она сама испугалась, выбежала из подъезда на улицу. С сотового телефона, который находился в кармане ее халата, она позвонила в ОМ-2 и вызвала сотрудников милиции. Находясь на улице, она слышала, что в подъезде продолжается скандал, мужчины кричали. Сотрудников милиции она дожидалась на улице. Соловьев все еще находился в подъезде, потом его задержали. После чего была осмотрена лестничная площадка, в ходе осмотра между первым и вторым этажом подъезда, за батареей был обнаружен нож, которым Соловьев угрожал ФИО1. Нож сотрудники милиции изъяли. Она вызвала ФИО1 скорую помощь, так как обе руки у него были порезаны, с них бежала кровь. Утверждает, что видел в руках Соловьева нож. Нож, который она видела в руках Соловьева, и нож, найденный в подъезде, один и тот же.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает совместно с Соловьевым, от которого ждет ребенка, но на учет еще не встала, справку представить не может. ДАТА года они справляли поминки по матери Соловьева М.В., когда закончилось спиртное, Соловьев М.В. дал ей 100 рублей, попросил сходить к ФИО1 за спиртом. По пути она зашла в магазин, где приобрела сигареты и бульонные кубики, у нее оставались деньги в сумме 80 рублей. Эти деньги она отдала ФИО1 ФИО1 деньги забрал, однако отказался продать ей спиртное, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ними произошел скандал. На шум пришла соседка ФИО1, проживающая в квартире НОМЕР. Она была вынуждена пойти домой без денег и без спиртного, была расстроена случившимся. Обо всем она рассказала Соловьеву М.В., и тот решил сходить к ФИО1, чтобы разобраться. Она пошла вместе с Соловьевым М.В. Сначала они зашли к соседке ФИО1, проживающей в квартире НОМЕР, попросили ее постучать к ФИО1, с той целью, чтобы он открыл дверь на знакомый голос. ФИО1 открыл дверь, она минуты две-три слушала, был тихий разговор, потом пошла домой, так как дома были гости.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 л.д.31) следует, что работает в магазине «АйС», расположенном по адресу: АДРЕС в должности продавца. ДАТА года она находилась в магазине, так как была ее рабочая смена. В 16 часов 30 минут в магазин зашла ФИО8 ФИО14, которую она знает, так как та часто приходит в магазин за покупками и проживает в районе улицы Садовая. ФИО8 купила в магазине пачку сигарет «Святой Георгий» легкий, в пачке синего цвета. Кроме сигарет ФИО8 купила несколько бульонных куринных кубиков. ФИО8 подала ей одну купюру достоинством 100 рублей. С данной купюры она сдала той сдачу в размере 80 рублей купюрами: одна купюра достоинством 50 рублей и три купюры достоинством по 10 рублей. Деньги, данные на сдачу, ФИО8 взяла, после чего вышла из магазина. Что потом произошло с ФИО8 и ее сожителем ей неизвестно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 л.д.22) следует, что ДАТА года он находился на службе, когда по радиостанции из дежурной части ОМ-2 поступило сообщение о драке между мужчинами, происходящей по адресу: АДРЕС. Подъехав к дому, у подъезда НОМЕР, он увидел девушку, которая сообщила, что в подъезде происходит драка между мужчинами, один из которых имеет при себе нож. Девушка была очень напугана. В подъезде были обнаружены двое граждан - Соловьев М.В. и ФИО1 Соловьева М.В. он препроводил в патрульный автомобиль, а со слов ФИО1 ему стало известно, что Соловьев угрожая убийством, приставлял нож в область груди и живота ФИО1. У ФИО1 была поранена рука, он находился во взволнованном состоянии, имел несвязную речь. В ходе осмотра места происшествия, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, под окном за батареей, был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета. Девушка, вызвавшая милицию, была указана в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятой, она же пояснила, что именно этим ножом Соловьев угрожал ФИО1 убийством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Соловьева М.В. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний Соловьева М.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у мирового судьи не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, виновность Соловьева М.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО от ДАТА года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности
ранее незнакомого мужчину, который ДАТА года ворвался к нему в
квартиру, угрожал убийством, требуя деньги л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, в котором отражены ход и порядок осмотра лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. В ходе осмотра
установлено, что между 1 и 2 этажами, на лестничной площадке подъезда НОМЕР
дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в правом углу лежит кухонный нож с
деревянной рукояткой, длина лезвия 12 см, рукоятка длиной 11 см, толщина
стали 2,5мм, ширина лезвия 2 см, заточка обычная, забрало и кровостоки
отсутствуют л.д. 6);

- протоколом выемки от ДАТА года, согласно которому заместитель командира взвода ОР ГШСМ ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО11 добровольно выдал кухонный нож, пояснив, что указанный нож он изъял на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, нож лежал на полу в правом углу. Со слов ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС, данным ножом ДАТА года в вечернее время ему угрожал убийством неустановленный преступник л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА года, в ходе которого был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, общей длиной около 260 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа длиной 12,6 см, шириной 2,5 см, толщиной 1,7 мм выполнен из металла темного цвета, частично покрытого ржавчиной. Лезвие клинка с двухсторонней заточкой, с остро заточенной режущей кромкой. Маркировочные обозначения отсутствуют. Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из дерева темного цвета. Длина рукояти примерно 12,8 см, ширина 3 см, толщина 1,7 см. Маркировочные обозначения отсутствуют л.д. 25-26);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА года, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый при осмотре месте происшествия на лестничной площадке между 1 -м и 2-м этажами в 1 подъезде дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте по факту угрозы убийством гр. ФИО1 ДАТА года, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» л.д. 44-45).

С доводом жалобы Соловьева М.В. о том, что суд не взял во внимание ходатайство потерпевшего о снисхождении согласиться нельзя, поскольку он является необоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуст л.д.129-136) судья, при назначении наказания Соловьеву М.В. учел мнение потерпевшего по виду и размеру наказания.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Преступление Соловьевым М.В. совершено при рецидиве, следовательно, наказание Соловьеву М.В. не может быть менее 8 месяцев лишения свободы и не более двух лет лишения свободы.

Таким образом, мировой судья учел мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Соловьева М.В. от общества.

Суд, как и мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С доводами Соловьева М.В. о том, что свидетель ФИО7 дала ложные показания согласиться нельзя, поскольку это утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из подписки от ДАТА года л.д.121) ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО7 была допрошена судом, оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется, поскольку ее показания последовательный, непротиворечивы, как в ходе дознания, так и судебных следствий. Кроме того, ее показания полностью согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Доводы Соловьева М.В. о том, что показания в ходе дознания взяты под давлением участкового, суд признает несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются проведенной судом проверкой в ходе судебного следствия.

В результате проверки из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Соловьева, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Соловьев сам приходил на допрос. У него была возможность заключить соглашение с любым адвокатом, однако он не воспользовался этой возможностью. Ему был предоставлен адвокат по назначению Кабанова. Допрос проводился в присутствии адвоката, она не ограничивала Соловьева в консультациях с адвокатом, а также в прочтении протокола допроса. Никаких замечаний не поступило. Соловьев показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Доводы Соловьева М.В. о том, что не было сделана дактилоскопическая экспертиза ножа, не указывает на необходимость изменения приговора по этому основанию.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения. Право на заявление ходатайств Соловьеву М.В. разъяснялось.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Соловьева М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Соловьевым М.В. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия Соловьева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соловьев М.В. словесно угрожал потерпевшему убийством, стоя в непосредственной близости, держа в правой руке нож, и, направляя острие ножа в область живота ФИО1 Угрозу убийством в свой адрес ФИО1 воспринимал реально, опасался осуществления этой угрозы, поскольку Соловьев М.В. находился в непосредственной близости от него, в состоянии алкогольного опьянения, злобы и агрессии, и, имел реальную возможность осуществить высказываемую им угрозу.

При назначении наказания Соловьеву М.В. мировой судья обоснованно фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего.

Наказание, назначенное Соловьеву М.В., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Назначенное Соловьеву М.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом требований закона.

Все доводы осужденного судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений не вызывают.

Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от ДАТА года в отношении Соловьева Михаила Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий