Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ЗАТО адрес края, адрес, судимого ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в поселке Дровяная Улётовского района адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО2, работая начальником автобазы на участке «Дровяная» общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Сибириус») в поселке Дровяная Улётовского района адрес, используя свое служебное положение, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, имея свободный доступ к материальным ценностям, находящимся на автобазе, ввел в заблуждение работников автобазы о целях вывоза с территории автобазы двигателя КАМАЗ-740 - 2 комплектации стоимостью 134 600 рублей, распорядился разрешить въезд на территорию автобазы неустановленного грузового автомобиля, погрузить двигатель в кузов автомобиля и разрешить выезд автомобиля с двигателем. Похищенным двигателем КАМАЗ-740 - 2 комплектации ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» имущественный ущерб на сумму 134 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества – кражи двигателя КАМАЗ-740 - 2 комплектации, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил суду, что он работает исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибириус», которое в 2009 году именовалось обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания». Ему известно, что в 2009 году начальником автобазы общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» был ФИО26. Во время его работы было хищение товароматериальных ценностей – двигателя КАМАЗ 740 - 2 комплекции стоимостью 134 600 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он принимал от ФИО26 автобазу, так как был назначен на должность начальника автобазу после увольнения ФИО26. Ему известно, что в середине марта 2009 года начальником автобазы был принят ФИО26, был издан приказ о его приеме на работу, заключен трудовой договоадрес ли заключен договор о материальной ответственности, и знакомился ли ФИО26 с должностной инструкцией, он не знает. В дальнейшем оказалось, что ФИО26 не расписался ни в должностных обязанностях, ни в акте приема-передачи имущества, ни в договоре материальной ответственности. 23 или 24 апреля начальником автобазы назначили его, при комиссионном приеме материальных средств выявилась большая недостача техники и что ФИО26 причинен большой материальный ущерб. ФИО26 пообещал все вернуть, но никаких попыток предпринято не было. Он, исполняя обязанности начальника автобазы, обратился в милицию с заявлением, в котором указал только отсутствующие крупные агрегаты и технику. Так, отсутствовали кузнечный пресс, грейдерная рама, исчезли 2 двигателя, один после капитального ремонта. Автомашины Краз и Урал были разукомплектованы, с них были сняты коробка, раздатка, мосты. Охранники подтвердили, что все вывезено по распоряжению ФИО26, они не сообщали руководству о вывозе техники, так как ФИО26 им давал указания, объяснял, что это на ремонт, они не думали, что это была кража.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она работала бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания». Какие документы подписывал ФИО26 при приёме на работу она не знает. Договор о материальной ответственности ФИО26 она не видела, принимал ли ФИО26 материальные ценности, составлялся ли акт приёма-передачи материальных ценностей, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности. По увольнению ФИО26 она готовила сличительную ведомость материальных ценностей, обнаружилась недостача на сумму около миллиона рублей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 2009 году она работала диспетчером общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания», в ее обязанности входил учет въезда-выезда машин, который фиксировался в журнале. В марте 2009 года начальником автобазы участка «Дровяная» был назначен ФИО26. На территорию автобазы посторонние машины запускались только с разрешения начальника. О том, что с автобазы вывозились автозапчасти, узнала от работников автобазы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» водителем. С 27 марта по май 2009 года он находился в Якутии в командировке, после возвращения исполнял обязанности механика. При вступлении в должность механика он принимал материальные ценности согласно акту приёма-передачи. Принимал фактическое наличие. Ему известно, что ФИО26 во время работы допускал хищение материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания», однако его подписей в приеме материальных ценностей нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» охранником частного охранного предприятия «Легион». ДД.ММ.ГГГГ он находился па дежурстве. Вечером в 18-м часу ФИО26 привез водителей-киргизов, которые в боксе собирали двигатель от автомашины КАМАЗ, ставили форсунки, ФИО26 сказал, что это его личный двигатель, предупредил, что подъедет белая грузовая «Мазда». В 22-23 часа подъехала автомашина «Мазда», по телефону ФИО26 сказал ему «пропустить, записывать автомашину не нужно, так как она по личному делу». ФИО25 подъехала к боксу, и в нее подъемником загрузили двигатель от Камаза, после чего машина выехала. ФИО26 на своей машине выехал следом. На следующий день он спросил у механика ФИО29 про двигатель, тот сказал, что двигатель привозили на автокран, он написал рапорт на имя ФИО30 о случившемся, проводилась проверка по отсутствию двигателя.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» охранником частного охранного предприятия «Легион». Во время его дежурства, позвонил ФИО26, сказал, что придут люди резать металл. Часа через два пришли люди, которые резали металл на хоздворе, в том числе грейдерную раму, которая потом лежала на хоздворе до середины апреля.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» начальником отдела лесозаготовок. С ФИО26 во время работы в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» встречался редко. ФИО26 зарекомендовал себя на работе, как злоупотребляющий спиртными напитками и совершающий хищение материальных ценностей. О хищении запчастей он узнал от руководства общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания», когда ФИО26 уволили и обнаружили недостачу.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» водителем. Ближе к лету ФИО26 вызвал его на работу в 20-21 час, сказал, чтобы он посмотрел двигатель, который ранее возили на ремонт в Николаевск. Он сообщил ФИО26, что двигатель неисправный, необходим ремонт. На что тот сказал, что двигатель нужно обменять на другой у военных. В этот же день, когда уже стемнело, двое на грузовой машине двигатель забрали, при этом присутствовал ФИО26.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» заместителем директора по безопасности. При приеме ФИО26 на должность начальника автобазы, была создана комиссия в составе его, ФИО31, ФИО32, которая на территории автобазы проводила опись имеющихся материальных ценностей. Имущество переписали в присутствии ФИО26, затем акт приема-передачи увезли в офис для составления в окончательном виде. ФИО26 приступил к исполнению обязанностей, 1-2 недели работал, после чего ФИО26 потерялся. Потом ФИО26 уволили, на автобазе была обнаружена большая недостача, разукомплектованы машины, отсутствовали двигателя, запасные части. Вновь назначенный начальник автобазы Скрынник написал заявление в ОВД по факту недостачи. Охрану автобазы осуществляло возглавляемое им частное охранное предприятие «Легион». При выяснении обстоятельств хищения материальных ценностей было установлено, что в дежурство ФИО33 на автомашине Фотон ФИО26 с ФИО29 и ФИО34 вывезли двигатель. ФИО26 должны были ознакомить с должностной инструкцией, в которой предусмотрена материальная ответственность, поэтому договор материальной ответственности с ФИО26 не заключался. Был ли ознакомлен ФИО26 с должностной инструкцией - не знает. Подписал ли ФИО26 акт приема-передачи материальных ценностей ему неизвестно, в его должностные обязанности это не входило.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» начальником автобазы, в марте 2009 года он увольнялся с указанной должности, на его место приняли ФИО26. Он не принимал имущество автобазы при вступлении в должность, но при увольнении комиссия в составе ФИО31, ФИО32, ФИО30, составляла акт передачи имущества, был ли данный акт подписан, он не знает, им акт не подписывался. В мае он вновь стал работать в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания», увидел, что была разрезана грейдерная рама на металл, станков не хватало, был разобран Камаз, который при нем был в рабочем состоянии. Во время его работы начальником автобазы, если что-либо вывозилось с базы по его поручению, то это фиксировалось в журнале, вывозилось только при наличии товарно-транспортной накладной.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» механиком, материально-ответственным лицом не являлся. При приёме на работу ФИО26, комиссия в составе его, ФИО32, ФИО31, ФИО26, также присутствовали ФИО35 и ФИО30, обошли территорию автобазы, ФИО31 и ФИО32 составили черновик акта, описали всю имеющуюся технику. Он показывал ФИО26 где и что стоит, составлял ли что-либо ФИО26, не помнит. ФИО31 и ФИО32 составили черновик акта приема, его подписали, а акт в окончательном виде он подписывал. Камаз-тягач - 740 был с разобранным редуктором, но двигатель был на машине.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в 2009 году ОН являелся частным предпринимателем по приему металла, у него с ФИО26 был разговор, в котором ФИО26 предложил ему съездить в какой-то район, посмотреть металл для сдачи, но они никуда не съездили.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» механиком автобазы. Со слов дежурного охранника ФИО36 знает, что ФИО26 увёз в ремонт двигатель, который по распоряжению ФИО29 сняли с Камаза водители-киргизы после поломки при вывозке техники из Шехолана в Дровяную. Больше он двигатель не видел.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на автомашине «КАМАЗ» отсутствует двигатель, двигатель ранее находился в ремонтном боксе и подлежал ремонту. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО26 в автомашину Фотон погрузили коробку, раздатку, 3 кардана от автомашины «КРАЗ», которые были в неисправном состоянии. ФИО26 попросил его, выгрузить коробку передач от автомашины «КРАЗ» и корпусраздатки у него на даче в адрес речка. После через несколько дней на автомашине подъехал ФИО26 к нему на дачу в адрес речка, загрузил оставленные у него запчасти (коробку и раздатку) и увез их, куда не знает. Где в данный момент находятся вывезенные с территории автобазы запчасти, не знает (том 1 л.д. 134-137). В первый раз ФИО26 сказал ему загрузить коробку и раздатку от автомобиля «УРАЛ» в автомобиль «Фотон», вывезти с территории автобазы и выгрузить у него дома в адрес. О том, что он похищает данные запчасти, ФИО29 не знал. Когда он загрузил коробку и раздатку в автомобиль «Фотон», ему позвонил незнакомый мужчина и спросил, выехали ли они, он понял, что мужчина звонит от ФИО26. Когда они с ФИО34 выезжали с автобазы, и остановил охранник ФИО33, которому они сказали, что везут по указанию ФИО26. Им снова позвонил мужчина, и сказал, что они их догонят и заберут коробку с раздаткой. На выезде из деревни Гнилушка их встретили двое мужчин на иностранном грузовике белого цвета и перегрузили коробку и раздатку себе в грузовик. Он исполнял указания и ФИО26, боялся, что его уволят, так как работать больше негде. ФИО26 говорил, что заберет коробку и раздатку себе, для чего не говорил. После этого водителями-киргизами был снят с автомобиля Кран-Камаз двигатель для ремонта. Весь ремонт осуществлялся на автобазе, двигатели никуда вывозиться не могли. Двигатель находился в гаражном боксе, в понедельник двигатель отсутствовал. Охранник Поляков сказал, что по указанию ФИО26 двигатель скомплектовали водители, и он был вывезен. Он спросил у ФИО26 про двигатель, тот сказал, что это его дело, и что он увез его па ремонт. В апреле 2009 года также он видел что водители снимают с автомобиля «КРАЗ» редукторы, раздатку и коробку, они сказали, что по указанию ФИО26. Он удивился, так как все было в исправном состоянии. Позднее он видел, что ФИО26 с помощью кран-балки данные запчасти грузил в автомобиль «Фотон» и сказал, что увезет на ремонт. Он видел, как водитель ФИО34 и ФИО26 выехали на автомобиле с автобазы. Также в апреле 2009 года в адрес с ремонтной базы в адрес был привезен двигатель, который принадлежал ООО «Забайкальская лесная компания» и был привезен с участка в селе Шехолан, выгружен в гаражном боксе. Через какое - то время он был вывезен. Когда началась проверка со стороны руководства, он понял, что ФИО2 растратил имущество автобазы, похищал двигатели, коробки (том 2 л. д. 162-167).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в 2009 году она работала экономистом общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания». Она присутствовала при передаче основных средств на автобазе при приеме на работу ФИО26. У ФИО26 был предыдущий акт приёма - передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО26 отмечал наличие и состояние техники. Они составили черновой акт, передали в офис для изготовления чистового варианта. Подписал ли ФИО26 акт, она не знает. Указала, что видела в боксе неисправный УАЗ, многих запчастей не было.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в 2009 году она работала начальником отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания». При приеме на работу ФИО26 были оформлены заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция. ФИО26 знакомился с должностной инструкцией, почему он не расписался в должностной инструкции, она не знает. ФИО26 должен был по акту принять материальные ценности, без этого и ознакомления с должностной инструкцией его не должны были допускать к работе.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» слесарем по ремонту автомобилей. В конце марта 2009 года он по указанию ФИО26 снимал полуось со стоящей на адрес.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» в Шехолане начальником участка. В случае поломки техники её ремонтировали либо на базе, либо вывозили в Николаевск. В адрес технику на ремонт не вывозили. В 2009 году согласно приказа всю технику из Шехолана перевозили в Дровяную ФИО26 или ФИО29, диспетчер ФИО37 все записывала, что увозили. В адрес были на ремонте 2 двигателя от Камаза и один тракторный. Потом позвонили и сказали, что двигатели забрал ФИО26, при этом ни каких документов не было составлено. О передаче техники с Шехолана был составлен акт о передаче, ФИО26 ни каких документов не подписывал, хотя присутствовал при составлении акта.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что в 2009 году она работала кладовщиком общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания». В марте 2009 года она была членом комиссии по приёму-передаче материальных ценностей ФИО26. В комиссию входили она, ФИО26, ФИО31, Татуадрес комиссии осматривали технику на территории автобазы. ФИО26 отмечал в акте приема-передачи, который составлялся до него, что исправно, что нет. Отметили всю технику. Комиссия составила акт по факту наличия, и направила его в офиадрес был составлен в черновом варианте, она его подписала, подписывал ли акт ФИО26, не знает. Кроме чернового варианта другой акт она не видела. Была ли выявлена недостача, она не помнит.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» охранником частного охранного предприятия «Легион». В его дежурство охранником на автобазе человек, которого привез ФИО26, резал металл, чтобы потом сдать, и выплатить зарплату. В его смену в боксе стоял двигатель от Камаза, ФИО26 позвонил охраннику ФИО37, предупредил, что заедет машина, заберут двигатель на ремонт. Приехал грузовик, в него загрузили двигатель, который стоял в боксе. Он видел, как загружали двигатель. Двигатель вывезли, а потом оказалось что это кража, ФИО30 сообщил, что двигатель украли. Ещё в его смену водители-киргизы разбирали автомашины Урал и Краз, сказали, что ФИО26 сказал разбирать.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, показания которых суд признает достоверными, поскольку, являясь незаинтересованными в деле лицами, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с показаниями других свидетелей и материалами дела в целом и считает, что их показания должны быть положены в основу принятого по уголовному делу решения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Справки о балансовой стоимости — стоимость двигателя КАМАЗ-740-П комплектации составляет 134 600 рублей (л.д. 12 т. 1).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, принят на должность начальника автобазы в общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» (л.д.20-23 т.1).

Согласно приказа о приеме на работу № л\сп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят начальником автобазы участок «Дровяная» общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.1)

Согласно приказа о прекращении трудового договора № л\су от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т.1).

Согласно справки общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался (л.д. 172 т.1).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения совершения хищения кузнечного пресса (гидравлического) стоимостью 80 000 рублей, двигателя КАМАЗ 740 - 2 комплектации стоимостью 134 600 рублей, щитка приборов стоимостью 1000 рублей, 5 крестовин карданного вала общей стоимостью 7 628 руб.52 коп., коробки передач УРАЛ стоимостью 96 000 рублей, топливной аппаратуры стоимостью 25 000 рублей, форсунки стоимостью 650 рублей, рамы грейдера ДЗ- 985- 1 стоимостью 60 025 рублей 42 копейки, двигателя КАМАЗ-740 стоимостью 255 000 рублей, редуктора среднего моста КАМАЗ- 882 стоимостью 59 000 рублей, раздаточной коробки УАЗ - 3962 стоимостью 17 700 рублей, коробки передач УАЗ - 3962 стоимостью 14 500 рублей, на общую сумму 751 103 рублей 94 копейки, раздаточной коробки КРАЗ-255 стоимостью 145 600 рублей, коробки передач РАЗ-255 стоимостью 78 100 рублей, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность всех доказательств, представленные сторонами, позволяет суду согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации деяния подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя об отказе от обвинения в части совершения хищения материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания», суд полагает необходимым, исключить из обвинения подсудимого обвинение в данной части, поскольку данное обвинение не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Находя доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения преступления истекло два года

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из смысла закона, в связи с ходатайством, заявленным защитником подсудимого ФИО2 ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, ФИО2 подлежит освобождению от уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного им обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» (в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус») имущественного ущерба. В судебном заседании истец – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» на основании прав по должности ФИО1 исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части неподтвержденного обвинения, просил взыскать с ФИО2 134 600 рублей. Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной отвественности, предусмотренной ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения – содержание под стражей – отменить.

Вещественное доказательство - журнал рапортов 000 «ЧОП Легион» вернуть по принадлежности.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам адресвого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы в тот же кассационный срок ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Крюкова