Гражданский кодекс часть 1

БАСОВОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Басова О.В. совершила причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часа 55 минут, Басова О.В., после распития спиртных напитков, находясь совместно со своим мужем Потерпевший №1 в помещении кухни дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений между Басовой О.В. и Потерпевший №1, по поводу длительного употребления Потерпевший №1 спиртных напитков, произошла ссора, и Басова О.В. не желая продолжения конфликта вышла в комнату данного дома, куда следом за ней проследовал и Свидетель №2 Д.Н., где в ходе продолжившейся ссоры Потерпевший №1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обладая явным физическим превосходством, демонстрируя свое агрессивное поведение по отношению к Басовой О.В. подверг последнюю избиению, нанеся Басовой О.В. удар кулаком в лицо, от которого Басова О.В. упала на пол, и когда последняя пришла в себя о полученного удара, не желая продолжения конфликта с мужем, снова вышла в кухню данного дома, куда следом за ней проследовал и Свидетель №2 Д.Н., который будучи в состоянии алкогольного опьянения и не контролируя свое поведение в состоянии опьянения, обладая явным физическим превосходством по отношению к Басовой О.В., снова подверг последнюю избиению, нанеся Басовой О.В. не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки и лица, причинив Басовой О.В. телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица и грудной клетки, которые не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, и по судебно-медицинским данным могут квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ответ на применение Потерпевший №1 к своей жене Басовой О.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанный выше период времени, Басова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и полагая, что посягательство на нее со стороны Потерпевший №1 не окончено и применение к ней насилия будет продолжено, поскольку Свидетель №2 Д.Н. находился в непосредственной близости от Басовой О.В. и своим телом перекрывал ей выход из кухни, тем самым сохранялась угроза причинения вреда ее здоровью, учитывая, что ранее Свидетель №2 Д.Н. подверг Басову О.В. избиению, которая защищаясь от продолжающегося по мнению Басовой О.В. общественно-опасного посягательства, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, используя в качестве орудия преступления взятый со стола на кухне, где они находились, нож хозяйственно-бытового назначения, являющийся предметом с колюще-режущими повреждающими свойствами, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного на нее посягательства со стороны Потерпевший №1, поскольку данное посягательство было сопряжено с насилием, не опасным для жизни и здоровья Басовой О.В., предвидя явное несоответствие между вредом, который ей причинил Свидетель №2 Д.Н., и причинением последнему тяжкого вреда здоровью в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой стороны, а также между интенсивностью защиты Басовой О.В. и нападения Потерпевший №1, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняется тяжкий вреда здоровью другому человеку, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла Потерпевший №1 вышеуказанным ножом один удар в область передней стенки (эпигастральную область) живота Потерпевший №1

Тем самым, данными умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, Басова О.В., причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки (рана в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника; внутрибрюшное кровотечение.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н).

После совершения указанных выше действий, нападение со стороны Потерпевший №1 было прекращено, а Басовой О.В. были приняты меры по оказанию Потерпевший №1 первой медицинской помощи и вызову скорой медицинской помощи, с последующей доставкой в медицинское учреждение.

Подсудимая Басова О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния квалифицированного органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ виновной себя признала частично, так как причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу Потерпевший №1 причинила обороняясь от неправомерных действий Потерпевший №1, который подверг её избиению.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен, со своей женой Басовой О.В. он примирился, продолжают жить вместе, материальных претензий по поводу причиненного ему вреда здоровью, не имеет.

Вина подсудимой Басовой О.В. в совершении преступления, полностью подтверждается: показаниями подсудимой Басовой О.В., показаниями потерпевшего: Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Подсудимая Басова О.В. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем Потерпевший №1, с которым она проживала совместно с 2009 года, она находилась на указанном дачном участке, где она и Свидетель №2 Д.Н. проживали постоянно в летнее время. На тот момент времени Свидетель №2 Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов утра, в это время Свидетель №2 Д.Н. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего дня он продолжил распитие спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, между ней и Потерпевший №1, в помещении кухни дачного дома, где они находились на тот момент, произошла словесная ссора, в ходе которой она стала его упрекать в злоупотреблении спиртными напитками, а Свидетель №2 Д.Н. начал высказывать недовольство ее отношения к нему и предъявляемыми к нему претензиями. В какой – то момент она ушла из кухни в комнату, а Свидетель №2 Д.Н. оставался в помещении кухни. Через некоторое время Свидетель №2 Д.Н. пошел в туалет, а когда вышел оттуда, прошел к ней в комнату, где между ними продолжилась словесная ссора. В ходе ссоры Свидетель №2 Д.Н. выражаясь нецензурной бранью, нанес ей один удар кулаком в область лица, в результате чего она упала. Сознание от удара она не теряла, но ощутила сильную боль и была дезориентирована. Придя в себя после удара, она встала и вышла в помещение кухни. Она позвонила своей соседке Свидетель №4 и сообщила, что Свидетель №2 Д.Н. ее избивает. После того как она вышла из комнаты на кухню, Свидетель №2 Д.Н. проследовал за ней в помещении кухни. В помещении кухни между нами продолжилась ссора, в ходе которой Свидетель №2 Д.Н. ударил её еще один раз кулаком в область груди. От удара у нее было нарушено дыхание. В момент удара она стояла возле кухонного гарнитура. После удара в грудь Свидетель №2 Д.Н. снова замахнулся на нее рукой, намереваясь ударить ее сверху. Она испугалась, схватила правой рукой с кухонной тумбы, находившейся рядом с мойкой, лежавший там кухонный нож, и держа его в той же руке, нанесла данным ножом один удар в область живота Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 она не намеревалась, а хотела остановить причиняемые ей Потерпевший №1 избиения. После удара Свидетель №2 Д.Н. сел на стул, а она испугалась, бросила нож на пол в помещении кухни и попыталась оказать помощь Потерпевший №1 Для этого она стала прикладывать к ране салфетки, чтобы остановить кровотечение, однако Свидетель №2 Д.Н. два раза оттолкнул ее, в результате чего она упала на пол. После этого она побежала к своей соседке Свидетель №4, которую попросила вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, она вместе с Потерпевший №1 поехала в Волоколамскую ЦРБ. Позднее в приемном покое Волоколамской ЦРБ она сама прошла врачебный осмотр, в ходе которого у нее были выявлены ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. Свидетель №2 Д.Н. постоянно злоупотреблял спиртными напитками с 2015 года. Он мог употреблять спиртные напитки на протяжении нескольких дней. С того же периода времени его поведение в отношении нее стало более агрессивным. В 2016 году, Свидетель №2 Д.Н. нанес ей побои, в результате которых она обращалась в Волоколамскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: трещина кости пальца левой руки. По данному факту ею было написано заявление в полицию. В октябре 2019 года Свидетель №2 Д.Н. так же нанес ей побои, но с письменным заявлением в органы полиции она не обращалась. Согласно предъявленного ей обвинения свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признает частично, поскольку считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. Удар ножом Потерпевший №1 она нанесла для того что бы он прекратил избивать ее. Претензий к Потерпевший №1 по поводу нанесения ей побоев при вышеуказанных обстоятельствах она не имеет, писать заявление по данному поводу не намеревается. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Свидетель №2 Д.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Басовой О.В. находился на даче по адресу: <адрес> участок №. Кроме них двоих на даче больше никого не было. На протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки и к вечеру сильно опьянел, поэтому происходившие события помнит плохо. Во второй половине дня Ольга так же стала употреблять спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, они находились в дачном доме и между ним и женой Басовой О.В. произошла ссора, точную причину которой он не помнит, но вероятнее всего она случилась на фоне распития ими спиртных напитков. Что происходило во время ссоры он не помнит, помнит только, что они ругались и предъявляли друг другу взаимные упреки. Затем, в какой-то момент, в ходе продолжавшейся ссоры, когда он находился в помещении кухни, он увидел перед собой Ольгу и почувствовал резкую боль в области живота. В этот момент он понял, что она ударила его ножом. После этого конфликт между ними прекратился, Ольга бросила нож на пол в кухне и стала оказывать помощь. Затем она взяла салфетки и стала прижимать рану на животе, однако он оттолкнул ее. Затем через некоторое время приехала скорая помощь, которую вызвала Ольга и его увезли в Волоколамскую ЦРБ, а Ольга поехала вместе с ним. Что послужило причиной того, что Ольга ударила его ножом в живот, он пояснить затрудняется, так как плохо запомнил происходившие события, но не исключает, что она могла это сделать из-за его неадекватного поведения, поскольку он был пьян. Никаких претензий к своей жене Басовой О.В. по поводу причинения ему телесных повреждений он не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. Просит суд, строго ее не наказывать. Гражданский иск заявлять не намерен.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ МО «МОССМП» в должности фельдшера скорой помощи с мая 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут ее бригаде передали вызов о том, что женщина по имени Ольга, возрастом 40 лет, теряет сознание. Они приехали по адресу: <адрес> участок №. По указанному адресу они прибыли в 22 часа 50 минут и обнаружили, что по участку, от крыльца до ворот, бегает мужчина. Увидев их, мужчина пригласил их пройти в дом. Они прошли. В доме они увидели женщину, которая представилась Ольгой и пояснила, что плохо не ей, а скорую помощь вызвали для ее супруга Потерпевший №1, так как она нанесла ему ножевое ранение в результате ссоры. Данного мужчину уложили на диван, и она приступила к осмотру. Осмотрев мужчину, она увидела на передней поверхности живота резаную рану около 1 см, края раны зияли. Она оказала ему первую помощь. Потерпевший №1 пояснил, что данную рану нанесла ему жена ножом. Нож она увидела на полу, рядом с кухней, возле которого стояла супруга Потерпевший №1. Супруга также указала на этот нож, подтвердив слова Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпиитализировали в ЦРБ <адрес> городского округа.

Из показаний свидетель Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 113-115, следует, что она работает фельдшером выездной бригады МУЗ «Волоколамская скорая помощь». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 22 часа 36 минут поступил вызов по адресу: <адрес>», участок №, вызов был по поводу ножевого ранения. Она приехала по вышеуказанному адресу. На участке № СНТ «Центр» ее встретил мужчина, все его данные имеются в карте вызова. Она спросила, кому скорую помощь. Мужчина ответил, что ему. Они прошли к мужчине домой. Мужчина сообщил, что его пырнула ножом его жена. При осмотре этого мужчины установили, что у него имеется ножевое ранение в области живота, размер раны около 1 см. Они сделали мужчине перевязку и предложили госпитализацию. Находящаяся в доме жена этого мужчины сообщила, что ее муж побил ее и она при этом защищалась. Также эта женщина сообщила, что поедет в приемный покой снимать побои. Они их отвезли в приемный покой. Далее она от хирурга Волоколамской ЦРБ Свидетель №3 узнала, что у этого мужчины проникающее ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 117-120, следует, что он работает заведующим отделением ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с диагнозом проникающая колото-резанная рана брюшной полости с повреждением сальника, внутрибрюшное кровотечение, алкогольное опьянение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 Д.Н. проходил стационарное лечение. Со слов Потерпевший №1, он получил ножевое ранение около 22 часов при ссоре с женой. Более Свидетель №2 Д.Н. ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 55-57, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке по адресу: <адрес>, участок №, Спасского сельского поселения. Примерно в 22:00 часов пришла соседка с участка №, фамилии ее она не знает, но зовут Оля, и сказала, что муж ее избивает, показав синяки и кровоподтеки, после чего ушла домой. Через 20 минут она позвонила Ольге и по телефону услышала сильный шум, после чего связь прервалась. Через некоторое время Ольга сама перезвонила и попросила вызвать скорую помощь, не пояснив, что случилось, на что она дала согласие и позвонила в службу «112». По приезду скорой медицинской помощи она увидела, что мужа Ольги увезли в приемный покой. Ольга, после того как немного успокоилась, сказала, что муж сам напоролся на нож и она защищалась от побоев.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- Рапортом дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут со ССМП от гражданки Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, – непроникающее ножевое ранение. (т.1 л.д. 7);

- Рапортом дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту из ВТМК поступило сообщение о том, что в приемное отделение поступил Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ из СНТ «Центр» с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной области, алкогольное опьянение, госпитализирован в травматологическое отделение. (т.1 л.д. 8);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, а именно осмотр <адрес><адрес>, где были обнаружены и изъяты нож с рукоятью из полимерного материала со следами бурого цвета, фрагмент бумажного полотенца с пятнами бурого цвета, 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук. (т. 1 л.д. 9-18);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 80-82);

- Протоколом следственного действия - Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 84-86);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемой Басовой О.В. были получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 99);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: нож с рукоятью из полимерного материала, фрагмент бумажного полотенца с пятнами бурого цвета, три отрезка со следами рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также: образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, следы рук и ладоней Потерпевший №1 на дактилоскопической карте, и следы рук и ладоней Басовой О.В. на дактилоскопической карте, (т.1 л.д. 127-130);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая Басова О.В. показала, что ее показания будут проверяться по адресу: МО, Волоколамский городской округ, СНТ «Центр», участок №, где она добровольно без какого-либо физического и психического принуждения показала, что ножевое ранение Потерпевший №1 она нанесла в помещение кухни дома. В помещение кухни указанного дома Басова О.В. показала место, где именно она находилась в момент преступления, а именно у кухонной тумбы рядом с мойкой. Басова О.В. показала на место в помещении кухни, где на момент преступления перед ней находился Свидетель №2 Д.Н., где в ходе проверки был установлен используемый манекен. Затем Басова О.В. показала где именно она взяла кухонный нож с тумбы у мойки, и на манекене показала, как именно она нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота. Также она показала, что сразу после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 она бросила нож рядом на полу в помещении кухни. Басова О.В. пояснила, что указанное деяние она совершила после того как Свидетель №2 Д.Н. нанес ей два удара кулаком в область лица и груди, а также намеревался нанести еще один удар, замахиваясь кулаком сверху. Басова О.В. пояснила, что указанные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:00 часов. (т. 1 л.д. 101-103);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (рана в эпигистральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника; внутрибрюшное кровотечение.

Колото-резанное ранение передней брюшной стенки причинено одним воздействием острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, незадолго до поступления пострадавшего в стационар, ДД.ММ.ГГГГ

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Минздравсоцразвития РФ №н). (т.1 л.д. 35-40);

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: След пальца руки размером: 12х20мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером: 46х52мм, пригодный для идентификации личности человека. След пальца руки размером: 12х18мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером: 46х56мм, пригодный для идентификации личности человека. След пальца руки размером: 55х00мм для идентификации личности человека не пригоден. (т.1 л.д. 44-46);

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: След папиллярного узора пальца руки размером: 12х20мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером: 46х52мм, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки Басовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилокарта представлена на экспертизу. След пальца руки размером: 12х18мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером: 46х56мм, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен не Басовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. (т.1 л.д. 51-54);

- Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: кровь потерпевшего Потерпевший №1 – группы 0??.

На клинке и ручке холодного ножа – об. №№,2; фрагменте марлевого полотенца – об.№№; выявлена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 59-62);

- Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленный на исследование нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 66-67);

- Медицинской Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в приемный покой Волоколамской ЦРБ обратилась Басова О.В., 1978 г.рождения, с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, грудной клетки.

И другими материалами уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения и предъявленного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, Басова О.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 55 минут, Басова О.В. после распития спиртных напитков, находясь совместно со своим мужем Потерпевший №1 в помещении кухни дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей в вышеуказанный период времени в помещении кухни по вышеуказанному адресу между ней (Басовой О.В.) и ее мужем Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискала в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения и находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте в непосредственной близости от Потерпевший №1 держа нож в руке, приблизилась к последнему, и действуя умышленно, осознавая последствия своих действий, применяя нож обладающий колюще-режущими свойствами, как предмет, используемый в качестве оружия, с применением физической силы нанесла данным ножом один удар в область передней стенки (эпигастральную область) живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль, моральные страдания, а также, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки (рана в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника; внутрибрюшное кровотечение.

Таким образом, действия Басовой О.В. органами предварительного были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Вместе с тем, суд, основывая свое мнение на тех же доказательствах представленных стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния совершенного Басовой О.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, неверной, и подлежащей переквалификации на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре"- Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснений данных в п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"- Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, показания подсудимой Басовой О.В., показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, медицинскую справку о полученных Басовой О.В. телесных повреждениях и другие представленные доказательства, государственным обвинителем не доказан умысел Басовой О.В. на совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часа 55 минут, Басова О.В., после распития спиртных напитков, находясь совместно со своим мужем Потерпевший №1 в помещении кухни дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, где на почве возникших личных неприязненных отношений между Басовой О.В. и Потерпевший №1, по поводу длительного употребления Потерпевший №1 спиртных напитков, произошла ссора, и Басова О.В. не желая продолжения конфликта вышла в комнату данного дома, куда следом за ней проследовал и Свидетель №2 Д.Н., где в ходе продолжившейся ссоры Свидетель №2 Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обладая явным физическим превосходством, демонстрируя свое агрессивное поведение по отношению к Басовой О.В. подверг последнюю избиению, нанеся Басовой О.В. удар кулаком в лицо, от которого Басова О.В. упала на пол, и когда последняя пришла в себя о полученного удара, не желая продолжения конфликта с мужем, снова вышла в кухню данного дома, куда следом за ней проследовал и Свидетель №2 Д.Н., который будучи в состоянии алкогольного опьянения и не контролируя свое поведение в состоянии опьянения, обладая явным физическим превосходством по отношению к Басовой О.В., снова подверг последнюю избиению, нанеся Басовой О.В. не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки и лица, причинив Басовой О.В. телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица и грудной клетки, которые не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, и по судебно-медицинским данным могут квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н).

В соответствии со ст. 37 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015) Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" - Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

- объект посягательства;

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, сопоставляя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено объективных и убедительных доказательств, подтверждающих виновность Басовой О.В. в совершении ею простого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного жизни человека, так как Басова О.В. в сложившейся ситуации находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от реального, а не мнимого общественно опасного посягательства Потерпевший №1, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, но не опасного для жизни обороняющейся Басовой О.В., при этом Басова О.В. совершила умышленные действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого на него посягательства, а именно действуя в целях самообороны, умышленно, с целью пресечения действий Потерпевший №1 подвергнувшего её избиению и причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, у которого в руках не имелось никаких предметов для нанесения вреда здоровью Басовой О.В., но совершившего нападение на Басову О.В., и подвергнувшего последнюю избиению, с целью причинения вреда здоровью, Басова О.В. защищаясь от неправомерных действий Потерпевший №1, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, хватает со стола в кухне, где происходит на неё нападение, нож, и наносит им один удар в область живота Потерпевший №1, в результате которого причиняет Потерпевший №1, колото-резаное ранение передней брюшной стенки (рана в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 приказом Минздравсоцразвития РФ №194н), тем самым Басовой О.В. совершенными действиями было допущено превышение пределов необходимой обороны, поскольку выбранный ею способ и средства защиты, явно не соответствовали способу и средствам совершаемого Потерпевший №1 общественно опасного посягательства на Басову О.В.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ, следовательно, в действиях Басовой О.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Поэтому исходя из выше названных положений Закона, доказательств представленных стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно- мотивировочной части постановления, действия Басовой О.В. надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с чем, суд изменяет предъявленное Басовой О.В. обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует действия подсудимой Басовой О.В по другой статье уголовного закона, предусмотренной ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой подсудимой не было предъявлено обвинение, поскольку действия подсудимой Басовой О.В., квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой Басовой О.В. и не нарушает её права на защиту.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

По окончании судебного следствия до начала прений сторон, на стадии заявления ходатайств в письменном обращении в суд потерпевший Свидетель №2 Д.Н. просит прекратить уголовное дело в отношении жены Басовой О.В. в связи с примирением, они продолжают жить вместе, материальных претензий по поводу причиненного ему вреда здоровью, не имеет.

Подсудимая Басова О.В. согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и на дальнейшей реабилитации не настаивает, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник ФИО11 считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что действия подсудимой Басовой О.В. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и которое не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ и совершенное Басовой О.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ - Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Басовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший Свидетель №2 Д.Н., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Басовой О.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления Басова О.В. не судима, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признала, в содеянном раскаивается, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению БАСОВОЙ О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Басовой О.В. - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - нож с рукоятью из полимерного материала, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, как орудие преступления;

- фрагмент бумажного полотенца с пятнами бурого цвета; - образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- три отрезка со следами рук; - следы рук и ладоней Потерпевший №1 на дактилоскопической карте, - следы рук и ладоней Басовой О.В. на дактилоскопической карте – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев