Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление им совершено на Ван-Ёганском месторождении, расположенном на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО1, являясь на основании приказа директора АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее АО «ННП») по работе с персоналом от 11 декабря 2012 года № 1060-к мастером нефтепромыслового оборудования цеха по техническому обслуживанию, ремонту трубопроводов и ликвидации последствий аварий (далее НПО ЦТОРТиЛПА) АО «ННП», являясь на основании должностной инструкции и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 марта 2016 года № 146, материально ответственным лицом, обязанным согласно части 1 вышеуказанного договора принимать на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, совершил хищение вверенных ему шести задвижек ЗК100*40-р-1ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18683, Д14909, Д14666, Д18684, Д18897, Д18890, принадлежащих АО «ННП», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая в должности мастера НПО ЦТОРТиЛПА АО «ННП» и являясь материально ответственным лицом, 07 сентября 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь в помещении склада укрупнённого нефтепромысла № 4 (далее УНП-4) ЦТОРТиЛПА АО «ННП» на Ван-Ёганском месторождении на территории Нижневартовского района, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего АО «ННП», осуществляя свои трудовые обязанности, а именно временное хранение товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на указанном складе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, используя погрузчик, осуществил перемещение шести задвижек ЗК100*40-р-1ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18683, Д14909, Д14666, Д18684, Д18897, Д18890 от места хранения к выходу из склада УНП-4 ЦТОРТиЛПА АО «ННП». После чего используя кран-манипулятор автомобиля 5868К2 на шасси КамАЗ 4311, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи которого загрузил задвижки в кузов вышеуказанного автомобиля, тем самым похитил шесть вышеуказанных задвижек стоимостью 39 746 рублей 07 копеек за одну штуку на общую сумму 238 476 рублей 42 копейки, присвоив и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими действиями АО «ННП» имущественный вред на общую сумму 238 476 рублей 42 копейки.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 07 сентября 2017 года, находясь на территории Ван-Ёганского месторождения Нижневартовского района совершил присвоение, то есть тайное хищение вверенного ему имущества, принадлежащего АО «ННП», с причинением крупного ущерба на сумму 269 373 рубля 60.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал частично и пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 пояснил, что НПО ЦТОРТиЛПА АО «ННП» он работал с 2005 года, а с июня 2011 года назначен мастером нефтепромыслового оборудования на Ван-Ёганском месторождении УНП-4 АО «ННП». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Для исполнения программы по ремонту трубопроводов его сменщиком ФИО2 были получены задвижки в количестве 6 штук, которые хранились на складе в цеху и планировались к введению в эксплуатацию. В связи со сложившейся семейной ситуацией и денежными трудностями 07 сентября 2017 года он совершил хищение шести задвижек, которые пытался вывезти за пределы КПП Ван-Ёганского месторождения, чтобы потом привезти их в город и продать третьим лицам. Около 13 часов того же дня ему позвонил водитель Ч.Н.В. и сказал, что его задержала охрана на 130 км, где он по его указанию разгружал задвижки. В течение часа или двух он подошел к директору нефтепромысла К.Д.В. и сообщил ему, что планировал похитить задвижки, попросил извинения за данный факт. Также он написал чистосердечное признание, дал признательные показания на первоначальном этапе следствия. Похищенные задвижки были возвращены предприятию, в связи с чем материальный ущерб не наступил. В совершенном преступлении раскаивается, принес публичное извинение представителю потерпевшего в судебном заседании.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершенном им преступлении и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <потерпевший> суду показал, что подсудимый ФИО1 работал в их предприятии мастером. В должностные обязанности ФИО1 входило обследование трубопроводов и их ремонт. О факте хищения имущества ему стало известно от дежурного, который сообщил, что работники ЧОП задержали автомобиль КАМАЗ, на котором пытались вывезти задвижки. После чего он дал указание ФИО3, чтобы тот сообщил в полицию о факте хищения. Похищенные задвижки стояли на подотчете у ФИО1 Позже стало известно, что эти задвижки были незаконным путем сняты с производства. По плану данными задвижками должны были быть заменены старые задвижки, так как они имеют свойство изнашиваться. Данные задвижки были новые, что было установлено в ходе проведения проверки. Считает, что сумма ущерба, отраженная в заключении эксперта, является недостоверной, поскольку на данные задвижки не насчитывается амортизация, так как они не используются ни в каком качестве, а лишь лежали на складе до момента ввода их в эксплуатацию. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего специалиста.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показал, что работает охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск». Подсудимого ФИО1 видел один раз, когда их вызвали на место происшествия, а именно на 130 км автодороги г. Нижневартовск – г. Радужный. На тот момент он находился на рабочей смене на Ван-Ёганском месторождении. Около 13 часов 00 минут поступил звонок от начальника отдела охраны О.В.В., чтобы они в срочном порядке выехали в район 130 километра автодороги г. Нижневартовск – г. Радужный. После того как они подъехали на место происшествия, то увидели грузовой автомобиль КамАЗ с будкой и краном – манипулятором, водителя, а также задвижки красного цвета в количестве шести штук, которые выглядели как новые. Задвижки были разгружены и зацеплены. В тот момент подсудимого на месте происшествия не было, его привезли позже.

Из показаний свидетеля Н.М.Г. в судебном заседании следует, что работает начальником отдела организации охраны в АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие». Оперативный дежурный сообщил о том, что на Ван-Ёганском месторождении Нижневартовского района произошло хищение задвижек, а также сообщил о том, что кого-то задержали. Он выехал на место происшествия, где уже находились охранники, Осадчук, зам. начальника отдела и еще группа мобильного патрулирования. После этого на место были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Л. пояснил, что он работает механиком в АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие». Он знает подсудимого ФИО1 по работе, так как тот работал слесарем у него в бригаде на Хохряковском месторождении. Потом его перевели на Ван-Ёганское месторождение и некоторое время они с тем работали вместе. О факте хищения ему ничего не известно.

Свидетель Ж.Л.М. в судебном заседании показала, что с 2008 года работает в должности ведущего экономиста АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие». В её обязанности входит списание товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности УНП-4. Кроме того, она входит в комиссию по списанию материальных ценностей в производство. Это происходит в том случае, когда в ходе ремонта трубопроводов на него устанавливается различное оборудование, закупленное ранее. После установки оборудования на трубопровод оно списывается в производство и ставится на баланс предприятия как основанное средство производства. Она оценку стоимости похищенного имущества не производила. По поводу амортизации имущества ничего пояснить не может, поскольку этим занимается отдел материально-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей М.Е.Р., И.А.Г., К.В.И., Ч.Н.В., Р.В.П., З.Н.В., Ш.Т.Р., О.В.В., А.О.А., К.Д.В., Г.Л.И.

Так, свидетель М.Е.Р. в ходе предварительного следствия показал, что в АО «Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие» работает с 2012 года. Согласно плану работ на август 2017 года должны были проводиться работы на объекте «Куст № 29 – Точка врезки куста № 29» по замене линейного трубопровода диаметром 114 х 6 мм. На данном объекте планировалось осуществить замену шести задвижек 100 х 40. Данные задвижки были получены в январе 2017 года и хранились в складском помещении мастеров ФИО1 и К.В.И. В августе 2017 года по различным причинам вышеуказанные ремонтные работы проведены не были и были перенесены на сентябрь 2017 года. Мастер НПО для производства работ передаёт материальные ценности мастеру ремонтной бригады РТ и списывает материальные ценности в производство. Иногда бывает, что документы по списанию материальных ценностей оформляются до момента фактической передачи их мастеру ремонтной бригады РТ. Согласно плана работ на август 2017 года работники ремонтной бригады ЦТОРТ и ЛПА должны были провести ремонтные работы на объекте «Куст № 29 – точка врезки куста № 29». Они с мастером НПО ФИО1 составили дефектную ведомость, в которой были указаны все ТМЦ и материалы, которые должны были использоваться при проведении ремонтных работ на данном объекте. Кроме того подготовили производственный отчёт по списанию ТМЦ в производство № 66 от 14.08.2017 г. Он планировал дать указание ремонтной бригаде на получение ТМЦ и материалов, а также дать указание на начало ремонтных работ на объекте «Куст № 29 – Точка врезки куста № 29», однако ремонтная бригада была занята на других объектах, которые необходимо было отремонтировать внепланово. В результате в период с 14 августа 2017 года до 07 сентября 2017 года они не смогли приступить к ремонту на объекте «Куст № 29 – Точка врезки куста № 29». Данные ремонтные работы были выполнены во второй половине сентября 2017 года. Он осуществлял контроль за данными работами (т. 1 л.д. 220-222, 236-237).

Свидетель К.В.И. в ходе предварительного следствия показал, что в его обязанности входит организация работ по ремонту и обслуживанию трубопроводов. Также он является материально ответственным лицом и у него на подотчёте находятся различные ТМЦ, предназначенные для обслуживания и ремонта как трубопроводов, так и задвижек. Для хранения ТМЦ в арочнике на базе ЦТОРТ и ЛПА на Ван-Ёганском месторождении оборудовано специальное помещение, которое огорожено сеткой-рабицей. Данное помещение закрывается при помощи навесного замка. Ключ от замка находится либо у него, либо у его сменщика ФИО1 В начале 2017 года в складское помещение были завезены 6 задвижек клиновых 100 х 40. Все ТМЦ завозятся под определённые ремонтные работы и списываются в производство. В период с 04 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года он находился в отпуске. В это время работали ФИО1 и К.А.В. 08 сентября 2017 года при выходе на работу ему стало известно, что из складского помещения на базе были похищены 6 задвижек 100 х 40. Были ли списаны в производство данные задвижки или нет, ему не известно. Он списывает ТМЦ только после того, когда они установлены на определённом объекте. Когда производится списание, ТМЦ снимаются с баланса предприятия, после чего ставятся на баланс в качестве основного средства в составе объекта, на который были установлены (т. 1 л.д. 208-212).

Свидетель Ч.Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что с августа 2013 года он работает в ЗАО «Варьёганавтотранс-2» в должности водителя. За ним закреплён автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлена будка для хранения сварочного и слесарного оборудования. За будкой установлен кузов, а в задней части рамы автомобиля установлен кран-манипулятор. Он на данном КАМАЗе работал при оказании транспортных услуг для АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на Ван-Ёганском месторождении на территории Нижневартовского района. 07 сентября 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь на базе цеха по ремонту трубопроводов на Ван-Ёганском месторождении, к нему подошёл ФИО1 и попросил отвезти задвижки на автодорогу Нижневартовск – Радужный к заброшенному кафе, где их впоследствии должны будут забрать. Он по указанию ФИО1 подъехал к арочнику, где ФИО1 при помощи погрузчика загрузил задвижки и подвёз их к двери арочника. После этого он при помощи крана-манипулятора автомобиля КамАЗ загрузил задвижки, которые были соединены между собой при помощи металлического троса. После этого ФИО1 принёс паспорта на задвижки, ТТН ФИО1 ему не давал. Он проехал через пост охраны, подъехал к указанному ФИО1 месту и приступил к разгрузке задвижек, но в это время к нему подъехал сотрудник службы безопасности, который стал выяснять, что он делает. О том, что ФИО1 совершал хищение задвижек, ему известно не было. (т. 1 л.д. 215-219).

Свидетель О.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что 07 сентября 2017 года около 12 часов 30 минут он находился на Ван-Ёганское месторождение в районе базы цеха по ремонту нефтепроводов. Там от заместителя начальника цеха ФИО4 ему стало известно, что со склада пропали шесть задвижек. Он по телефону позвонил оперативному дежурному г.Радужного ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» и рассказал о том, что сотрудник АО «ННП» сообщил о пропаже задвижек. Оперативный дежурный должен был сообщить в службу безопасности АО «ННП», которая проводит проверку по происшествию. После этого он по телефону позвонил охраннику З.Н.В., который в это время осуществлял пропускной контроль на ДКП-17 на выезде с территории Ван-Ёганского месторождения. Около 13 часов 10 минут ему по телефону позвонил З.Н.В. и сообщил, что автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вывез с территории месторождения задвижки. После чего он подъехав к автодороге Нижневартовск - Радужный, где в районе 130 километра автодороги Нижневартовск - Радужный на площадке с правой стороны увидел указанный ФИО5 автомобиль КамАЗ, при этом стрела крана-манипулятора, установленного в задней части автомобиля КамАЗ, была поднята, на крюке крана-манипулятора висели задвижки. Подъехав к автомобилю, водитель Челомбитко сообщил, что по указанию мастера ФИО1 вывез задвижки для передачи работникам, которые будут производить ремонтные работы. После разговора с Ч.Н.В. он по телефону позвонил охранникам Р.В.П. и А.Н.А. и дал им указание приехать в район 130 километра автодороги Нижневартовск – Радужный для охраны автомобиля КамАЗ и задвижек. (т. 1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля Р.В.П. в ходе предварительного следствия следует, что в начале сентября 2017 года, около 13 часов 00 минут ему по телефону позвонил начальник сектора ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» О.В.В. и сказал подъехать на 130 километра автодороги Нижневартовск – Радужный. Когда они приехали, там уже находился О.В.В., автомобиль КамАЗ с краном-манипулятором. На момент их приезда правый борт кузова автомобиля КамАЗ был откинут, кран-манипулятор находился в рабочем положении. К крану-манипулятору, к его крюку был прикреплён трос, за который были зацеплены 6 металлических задвижек. О.В.В. пояснил, что им необходимо охранять данный автомобиль с задвижками до приезда сотрудников полиции. Далее на место приезжали сотрудники АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», которые пояснили, что данные задвижки принадлежат их предприятию. Впоследствии на место приехали сотрудники службы безопасности и сотрудники полиции. После этого автомобиль КамАЗ и задвижки были сопровождены к ЦПС, где были переданы под охрану сотрудникам ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» (т. 1 л.д. 198-202).

Свидетель З.Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что 07 сентября 2017 года около 12 часов 50 минут ему по телефону позвонил заместитель начальника отдела ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» О.В.В. и сообщил, что с территории месторождения будут вывозиться задвижки 100 х 40, попросил проверять все автомобили. В 13 часов 05 минут к ДКП-17 со стороны Ван-Ёганского месторождения подъехал автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где при проверке автомобиля он обнаружил, что в будке данного автомобиля лежат задвижки. Когда водитель вернулся к автомобилю и выехал с территории месторождения, он позвонил О.В.В. и сообщил данные автомобиля, проехавшего через ДКП-17 и вывезшего задвижки (т. 1 л.д. 233-235).

Свидетель Ш.Т.Р. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Н.В. Кроме того, добавил, что 07 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ч.Н.В. заехал через ДКП-17 в сопровождении охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» на территорию Ван-Ёганского месторождения. От данных охранников ему стало известно, что на этом автомобиле были вывезены задвижки. Данный автомобиль он не осматривал, задвижки в кузове автомобиля не видел (т. 1 л.д. 228-232).

Свидетель А.О.А. в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в МОМВД России «Нижневартовский» в должности оперуполномоченного ОУР. 07 сентября 2017 года после обеда от оперативного дежурного ему стало известно, что на территории Ван-Ёганского месторождения со склада ЦТОРТ и ЛПА АО «ННП» были похищены задвижки. Он выехал на место происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия было установлено, что задвижки хранились на производственной территории в арочнике в специально огороженном помещении. Ключи могли находиться у мастеров ФИО1 и К.В.И. От сотрудников полиции, которые выезжали вместе с ним, ему стало известно, что на 130 километре автодороги Нижневартовск - Радужный был обнаружен автомобиль КамАЗ, на котором водитель Ч.Н.В. по указанию ФИО1 вывез задвижки с территории Ван-Ёганского месторождения. В ходе беседы ФИО1 признался, что похитил шесть задвижек 100 х 40, находящихся у него на подотчёте. ФИО1 было предложено написать чистосердечное признание, что тот и сделал. В чистосердечном признании ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления. 10 сентября 2017 года он на производственной территории на Ван-Ёганском месторождении в арочнике с участием ФИО1 провёл повторный осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место на огороженной территории внутри арочника, где лежали похищенные задвижки (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетель К.Д.В. показал, что с 2000 года работает в АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие». В его обязанности входит организация работы и контроль за бесперебойной работой укрупнённого нефтепромысла № 4 на Ван-Ёганском и Ай-Ёганском месторождениях. Он ознакомлен с производственным отчётом по списанию ТМЦ в производство № 66 от 14 августа 2017 года и с дефектной ведомостью к акту № 66 от 14 августа 2017 года. Он данные отчеты не проверяет. Он лично использование материалов при производстве ремонтных работ не контролирует, для этого есть мастера и начальники цехов, которым он доверяет. Если ему предоставлен производственный отчёт, подписанный мастером и начальником цеха, то он также подписывает предоставленный документ. Механиком УНП-4 является Б.А.Л., тот отвечает за исправность оборудования, поэтому входит в состав комиссии по списанию ТМЦ (т. 2 л.д. 238-239).

Свидетель Г.Л.И.(Опря) в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 года работает распределителем работ УНП-4 в АО «ННП». В её обязанности входит ввод и списание основных средств и материалов. Ремонтные бригады ЦТОРТ и ЛПА производят ремонтные работы на нефтепроводах АО «ННП», в результате чего расходуют различные ТМЦ и материалы. ТМЦ, установленные в результате ремонтных работ на трубопровод, списываются с подотчёта материально ответственного лица в производство и ставятся на баланс в составе объекта основных средств, на который были установлены. Мастер НПО и начальник ЦТОРТ и ЛПА составляют дефектную ведомость, в которой указываются ТМЦ и материалы, которые необходимо использовать для выполнения ремонтных работ. На основании дефектной ведомости составляется производственный отчёт по списанию ТМЦ в производство. Этот отчёт подписывают члены комиссии по списанию материальных ценностей в производство. В состав данной комиссии, кроме неё, входят директор УНП-4 К.Д.В. – председатель комиссии, начальник ЦТОРТ и ЛПА М.Е.Р., механик УНП-4 Б.А.Л. и ведущий экономист Ж.Л.М. Может подтвердить, что в августе 2017 года она подписывала производственный отчёт по списанию ТМЦ в производство № 66 от 14 августа 2017 года, использование ТМЦ она не контролирует (т. 1 л.д. 137-138).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2017 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке местности, расположенном в районе 130 км слева от автодороги Нижневартовск-Радужный, где располагался автомобиль КАМЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове которого обнаружены шесть задвижек с номерами Д18897, Д14909, Д18683, Д14666, Д18890 (т. 1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – склад временного хранения ЦТОРТ и ЛПА АО «ННП» УНП-4 Ван-Ёганского месторождения Нижневартовского района, в котором отражена обстановка и установлено место расположения похищенных задвижек (т. 1 л.д. 24-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - склад временного хранения ЦТОРТ и ЛПА АО «ННП» УНП-4 Ван-Ёганского месторождения Нижневартовского района, а также зафиксировано как ФИО1 указывает на место, откуда совершил хищение шести задвижек (т. 1 л.д. 31-37).

Копиями счет-фактур №350 от 20 января 2017 года, № 1012009122 от 20 января 2017 года, № 1012009123 от 31 января 2017 года, транспортной накладной № 252 от 20 января 2017 года, № 253 от 20 января 2017 года, согласно которым стоимость задвижек ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р составляет 44 895,60 рублей за одну единицу (т. 1 л.д. 99-106).

Копией акта приемки материалов № 12 от 29 января 2017 года, согласно которой поставщиком ООО «Гусевский Арматурный завод «Гусар» передано получателю АО «РН Снабжение» имущество, в том числе задвижки клиновые ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р: №D18684, №D18683, №D14909, №D18890, №D18897, №D14666 (л.д. 103-111).

Копией приходного ордера № 6210552740 от 02 февраля 2017 года, согласно которого указанные выше клиновые задвижки поступили в распоряжение АО «ННП» г.Нижневартовск (т. 1 л.д. 112-114).

Копией акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 5000934939 от 29 января 2017 года, согласно которой указанные выше клиновые задвижки переданы на ответственное хранение ПБ ЦТБ склад №08 АО «ННП» (т. 1 л.д. 115-119).

Копией производственного отчета по списанию товарно-материальных ценностей в производство № 66 от 14 августа 2017 года, согласно которой с баланса ЦТОРТ Ван-Ёган списано в производство восемь клиновых задвижек ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р (т. 1 л.д. 120-122).

Копией дефектной ведомости № 66 от 14 августа 2017 года, согласно которой оборудование, в том числе восемь клиновых задвижек, установлены на узлы куста 29.19.20 Ай-Ёганского месторождения. Дефектная ведомость составлена мастером НПО ФИО1, проверена начальником ЦТОРТ и ЛПА УНП-4 М.Е.Р. (т. 1 л.д. 123).

Копией программы по ремонту линейных трубопроводов ОАО «ННП» на 2016 года, согласно которой на участке трубопровода 1150м Ай-Ёганского месторождения нефтесбор к.29 – точка врезки к.33 запланированы ремонтные работы на февраль 2016 года (т. 1 л.д. 124)

Копией организационно - технического мероприятия ЦДО «Варьеганнефтегаз», согласно которого 17 августа 2017 года запланирована замена участка нефтесбора от куста 29 до точки врезки ф.114, согласно программы РЛТ 2016 года (т. 1 л.д. 125).

Копией организационно - технического мероприятия ЦДО «Варьеганнефтегаз» сентябрь 2017 года, согласно которого 19 сентября 2017 года запланирована замена участка нефтесбора от куста 29 до точки врезки ф.114, согласно программы РЛТ 2016 года (т. 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены шесть задвижек 100х40, изъятые 07 сентября 2017 года на 130 км автодороги Нижневартовск-Радужный в ходе осмотра места происшествия, похищенные ФИО1 (т. 1 л.д. 160-165), которые постановлением от 09 октября 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 166).

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль 5868К2 на шасси КАМАЗ 4311, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи которого с территории Ван-Ёганского месторождения пытались похитить шесть клиновых задвижек (т. 1 л.д. 168-173), который постановлением от 09 октября 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 174).

Протоколом выемки от 22 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого 22 сентября 2017 года на ДКП-17 ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» на Ван-Ёганском месторождении у М.А.В. произведена выемка журнала регистрации автотранспорта ДКП-17 (т. 1 л.д. 147-150).

Протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрен журнал регистрации автотранспорта ДКП-17 (т. 1 л.д. 151-157), который постановлением от 22 сентября 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 158).

Чистосердечным признанием ФИО1 от 10 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения признался в том, что 07 сентября 2017 года совершил хищение шести задвижек, находящихся у него на подотчете с целью их последующей перепродажи и получения материальной выгоды (т. 1 л.д. 14).

Заключением эксперта № 739/Н от 21 сентября 2017 года, согласно выводов которой остаточная стоимость шести задвижек клиновых ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р, принадлежащих АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» с учетом износа без учета НДС на момент хищения составляет 238 476 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 179-180).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 и 183 УПК РФ, поэтому указанные протоколы, наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменено совершение хищения шести задвижек, стоимостью 44 895 рублей 60 копеек за одну штуку, на общую сумму 269 373 рубля 60 копеек, принадлежащие АО «Нижневартовское нефтегазодобывающие предприятие», что в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ образует крупный ущерб.

Вместе с тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения хищение имущества, вверенного ФИО1 на сумму 269 373 рубля 60 коп.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что похищенные задвижки получены им в начале 2017 года. До момента хищения, то есть до 07 сентября 2017 года, задвижки хранились на складе и в работу не направлялись. Согласно показаниям свидетеля Б.А.Л. не введенное в производство оборудование остается с той же ценой, по которой оно закупалось, а момент переоценки оборудования наступает с момента введения его в эксплуатацию. То есть снижение стоимости того или иного оборудования начинается с момента введения его в эксплуатацию. Из показаний свидетелей М.Е.Р. и К.В.И. установлено, что указанные выше задвижки были получены в январе 2017 года и хранились в складском помещении ЦТОРТ и ЛПА, ответственным лицом которого являлся ФИО1 Согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 5000934939 от 29 января 2017 года указанные клиновые задвижки поступили на хранение на склад АО «ННП». Согласно показаниям представителя потерпевшего <потерпевший>, допрошенного в судебном заседании установлено, что похищенные задвижки были новые, в связи с чем на данные задвижки не насчитывается амортизация, так как они еще ни разу не использовались, а лишь лежали на складе.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Исходя из заключения эксперта № 739/Н от 21 сентября 2017 года стоимость шести задвижек клиновых с учетом износа без учета НДС на момент хищения составляет 238 476 рублей 42 копеек.

Как пояснил в судебном заседании эксперт В.Ю.Н., что амортизация основных средств и нематериальных активов начинается начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта основных средств и нематериальных активов к бухгалтерскому учету. Так как похищенные задвижки были приобретены в феврале 2017 года, то на них начислена амортизация 11, 47%. Следовательно, остаточная стоимость шести задвижек с учетом износа без НДС составила 238 476 рублей 42 коп.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что при исчислении суммы ущерба похищенного имущества не может быть положена в основу как доказательство справка, представленная заместителем генерального директора АО «ННП» В.В.В. о расчете стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость задвижек ЗК 100х40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА8-К52/Р составляет 44 895,60 рублей, а сумма причиненного ущерба в общем составляет 269 373,60 рублей (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, исходя из системного толкования норм, закрепленных в п. 31 Приказа Минфина России от 27 декабря 2007 года № 153н (ред. от 16 мая 2016 года) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)", п. 21 Приказа Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и п. 61 Приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91/н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", амортизация, как основных средств производства, так и нематериальных активов начинает начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, включая находящегося в запасе (резерве), и производится до полного погашения стоимости этих объектов либо до их выбытия.

Согласно материалам уголовного дела, а именно копиям счет-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, акта приемки материалов, приходного ордера и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, указанные выше задвижки были переданы АО «ННП» 29 января 2017 года, в связи с чем, начиная с 01 февраля 2017 года начинает начисляться амортизация основного средства производства, находящегося в запасе (на складе).

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения крупного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 понимал, что изымаемое им из владения собственника имущество, ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему собственником не выдавалось, он действовал из корыстных побуждений.

При заслушивании прений сторон защитник- адвокат Ч.А.Г. и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, в стадии предварительного следствия написал чистосердечное признание, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, в судебном заседании публично принес извинения представителю потерпевшего.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, считали необходимым назначить наказание подсудимому. Как указал государственный обвинитель, что необходимо учесть общественную опасность совершенного подсудимым преступления. Представитель потерпевшего <потерпевший> указал, что материальных претензий предприятие к ФИО1 не имеет, однако согласен с мнением государственного обвинителя, что ФИО1 должен понести наказание. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25. 1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, преступление им совершено впервые ( том. 2, л.д.- 5-7), вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в стадии предварительного следствия написал чистосердечное признание, где указал обстоятельства совершенного им преступления(том.1,л.д.-14), материальный ущерб в результате совершенного преступления не наступил, поскольку шесть металлических задвижек клиновых ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18684, №Д18683, №Д14909, №Д18890, №Д18897, №Д14666 в стадии предварительного следствия были переданы на ответственное хранение Н.М.Г. ( том. 1, л.д.-166,167).Как подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего <потерпевший>, что похищенные задвижки возвращены ОА «ННП» и предприятие претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 в судебном заседании публично принес свои извинения представителю потерпевшего <потерпевший> и последний указал, что извинения подсудимого принимает. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, характеризуются исключительно положительно как по месту жительства, так и по прежнему месту работы ( том.2, л.д.-12, 14), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том. 2 л.д.-24,25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом Ч.А.Г. и ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и устанавливает его в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- журнал регистрации ДКП-17 ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», переданный на ответственное хранение М.А.В., оставить в распоряжении ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск»;

- автомобиль 5868К2 на шасси КАМАЗ 4311, VIN <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Д.А.В., оставить в распоряжении собственника ЗАО «Варьеганавтотранс-2»;

- шесть металлических задвижек клиновых ЗК100*40-р1-Ф-ХЛ1-лс/13ХФА*8-К52/Р №№ Д18684, №Д18683, №Д14909, №Д18890, №Д18897, №Д14666, переданные на ответственное хранение Н.М.Г. – оставить в распоряжении собственника ОА «ННП».

В силу п.7 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката З.М.М., осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 1540 рублей, а также затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 1100 рублей. Таким образом с осужденного ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2640 рублей.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку от участия по уголовному делу защитника по назначению следователя ФИО1 не отказывался, также как не отказывался от проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости имущества в коммерческом негосударственном учреждении.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25. 1, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Разъяснить необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката З.М.М., осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 1540 рублей, а также затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства:

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Хлынова Л.Р.__________________________