Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством судьи Усачева Е.В., при секретарях судебного заседания Фоминых Е.А., Коротковой М.С., с участием государственных обвинителей–заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона Луковского Д.В. и помощника военного прокурора Соловьева М.В., подсудимого Разгуляева А.В., его защитника - адвоката Горина С.Б., представителя гражданского истца Соповой Т.А., в расположении суда, в открытом судебном заседании, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части № капитана,

Разгуляева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с 12 сентября 2014 года проходившего военную службу по контракту в должности командира роты, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Разгуляев А.В. обвиняется в том, что он 15 августа 2015 года находясь на территории полевого лагеря войсковой части №, дислоцированного <адрес> совершил получение мелкой взятки от ФИО1 лично в виде денег в размере 2000 рублей, за представление ему увольнения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Он же, 23 августа 2015 года находясь на территории полевого лагеря войсковой части №, дислоцированного <адрес> совершил получение мелкой взятки от ФИО1 лично, в виде денег в размере 2000 рублей, за представление ему увольнения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Он же, 6 августа 2015 года находясь на территории полевого лагеря роты РХБЗ дислоцированного вблизи <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел на присвоении вверенного ему имущества-дизельного топлива, дал указание старшему прапорщику ФИО2 слить с баков колесной техники роты дизельное топливо в малую цистерну автомобиля <данные изъяты>, военный №. После того, как ФИО2 исполнил его указание, капитан Разгуляев, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на присвоение вверенного имущества, 7 августа 2015 года вывез слитое дизельное топливо в количестве 775 килограмм, за пределы полевого лагеря, где продал его неустановленному следствию лицу, чем причинил государству ущерб в сумме 26737,5 рублей.

Он же, 23 августа 2015 года находясь на территории полевого лагеря роты РХБЗ дислоцированного вблизи <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел на присвоении вверенного ему имущества-дизельного топлива, дал указание старшему прапорщику ФИО2 слить с баков колесной техники роты дизельное топливо в малую цистерну автомобиля <данные изъяты>, военный №. После того, как ФИО2 исполнил его указание, капитан Разгуляев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, в этот же день вывез слитое дизельное топливо в количестве 775 килограмм, за пределы полевого лагеря, где продал его неустановленному следствию лицу, чем причинил государству ущерб в сумме 26737,5 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство переквалифицировать действия Разгуляева по 2 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества-дизельного топлива, на ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. При этом обосновал тем, что изложенная органами предварительного следствия квалификации действий Разгуляева по ч.3 ст.160 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Однако, в ходе предварительного следствия и судебного следствия, было установлено, что способом хищения топлива было внесение ФИО2, по указанию Разгуляева в официальные документы(путевые листы) недостоверных сведений, искажающих их действительное содержание. Кроме того, государственный обвинитель заявил, в связи с тем, что преступление совершенное Разгуляевым по ч.1 ст.292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1ст.27 УПК РФ просил прекратить уголовное преследование Разгуляева в связи с истечением установленных законов сроков на привлечение к уголовной ответственности.

Подсудимый Разгуляев и его защитник не возражали против переквалификации действий подсудимого по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ-присвоение, то есть хищение чужого имущества-дизельного топлива, на ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Кроме того, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования Разгуляева в части предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291..2 УК РФ-получении мелких взяток от ФИО1, в связи с истечением установленных законов сроков на привлечение к уголовной ответственности. При этом Разгуляев и его защитник не возражали против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела, по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением установленных законов сроков на привлечение к уголовной ответственности.

Так же подсудимый и его защитник отказались от своего ходатайства о проведении следственного эксперимента по наполнению цистерны автомобиля <данные изъяты>.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Разгуляева по ч.1 ст.292, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением установленных законов сроков на привлечение к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку изложенной позиции государственного обвинителя, в части переквалификации действия Разгуляева по двум преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ-хищение чужого имущества, путем присвоения-дизельного топлива, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, суд отмечает, что в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом осуществляются государственным обвинителем.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку в судебном заседании допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Позицию государственного обвинителя суд считает основанной на нормах материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, а поэтому соглашается с ней и переквалифицирует его действия с двух составов преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ на один состав преступления по ч.1 ст.292 УК РФ.

Что касается ходатайства государственного обвинителя прекратить уголовное преследование Разгуляева в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 и ходатайства подсудимого, его защитника о прекращении уголовного преследования Разгуляева в части совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившие преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из изученных в суде документов, розыск в отношении Разгуляева, объявлен 29 сентября 2016 года, в связи с уклонением от явки по вызовам следователя и не установлением места его нахождения, а согласно сообщения начальника полиции, розыск прекращен в связи с установлением места нахождения подсудимого, 23 декабря 2016 года.

Из изложенных обстоятельств следует, что срок течения давности привлечения Разгуляева к уголовной ответственности приостанавливался на 2 месяца 23 дня, то есть с 29 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года.

Как следует из обвинения и материалов дела, два преступления по признакам, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ совершены Разгуляевым 15 и 23 августа 2015 года(получение мелких взяток от ФИО1), преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ совершено по возвращению роты РХБЗ из командировки и сдачи Агеевым путевых листов с внесенными в них исправлениями в автомобильную службу, 28 августа 2015 года, о чем указал в своем ходатайстве о переквалификации государственный обвинитель.

В связи с изложенным, суд считает, что сроки давности уголовного преследования по указанным преступлениям, совершенные Разгуляевым, на 16 ноября 2017 года истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекращается в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Разгуляев согласен на прекращение уголовного дела за истечением срока давности и не настаивает на рассмотрении дела по существу в обычном порядке.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение срока давности уголовного преследования.

Анализируя изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к мнению, что в настоящее время срок давности, установленный ч. 1 ст. 78 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности Разгуляева по настоящему уголовному делу в части совершения 2 эпизодов преступлений, получения мелких взяток от Еремеева, по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и одного преступления, служебный подлог, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, истек.

Учитывая, что государственный обвинитель и подсудимый просит прекратить в отношении него уголовное дело, суд удовлетворяет их ходатайства, и полагает необходимым, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Разгуляева, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в части получения мелких взяток от ФИО1) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в части служебного подлога) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что подсудимый и его защитник отказались от своего ходатайства о проведении следственного эксперимента по наполнению цистерны автомобиля <данные изъяты>, суд считает возможным принять их отказ и не разрешать ходатайство по существу.

Кроме того, государственный обвинитель иск заявленный представителем Министерства обороны РФ не поддержал, от исковых требований отказался, так как сумма ущерба по хищению топлива не установлена, в связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распределению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ,246,252,254,271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, переквалифицировать два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ совершенные подсудимым Разгуляевым А.В., на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть как служебный подлог, внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

2. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении Разгуляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

3. Ходатайство подсудимого Разгуляева А.В. и адвоката Горина С.Б. удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении Разгуляева А.В. по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение мелких взяток от ФИО1) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

4. Принять отказ подсудимого Разгуляева А.В. и адвоката Горина С.Б. от своего ходатайства по проведению следственного эксперимента и не разрешать ходатайство по существу.

5. В удовлетворении гражданского иска на сумму 53475 рублей отказать полностью.

6. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Малькова С.П. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12 401 рубль, возместить за счет федерального бюджета.

7. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности;

- информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, содержащаяся на 321 листе, зарегистрированного на фирму <данные изъяты> и используемого бывшим военнослужащим в/части № рядовым ФИО3; сведения по счету № открытого в <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при уголовном деле;

- CD-R диск, серийный номер №, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, зарегистрированного и используемого ФИО1 хранить при уголовном деле;

- чековое требование № по службе горючего серии № книжки №, доверенность № от 20 июля 2015 года, накладная № и извещение № от 01 сентября 2015 года ; требование-накладная №, раздаточная (сдаточная) ведомость № материальных ценностей за март 2015 года, требование-накладная №, раздаточная (сдаточная) ведомость № материальных ценностей за апрель 2015 года, требование-накладная №, раздаточная (сдаточная) ведомость № материальных ценностей за май 2015 года, раздаточная (сдаточная) ведомость №/ППЗ материальных ценностей за сентябрь 2015 года, акт № о списании материальных запасов за май 2015 года, ведомость № б/н замера горючего в баках машин за 21 мая 2015 года, акт № о списании материальных запасов март апрель 2015 года, ведомость № б/н замера горючего в баках машин на апрель 2015 года, ведомость № б/н замера горючего в баках машин на март 2015 года, чековое требование № по службе горючего серии № книжки № на отпуск из войсковой части № для в/части №, накладная № на отпуск материалов на сторону, извещение № от 20 ноября 2015 года, извещение № от 26 марта 2015 года, накладная № на отпуск материалов на сторону, раздаточная (сдаточная) ведомость № материальных ценностей, чековое требование по службе горючего серии № книжки № на отпуск из войсковой части № для в/части №, раздаточная (сдаточная) ведомость № материальных ценностей; путевой лист № от 21.07.2015 года, путевой лист № от 1.08.2015 года, путевой лист № от 21.07.2015 года, путевой лист № от 1.08.2015 года, путевой лист № от 11.08.2015 года, путевой лист № от 21.08.2015 года, путевой лист № от 1.08.2015 года, путевой лист № от 21.08.2015 года, путевой лист № от 21.07.2015 года, путевой лист № от 1.08.2015 года, путевой лист № от 11.08.2015 хранятся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Чебаркульскому гарнизону – возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

по делу судья: Е.В. Усачёв