Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО23, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО24 ФИО15,

защитника - адвоката Кубанова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО24 ФИО15, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

ФИО24 присвоил денежные средства, вверенные ему и использовал заведомо подложные документы при следующих обстоятельствах:

ФИО24, согласно приказа УФССП по КЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника Отдела организации УПДС УФССП по КЧР, в соответствии с приказом руководителя УФССП по КЧР ФИО25-И.М. от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом в служебную командировку в <адрес>, получил в кассе бухгалтерии УФССП по КЧР в <адрес>, под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> на командировочные расходы. Проживая в гостинице <адрес> в период времени с 20.02.2008 года по 28.02.2008 года, заплатил за проживание, согласно справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и счетам гостиницы <данные изъяты>» № от 20.02.2008 года и № от 28.02.2008 года, <данные изъяты>, после чего ФИО24, реализуя свой преступный умысел,направленный на присвоение денежных средств, вверенных ему, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно присвоил <данные изъяты>, предоставив 06.03.2008 года в бухгалтерию УФССП по КЧР в <...> авансовый отчет № от 04.03.2008 года, с приложенными факсимильной копией поддельного счета № от 20.02.2008 года гостиничного комплекса <данные изъяты><адрес>, на имя ФИО24, согласно которой ФИО24, за проживание в гостинице <данные изъяты><адрес> в вышеуказанный период времени, заплатил <данные изъяты>, а также поддельным чеком <данные изъяты> от 20.02.2008 года, на сумму <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ напечатан не на контрольно-кассовом аппарате АМС-100К № (изъятом в гостиничном комплексе <данные изъяты> а на другом знакопечатающем устройстве, причинив, таким образом, ущерб УФССП по КЧР на сумму <данные изъяты>.

Он же, 06.03.2008 года, реализуя свой преступный умысел,направленный на использование заведомо подложных документов, из корыстных побуждений, предоставил в бухгалтерию УФССП по КЧР в г.Черкесске, факсимильную копию поддельного счета № от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного комплекса <адрес> на имя ФИО24, согласно которой, за проживание в гостинице <адрес> ФИО24 заплатил <данные изъяты>, а также чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, который, согласно заключению эксперта № от 24.03.2010 года, напечатан не на контрольно-кассовом аппарате АМС-100К №, изъятом в гостиничном комплексе <данные изъяты>, а на другом знакопечатающем устройстве.

Подсудимый ФИО24 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал в полном объеме и показал, что в Службе работает с 2006 года. Дату не помнит, но это было в 2008 году, во исполнение приказа, он был представителем в комиссии в <адрес> в <адрес>, получили приказ, командировочные удостоверения и деньги, здесь же приобрели билеты, выехали в <адрес>, через <адрес>, по приезду в <адрес>, поехали в гостиницу, обратились к регистратору, где оформлялись документы, по паспортам они (подсудимый, ФИО18, ФИО19 и ФИО6) заполнили анкеты. Т.к. они приехали поздно, им сказали, чтобы представители комиссии собрались на совещание, и он, оставив паспорт, ушел на совещание. Они сняли две комнаты, в одной жил он, а в другой ФИО18, ФИО19 и ФИО6. Когда он вернулся с совещания, которое затянулось, ребята были уже у себя в комнате, он зашел к ним, спросил, все ли нормально, они сказали, что все нормально. Когда стали возвращаться, у них не хватало денег на обратную дорогу, на билеты, он купил им билеты за свои деньги. Когда приехали в г.Черкесск, он им сказал, чтобы отдали его документы, чтобы сдать отчет и сказал, чтобы они сами тоже сдали отчет. Документы были у ФИО18, он сказал, что потерял документы. Он (подсудимый) сказал, чтобы они созвонились и достали копии. Не знает, как и каким образом добывались копии, он не знает. Они предоставили факсимильные копии, он (подсудимый) обратился в бухгалтерию, можно ли сдать отчет по факсимильным копиям, бухгалтер сказала, что только с соглашения руководителя. Он письменно обратился к руководителю, получил разрешение, и они (подсудимый, ФИО18, ФИО19 и ФИО6) отчитались. Затем в ноябре, когда он находился в трудовом отпуске, его вызвал руководитель и сказал, чтобы он оплатил разницу, что была комиссия и выявила разницу в суммах. Он сказал ребятам (ФИО18, ФИО19 и ФИО6), чтобы они оплатили, сам также оплатил разницу. Потом в их (подсудимого, ФИО18, ФИО19 и ФИО6 отношении провели служебную проверку. В январе он был на больничном, его опять вызвали, уже в УБЭП. Они (подсудимый, ФИО18, ФИО19 и ФИО6) были одна команда, он отдал паспорт, и не спрашивал, кто заплатил. Когда выезжали обратно, у ФИО18 и ФИО19 не было денег, он же не мог оставить их там, и купил им билеты на свои средства. Когда приехали, спросил про документы, ФИО18 сказал, что утерял документы. За время службы ездил в командировки 5-6 раз. Он несет ответственность за наличие командировочных своих подчиненных. Билет покупал по своему паспорту. Номер в гостинице сдавал сам, еще доплачивал за ночь, чтобы на вокзале не оставаться. Паспорт и командировочное удостоверение находились при нем, т.к. паспорт и командировочное удостоверение - его личные документы, командировочные ФИО18, ФИО19 и ФИО6, в связи с тем, что он отмечал прибытие и убытие, так же находились при нем, но чеки были у ФИО18. То, что документы утеряны, ему стало известно по приезду в г.Черкесск. После восстановления, он указанные документы видел, печати на факсах не было. Истребовать оригиналы он не пытался. Он разговаривал с ревизором, тот сказал, что не может утверждать, что они (документы) поддельны, но он (подсудимый) был уведомлен о том, что они незаконны. Последний чек - доплату, он оставил при себе и предоставил при финансовом отчете.

Вина подсудимого ФИО24 в присвоении денежных средств и использовании заведомо подложного документа, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, данными им в судебном заседании, согласно которым, в соответствии с приказом №, в 2008 году четверо сотрудников выехали в командировку в <адрес>. По приезду в г.Черкесск, в Управление ими были сданы финансовые отчеты, по копиям квитанций, которые оказались поддельными. Данный факт был выявлен в 2009 году, когда была проверка Управления комиссией. Одна из членов комиссии, которая проверяла бухгалтерию, была жительницей <адрес>, которая сказала, что таких цен у них в городе нет. После чего была сделана проверка, направлены запросы, и было выявлено, что фактически было оплачено <данные изъяты>, а по счету он предъявил <данные изъяты> т.о., подсудимый причинил ущерб на сумму <данные изъяты>. По данному факту была проведена служебная проверка. ФИО24 возместил данный ущерб в бухгалтерию. Из объяснений ФИО24 видно, что он попросил кого-то оплатить. Сумма была оплачена до окончания служебной проверки.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными ею в судебном заседании, согласно которым, она работает главным бухгалтером - начальником ФЭО УФССП по КЧР. Она выдает деньги, по приказу руководителя, делает расчеты. Не помнит, какого числа это произошло - в феврале 2008 года, ФИО15, ФИО18, ФИО19 и ФИО6 получили денежные средства у кассира. Не помнит, какие суммы выделялись им. После приезда из <адрес> они сдали финансовый отчет, но у них не было квитанций за проживание. По факсу пришло подтверждение, что они проживали в гостинице и с разрешения руководителя они сдали отчет по факсам. Сумму по чекам назвать не может, т.к. не помнит. В октябре 2009 года была финансовая ревизия и один из членов ревизии засомневалась в суммах, указанных в чеках, сделали запрос, выявилась разница в сумму около <данные изъяты>, сотрудники внесли эту сумму в кассу, и они перечислили это в бюджет государства. Была проведена служебная проверка в отношении указанных сотрудников. Не помнит, когда были внесены суммы, до окончания проверки или после. Ребята, в том числе и ФИО15, по поводу квитанций говорили, что потеряли их.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает главным специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции УФССП Росси по КЧР. По служебной записке, была назначена служебная проверка в отношении ФИО15, основанием, для проведения служебной проверки, явилось то, что была выявлена разница в оплате за проживание гостиницы и были предоставлены факсимильные квитанции. Из объяснений сотрудников следовало, что на обратном пути они потеряли квитанции. Суммы были по факсовым копиям <данные изъяты>, а в действительности <данные изъяты> Не помнит, все ли документы были факсимильные или были подлинники. Разница была погашена во время проведения служебной проверки.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает главным специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров УФССП Росси по КЧР, в его обязанности входит общая организация по отделу кадров. Он был членом служебной проверки. Служебная проверка была в связи с поездкой четверых сотрудников в командировку в <адрес>. В октябре 2009 года приехала Московская комиссия, которая проверяла бухгалтерию и выявила разницу в суммах в оплате за гостиницу. Сумма разницы была возмещена до проведения служебной проверки.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она работает ведущим специалистом-экспертом финансово экономического отдела УФССП РФ по КЧР, являлась членом комиссии по служебной проверке, причиной проведения служебной проверки было то, что проверкой, проведенной комиссией было выявлено, что сумма на квитанциях не соответствует действительной. Служебная проверка проводилась для выявления подлинности квитанций в отношении ФИО15, ФИО6, ФИО19 и ФИО18. Разницу сумм не помнит. ФИО15 давал объяснения, говорил, что был членом комиссии и отсутствовал во время оплаты, а квитанции были утеряны. Она подтверждает оглашенные показания, показания в протоколе ее.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в службе судебных приставов с 2005 года, в должности ведущего специалиста с мая 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителем ФССП по КЧР ФИО25-И.М. было назначено проведение служебной проверки в отношении: ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО18 Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2007-2008 год, выявлен факт возмещения командировочных расходов за проживание в гостинице <адрес> работниками Управления ФССП по КЧР: ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО7 Служебная проверка была проведена комиссией в составе: председателя комиссии ФИО4 - и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, членов комиссии: ФИО3 - главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции ФССП по КЧР, ФИО13 - главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионной группой; его и ФИО5 - специалиста группы правового обеспечения. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что государственные гражданские служащие ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18 возместили командировочные расходы по факсимильным копиям документов. Так, начальником Отдела организации исполнительных действий и установленного порядка деятельности судов УФССП по КЧР ФИО15 были предоставлены к оплате факсимильные копии за проживание в гостинице ОАО «МОАС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по КЧР ФИО19 были предоставлены к оплате факсимильные копии за проживание в гостинице <данные изъяты> с 20.02.2008 года по 28.02.2008 года в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом по ОУПДС Карачаевского районного отдела УФССП по КЧР ФИО6 были предоставлены к оплате факсимильные копии за проживание в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом по ОУПДС Усть-Джегутинского района УФССП по КЧР ФИО7 были предоставлены к оплате факсимильные копии за проживание в гостинице <данные изъяты> с 20.02.2008 года по 28.02.2008 года в <адрес> на сумму <данные изъяты>. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности комиссией контрольно-ревизионного управления ФССП России в гостиницу <данные изъяты> был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действительно в период времени с 20.02.2008 года по 28.02.2008 года проживали в гостинице <данные изъяты> по следующим тарифам ФИО15 счет № на сумму <данные изъяты>, счет № на сумму <данные изъяты>; ФИО19 счет № на сумму <данные изъяты>, счет № на сумму <данные изъяты>, ФИО6 счет № на сумму <данные изъяты>, счет № на сумму <данные изъяты>, ФИО18 счет № на сумму <данные изъяты>, счет № на сумму <данные изъяты>. Переплата составила у: ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО19 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО18 - <данные изъяты>. Общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. На момент проведения служебной проверки разница возмещения командировочных расходов за проживание в гостинице <адрес>ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО7 возвращена. По данному факту ФИО15 собственноручно написал в своем объяснении, что «на основании приказа руководителя Управления по КЧР для принятия участия на чемпионате ФССП России по комплексному единоборству в <адрес> была направлена команда из трех спортсменов и представителя команды. По приезду в <адрес>, в гостинице, при оплате за проживание, ФИО15 отдал свой паспорт ФИО6 и просил оплатить за гостиницу, а сам принял участие в совещании представителей команд, проводимым руководством чемпионата. После совещания в номере ему сообщили, что уплатили и получили квитанции и чеки за проживание и питание. Квитанции об уплате все были у ФИО14 возвращении команды из <адрес>, они стали готовить финансовый отчет, и ФИО18 сообщил, что утерял все квитанции, после чего он созвонился с <адрес> и получил копии документов об уплате за проживание и питание в гостинице. На основании этих квитанций они все сдали финансовый отчет в бухгалтерию Управления ФССП». Главным специалистом-экспертом Отдела противодействия коррупции ФССП РФ по КЧР ФИО3 были изучены материалы служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГФИО3 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что в действиях ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Рапорт был зарегистрирован в КУСП № УФССП России по КЧР и материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.134-137).

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО16 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протокола допроса, свидетель была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО16, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает руководителем контрольно-ревизионной группы УФССП Росси по КЧР. Была назначена служебная проверка в отношении ФИО15, ФИО6, ФИО18 и ФИО19. Была комиссия, которая выявила разницу в суммах, потом назначили служебную проверку. По результатам проверки, с его стороны, каких-нибудь мер к указанным лицам не предпринималось. Откуда получали факсимильные копии, не знает. В период проведения проверки ему сказали, что ущерб погашен. Подписи в протоколе его, он подтверждает оглашенные показания.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста с 2007 года. В его обязанности входит контроль финансово-хозяйственной деятельности ФССП по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителем ФССП по КЧР ФИО2-И.М. было назначено проведение служебной проверки в отношении: ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО18 Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2007-2008 год, выявлен факт возмещения командировочных расходов за проживание в гостинице <адрес> работниками Управления ФССП по КЧР: ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО7 Служебная проверка была проведена комиссией в составе: председателя комиссии ФИО4 - и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, членов комиссии: ФИО3 - главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции ФССП по КЧР, его, ФИО16 - ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического отдела, ФИО5 - специалиста группы правового обеспечения. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что государственные гражданские служащие ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18 возместили командировочные расходы по факсимильным копиям документов. Так, ФИО15 были предоставлены к оплате факсимильные копии за проживание в гостинице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по КЧР ФИО19, были предоставлены к оплате факсимильные копии за проживание в гостинице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом по ОУПДС Карачаевского районного отдела УФССП по КЧР ФИО6 были предоставлены к оплате факсимильные копии за проживание в гостинице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Судебным приставом по ОУПДС Усть-Джегутинского района УФССП по КЧР ФИО7 были предоставлены к оплате факсимильные копии за проживание в гостинице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты>. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности комиссией контрольно-ревизионного Управления ФССП России в гостиницу «МОАС» <адрес> был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в гостинице <адрес> по следующим тарифам ФИО15 счет № на сумму <данные изъяты>, счет № на сумму <данные изъяты>, ФИО19 счет № на сумму <данные изъяты>, счет № на сумму <данные изъяты>, ФИО6 счет № на сумму <данные изъяты>, счет № на сумму <данные изъяты>, ФИО18 счет № на сумму <данные изъяты>, счет № на сумму <данные изъяты>. Переплата составила: ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО19 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО18 - <данные изъяты>. Общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. На момент проведения служебной проверки разница возмещения командировочных расходов за проживание в гостинице <адрес>ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО7 возвращена. По данному факту ФИО15 собственноручно написал в своем объяснении, что «на основании приказа руководителя Управления по КЧР для принятия участия на чемпионате ФССП России по комплексному единоборству в <адрес> была направлена команда из трех спортсменов и представителя команды. По приезду в <адрес>, в гостинице, при оплате за проживание, ФИО15 отдал свой паспорт ФИО6 и просил оплатить за гостиницу, а сам принял участие в совещании представителей команд, проводимом руководством чемпионата. После совещания в номере ему сообщили, что уплатили и получили квитанции и чеки за проживание и питание. Квитанции об уплате все были у ФИО14 возвращении команды из <адрес> они стали готовить финансовый отчет и ФИО18 сообщил, что утерял все квитанции, после чего он созвонился с <адрес> и получил копии документов об уплате за проживание и питание в гостинице. На основании этих квитанций они все сдали финансовый отчет в бухгалтерию Управления ФССП». В соответствии с п.6.2 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 были изучены материалы служебной проверки. В действиях ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Вследствие чего ФИО3 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП № УФССП России по КЧР и материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.130-133).

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО13 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протокола допроса, свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО13, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО25-И.М., данными им в судебном заседании 22.09.2010 года, согласно которым, он работает руководителем УФССП Росси по КЧР - Главным судебным приставом КЧР. Главный бухгалтер подошла к нему и сообщила о том, что ребята поехали на соревнования, потеряли документы за проживание, квитанции. На что он разрешил им отчитаться по копиям. Приехала комиссия и одна из членов комиссии была из <адрес>, сделала запросы и выявила, что в гостинице нет таких цен. По этому факту была назначена служебная проверка и выявлено, что нанесен ущерб, размер которого он не помнит. Он вызвал ФИО24 и сказал, чтобы он возместил ущерб в кассу, который и был им возмещен до заключения комиссии, но после назначения служебной проверки. На момент заключения проверки, ущерба уже был возмещен. Он вызывал указанных сотрудников, разговаривал с ними на эту тему, но они все молчали. В Управлении его приказы бывают письменными или устными.

Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает администратором гостиничного комплекса <адрес>, в ее обязанности входит оформление и продление клиентов. Не может вспомнить, продлевался ли подсудимый. Запрос был, но позже. На запрос они ответили, что это не их чеки и подписи. Оформились как служащие, расплачивались наличными. Подсудимого не помнит. Вселение происходит следующим образом - подходит клиент к стойке, кассир, администратор, оформляют, клиент оплачивает. Может оплатить и один, но документы оформляются на каждого. Не помнит, откуда был факс. Оформлением посетителей занимается 10 человек. Они проверяли, всех работников, но подписи были не их. Когда ее допрашивал следователь, она помнила все, поскольку руководствовалась документами. Счета и печать не их. Продлевались ДД.ММ.ГГГГ. Фамилии ФИО15, ФИО18, ФИО19 и ФИО6 были в запросах. Акты были изъяты следователем. Счет и чеки при оплате они выдают сразу. Она подтверждает оглашенные показания, т.к. на тот момент она все помнила, она лично вручила каждому чеки и счета, но не помнит, платил один или каждый.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает администратором в гостиничном комплексе <данные изъяты> с 1996 года, в том числе, старшим администратором с 2008 года. В ее обязанности входит помощь администратору в оформлении клиентов, оформление документов на проживание, составление отчетности, замена в случае необходимости администраторов, организация работы гостиничного комплекса <данные изъяты> В феврале 2008 года, когда она работала администратором <данные изъяты> был заезд судебных приставов ФССП РФ на соревнования, поэтому клиентов было много, и она часто работала по оформлению документов на проживание. Так, ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу <данные изъяты> поселились судебные приставы УФССП по КЧР ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство администратором в <данные изъяты> к ней утром подошли судебные приставы УФССП по КЧР ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18, которые попросили продлить проживание в гостинице <данные изъяты> еще на полусутки, оформлением продления проживания занималась лично она. ФИО15 проживал в комнате 447, а ФИО19, ФИО6 и ФИО18 в комнате 448. ФИО15 заплатил <данные изъяты> наличными, т.к. в его счет был включен завтрак, и ему выписан счет № на сумму <данные изъяты> и чек ККМ на сумму <данные изъяты>, которые были вручены ему лично. ФИО19 заплатил <данные изъяты>, т.к. от завтрака отказался и ему был выписан счет № на сумму <данные изъяты> и чек ККМ на сумму <данные изъяты>, которые были вручены ему лично. ФИО6 заплатил 550 рублей, т.к. от завтрака отказался и ему выписан счет № на сумму 550 рублей и чек ККМ на сумму 550 рублей, которые были вручены ему лично. ФИО18 заплатил 550 рублей, т.к. от завтрака отказался и ему выписан счет № на сумму 550 рублей и чек ККМ на сумму 550 рублей, которые были вручены ему лично. Насколько она знает, в гостиницу <адрес> впоследствии, в том числе к ней лично, никто не звонил и с просьбой выдать копии счетов о проживании ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18 в гостинице <адрес>» не обращался и соответственно никаких повторных счетов или копий счетов она никому не высылала. Все документы о проживании в гостинице <данные изъяты> за исключением анкет, хранятся в бухгалтерии ОАО «МОАС». ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу ОАО «МОАС» поступил запрос от руководителя УФССП по КЧР ФИО2-И. М. № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в гостинице <данные изъяты>» ФИО15, ФИО6,, ФИО18 и ФИО19 Генеральным директором <адрес>ФИО12 в адрес руководителя УФССП по КЧР ФИО25-И.М. была факсом направлена справка за исх.№241 от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в гостинице <данные изъяты>» ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО19 (т.1 л.д.155-157).

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании 22.09.2010 года, суд считает, что показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии более полные, точные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены ею через незначительное время после произошедших событий, указанные обстоятельства были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой. Показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает старшим администратором гостиничного комплекса ОАО «МОАС» <адрес>, может всегда заменить администратора, кассира. По поводу приставов пояснить не может, т.к. не помнит. Ее допрашивал следователь. Клиентов оформляют, как положено, по прейскуранту. Квитанцию дают сразу. Подсудимого не помнит. Если заселяется группа, не обязательно, чтобы оплачивал каждый, может заплатить один, но оформляется каждый. К ним запрос приходил, почерк не ее, форма, реквизиты и печать их. Чек не с их аппарата. Когда ее следователь допрашивал, она смотрела по документам. Она подтверждает показания, данные на следствии.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает старшим администратором в гостиничном комплексе <адрес> с 1994 года. В ее обязанности входит помощь администратору в оформлении клиентов, оформление документов на проживание, составление отчетности, замена, в случае необходимости, администраторов, организация работы гостиничного комплекса ОАО «МОАС». В феврале 2008 года был заезд судебных приставов ФССП РФ на соревнования, поэтому клиентов было много и она, часто, работала по оформлению документов на проживание. Так и ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу «МОАС» поселились судебные приставы УФССП по КЧР ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18 Оформлением документов на их проживание занималась она лично. Так как ранее они в гостинице «МОАС» не проживали, она им выдала анкеты, которые были ими заполнены собственноручно. Данные анкеты хранятся гостиничном комплексе ОАО «МОАС». Затем они предоставили свои паспорта, и после проверки, заплатили за проживание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными по 6.450 рублей каждый. ФИО15 выписан счет № и чек ККМ на сумму <данные изъяты>, которые она ему отдала лично. ФИО15 проживал в комнате 447. ФИО19 выписан счет № и чек ККМ на сумму <данные изъяты>, которые она ему отдала лично. ФИО19 проживал в комнате 448. ФИО6 выписан счет № и чек ККМ на сумму <данные изъяты>, которые она ему отдала лично, он проживал в комнате 448. ФИО18 выписан счет № и чек ККМ на сумму <данные изъяты>, которые она ему отдала лично, он проживал в комнате 448. ДД.ММ.ГГГГФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18 продлевали проживание в гостинице еще на полусутки, оформлением продления проживания занималась администратор ФИО1 Насколько она знает, в гостиницу <данные изъяты>», впоследствии, в том числе к ней лично, никто не звонил и с просьбой выдать копии счетов о проживании ФИО15, ФИО19, ФИО6 и ФИО18 в гостинице «МОАС» не обращался и, соответственно, никаких повторных счетов или копий счетов она никому не высылала. Все документы о проживании в гостинице <адрес>», за исключением анкет, хранятся в бухгалтерии <адрес>». Насколько она знает в октябре 2009 года в гостиницу <адрес>» поступил запрос от руководителя УФССП по КЧР о проживании в гостинице <адрес>» ФИО15, ФИО6, ФИО18 и ФИО19 Генеральным директором <адрес>» ФИО12 в адрес руководителя УФССП по КЧР ФИО25-И.М. была направлена справка о проживании в гостинице <адрес>ФИО15, ФИО6, ФИО18 и ФИО19 (т.1 л.д.152-154).

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании 22.09.2010 года, суд считает, что показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии более полные, точные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО11 обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены ею через незначительное время после произошедших событий, указанные обстоятельства были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой. Показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания представителя потерпевшего ФИО23, а также свидетелей ФИО17, ФИО21ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО1 и ФИО11, и, оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии следователем представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО24, в совершении данных преступлений, подтверждается и, исследованными в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Рапортом о/у УБЭП МВД по КЧР ФИО26 от 27.01.2010 года, из которого видно, что 27.01.2010 года сотрудниками УБЭП МВД по КЧР выявлен факт подделки официального документа начальником отдела организации ОУПДС УФССП России по КЧР ФИО24 (т.1 л.д.5).

Рапортом о/у УБЭП МВД по КЧР ФИО26 от 27.01.2010 года, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБЭП МВД по КЧР выявлен факт присвоения подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> начальником отдела организации ОУПДС УФССП России по КЧР ФИО24 (т.1 л.д.6).

Протоколом выемки от 17.02.2010 года, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия у ФИО17 изъяты авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, командировочное удостоверение № на имя ФИО24, факсимильная копия счета № на ФИО24, чек ККМ <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, три проездных билета, объяснительная ФИО24, приходный кассовый ордер № от 30.11.2009 года на имя ФИО24, приказ №-к, расходный кассовый ордер № от 30.11.2009 года, квитанция № от 30.11.2009 года, кассовый ордер № от 14.02.2008 года, платежное поручение № от 11.12.2009 года, ведомость от 14.02.2008 года, расчет командировочных расходов (т.1 л.д.103-105).

Протоколом выемки от 15.03.2010 года, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, у ФИО11 были изъяты копии счетов гостиничного комплекса <данные изъяты>№ от 20.02.2008 года и № от 28.02.2008 года на имя ФИО24, справка исх.№241 от 26.10.2009 года, Z-отчет <данные изъяты>» от 20.02.2008 года, Z-отчет <данные изъяты>» от 28.02.2008 года (т.1 л.д.142-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, у ФИО10 были изъяты анкета ФИО24 и чек ККМ № (т.1 л.д.149-151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, в гостиничном комплексе ОАО «МОАС» <адрес> у ФИО9 изъят кассовый аппарат ККМ АМС 100К № (т.1 л.д.161-162).

Заключением эксперта № от 24.03.2010 года, согласно выводам которого, кассовый чек ККМ на сумму <данные изъяты>, выполнен способом цветной струйной печати. Кассовый чек ККМ АМС 100К № ЭКЛЗ № выполнен на матрично-игольчатом принтере контрольно-кассовой машины. Кассовый чек ККМ на сумму <данные изъяты>, напечатан не на контрольно-кассовом аппарате АМС-100К №, а на другом знакопечатающем устройстве с использованием многоцветной копировально-множительной техники, а именно цветного струйного принтера (т.1 л.д.166-174).

Вещественными доказательствами по делу - авансовым отчетом № от 04.03.2008 года на имя ФИО24, командировочным удостоверением № на имя ФИО24, факсимильной копией счета № на ФИО24, тремя проездными билетами, объяснительной ФИО24, приходным кассовым ордером № от 30.11.2009 года на имя ФИО24, приказом №-к, расходным кассовым ордером № от 30.11.2009 года, квитанцией № от 30.11.2009 года, кассовым ордером № от 14.02.2008 года, платежным поручением № от 11.12.2009 года, ведомостью от 14.02.2008 года, расчетом командировочных расходов, копиями счетов <данные изъяты>№ от 20.02.2008 года и № от 28.02.2008 года на имя ФИО24, справкой за исх.№241 от 26.10.2009 года, Z-отчетом ОАО «<данные изъяты> от 20.02.2008 года, Z-отчетом ОАО <данные изъяты>» от 28.02.2008 года, чеком ККМ на сумму <данные изъяты>, чеком ККМ, изъятым в ОАО «<данные изъяты><адрес>, экспериментальным образцом чека кассового аппарата ККМ АМС 100 К №, анкетой ФИО24, кассовым аппаратом ККМ АМС 100К №, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.178-180, 181, 186-192, 210-211, 212-215, 221, 222-224, 225, 226-227, 229).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО24 в части отрицания своей вины и причастности к совершению данных преступлений, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО24, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания ФИО24, данные им, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Кроме того, судом, по ходатайству стороны защиты, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6:

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает в УФССП России по КЧР ведущим специалистом Отдела ОУПДС КЧР с 2006 года. Знаком с подсудимым, ФИО19, ФИО7 и ФИО6 по работе. Знает, что они выезжали в командировку в <адрес> на соревнования. Последствия командировки ему известны, они потеряли документы и не могли отчитаться. ФИО18 из их кабинета звонил туда, куда были откомандированы, просил выслать. Смысл разговора был в том, что потеряли документы. Получали они копии документов или нет, не помнит. Старшим группы был ФИО15. Кто потерял документы, не знает. Факс стоит в их кабинете. При нем факс принят не был.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что число он не помнит - в феврале 2008 года он, ФИО15, ФИО19 и ФИО18 поехали в <адрес> на соревнования. По приезду гостиницу, зашли в фойе, им предоставили анкеты, которые надо было заполнить, они их заполнили, потом все паспорта отдали, но не помнит кому, для оплаты за гостиницу, потом ФИО15 вызвали на совещание, после соревнований ФИО15 оплатил за проживание, вернулись, а чеки по оплате за гостиницу были потеряны. Написали заявление, чтобы разрешили отчитаться по факсимильным чекам. Он не видел, кто принимал факс. После сообщили, что суммы в чеках не совпадают с суммами в гостинице. Не помнит, кому отдавал деньги ФИО15, но не ему, он (свидетель) за гостиницу не оплачивал. Не знает, платил ли сам ФИО15 деньги в кассу. Документы были у ФИО18, он потерял их. Не помнит, когда именно возникли проблемы, из-за поддельных чеков, пришли ребята с ОСБ и стали брать объяснения и проводить проверку. по результатам проверки возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено за сроком давности.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО6, т.к. они не отвечают действительным обстоятельствам дела и не согласуются с полученными судом доказательствами. Кроме того, показаниям свидетеля ФИО6 дана надлежащая оценка и, вступившим в законную силу постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО8 очевидцем событий и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, не являлся. В силу изложенного суд отвергает показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, и не учитывает их при вынесении приговора.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО17, ФИО2-И.М., ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО16, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО1 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии, допросив свидетелей защиты ФИО8 и ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО24, и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО24 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО24 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО24, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступления, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО24 реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом на хищение денежной суммы в размере <данные изъяты>, с последующим использованием заведомо подложных документов. При этом, суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО24 являлись корыстные побуждения, поскольку, похищая путем присвоения указанную сумму денежных средств, подсудимый ФИО24 преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться, похищенными денежными средствами, как своими собственными.

Вышеуказанные действия ФИО24 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.160, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Денисова С.В., считая, что действия подсудимого ФИО24 предварительным следствием квалифицированы верно, просила суд признать его виновным и квалифицировать действия подсудимого ФИО24 по ч.3 ст.160, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Суд, анализируя вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО24 обвинению в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют об обоснованности позиции государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по эпизоду присвоения денежных средств, как совершенного с использованием своего служебного положения по следующим обстоятельствам.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО24, состоя, согласно приказа УФССП по КЧР №-к от 16.04.2007 года, в должности начальника Отдела организации УПДС УФССП по КЧР, в соответствии с приказом руководителя УФССП по КЧР ФИО25-И.М. от 12.02.2008 года №-к, 18.02.2008 года, в связи с выездом в служебную командировку в <адрес>, получил в кассе бухгалтерии УФССП по КЧР в <адрес>, под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> на командировочные расходы. Проживая в гостинице <данные изъяты> в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатил за проживание, согласно справки <данные изъяты>» № от 26.10.2009 года и счетам гостиницы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, после чего, реализуя свой преступный умысел,направленный на присвоение денежных средств, вверенных ему, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно присвоил <данные изъяты>.

Действительно, ФИО24, в силу замещаемой им должности начальника Отдела организации УПДС УФССП по КЧР и, в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ», является должностным лицом. Однако, использование своего служебного положения при совершении хищения означает, что должностное лицо вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, то есть незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия. Таких обстоятельств предварительным следствием по делу, а государственным обвинителем в судебном заседании суду не представлено, а судом в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО24 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при этом судом учитывается, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО24 находясь в служебной командировке в <адрес>, из полученных в кассе бухгалтерии УФССП по КЧР в <адрес>, под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> на командировочные расходы, проживая в гостинице «МОАС» в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел,направленный на присвоение денежных средств, вверенных ему, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно присвоил <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным незаконное присвоение ФИО24 денежных средств, вверенных ему, в сумме <данные изъяты>, указанные действия вменялись в вину ФИО24 в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия ФИО24 по данному эпизоду с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по признаку присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. По второму эпизоду, суд, признавая подсудимого ФИО24 виновным, квалифицирует действия ФИО24 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО24 не оплачивал, в день приезда и заселения в гостиницу <данные изъяты> в <адрес>, денежные средства за проживание в ней, он ушел на совещание представителей команд, а когда вернулся, то ФИО6, ФИО18 и ФИО19 уже находились в номере, документы остались у ФИО18, который их впоследствии утерял, а затем восстанавливал, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности. Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее: командированный, лично получив подотчетные суммы, должен использовать их именно на цели командировки, несет персональную ответственность за использование денежных средств и должен надлежащим образом сдать авансовый отчет. Более того, показания и доводы подсудимого ФИО24 и свидетеля защиты ФИО6 противоречат установленным, вступившими в законную силу постановлениями Черкесского городского суда от 10.08.2010 года, 18.11.2010 года, 13.12.2010 года, 05.03.2011 года, приговором Черкесского городского суда от 10.08.2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 15.02.2011 года, вынесенными в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО6, обстоятельствам, а потому отвергаются судом как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО24, похищенную им денежную сумму в размере <данные изъяты> внес в кассу УФССП по КЧР, т.е. до возбуждения уголовного дела, свидетельствует о наличии смягчающего, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обстоятельства, но не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в действиях подсудимого ФИО24 состава данного преступления.

В то же время, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, в силу ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.3 ст.327, ч.1 ст.160 УК РФ, в совершении которых признан виновным подсудимый ФИО24, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно положений п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем, в силу ст.256 УПК РФ, суд выносит постановление.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из буквального толкования вышеуказанных норм, решение об освобождении осужденного от наказания принимается судом только в том случае, если срок давности уголовного преследования истек в ходе судебного заседания. Если срок давности уголовного преследования истек до поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению. Аналогичная, по своему смыслу, правовая позиция отражена и в п.6 раздела «Судебная практика по уголовным делам» «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года», утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 года (в ред. от 08.12.2010 года).

В данном случае органами предварительного расследования и судом установлено, что подсудимый ФИО24 совершил присвоение, а затем использовал вышеуказанные подложные документы 06.03.2008 года, т.е. в этот день совершил оконченное преступление, и срок давности уголовного преследования истек 06.03.2010 года. Уголовное дело поступило в суд 21.06.2010 года, суд признал вину подсудимого доказанной, а поэтому ФИО24 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности, а уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО24 ФИО15 от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование ФИО24 ФИО15 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО24 ФИО15 отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, - авансовый отчет №108 от 04.03.2008 года на имя ФИО24, командировочное удостоверение №08 на имя ФИО24, факсимильную копию счета №1132 на ФИО24, три проездные билеты, объяснительную ФИО24, приходный кассовый ордер № от 30.11.2009 года на имя ФИО24, приказ №-к, расходный кассовый ордер № от 30.11.2009 года, квитанцию № от 30.11.2009 года, кассовый ордер № от 14.02.2008 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость от 14.02.2008 года, расчет командировочных расходов, копии счетов ОАО «МОАС» № от 20.02.2008 года и № от 28.02.2008 года на имя ФИО24, справку за исх.№241 от 26.10.2009 года, Z-отчет <данные изъяты>» от 20.02.2008 года, Z-отчет <данные изъяты>» от 28.02.2008 года, чек ККМ на сумму <данные изъяты>, чек ККМ, изъятый в <данные изъяты>» <адрес>, экспериментальный образец чека кассового аппарата ККМ АМС 100 К №, анкету ФИО24, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; кассовый аппарат ККМ АМС 100К №, принадлежащий <данные изъяты><адрес>, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Черкесского городского суда подпись С.И. Байчоров