Гражданский кодекс часть 1

Урбан, являясь директором Целинного района Курганской области по итогам плановой проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах на основании постановления от года, была привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме рублей. На основании постановления от года, была привлечена к административной ответственности заведующая хозяйством Целинного района Курганской области Н, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме рублей. года Урбан Т.В. получила в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района, расположенной по адресу: , в подотчет денежные средства в сумме рубля на ремонт школьного автобуса, из которых Урбан умышленно, из корыстных побуждений, взяла денежные средства в сумме рублей и передала их заведующей хозяйством Н, дав указание оплатить наложенные на них административные штрафы. года, точное время следствием не установлено, Н оплатила данными деньгами в отделении Сбербанка РФ в с. штрафы на общую сумму рублей назначенные им как должностным лицам и комиссионный сбор рублей, о чём Н были выданы две квитанции от года. года, находясь в здании администрации Целинного района, расположенном по адресу: , Урбан Т.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, при составлении авансового отчета от года, включила в него в качестве расходов сумму уплаченных штрафов размере рублей, приложив к авансовому отчету в качестве оправдательных документов, подтверждающих расход денежных средств, выданных в подотчет, две квитанции от года об уплате штрафов СЭС в сумме рублей и комиссионного сбора рублей, то есть незаконно растратила денежные средства, вверенные ей, причинив финансовому отделу администрации Целинного района материальный ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании подсудимая Урбан Т.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Урбан Т.В. показала, что в года в школе проводилась проверка Роспотребнадзором, по результатам которой она и заведующая хозяйством Н как должностные лица были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере рублей каждая. Выявленные нарушения были из-за недостатка финансирования школы, поэтому она полагала, что они не должны нести ответственность самостоятельно и решила уплатить штраф из денег, выданных ей на подотчет на хозяйственные нужды. Все это делалось с устного разрешения начальника управления социальной политики В Из полученных на подотчет денег она взяла денежные средства в сумме рублей и передала их заведующей хозяйством Н, дав указание оплатить наложенные на них административные штрафы. гола Н уплатила рублей штрафа и комиссионный сбор в сумме рублей. После чего года Урбан Т.В. составила авансовый отчёт, в котором указала в графе расходов - сумму уплаченных штрафов и приложила соответствующие квитанции об уплате штрафов в подтверждение понесенных расходов (том 2л.д.45-48, 61-63).

Виновность Урбан Т.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего С. показавшей суду, что в году она проводила ревизию за период с декабря года по декабрь года, в ходе которой было установлено, что в денежные средства, полученные на хозяйственные расходы, использованы на уплату административных штрафов, назначенных директору школы и заведующей хозяйством, как должностным лицам. Урбан был составлен авансовый отчет, в котором были указаны уплаченные суммы штрафов рублей и приложены соответствующие квитанции в подтверждение этому. После выявленного нарушения ущерб причиненный администрации Целинного района в сумме рублей был полностью возмещен Урбан Т.В. путем внесения соответствующей суммы в кассу администрации. В настоящее время потерпевшая сторона не имеет претензий к подсудимой, поскольку она возместила ущерб и загладила вред причинный преступлением, поэтому просит производство по делу прекратить, о чем указывает в письменном заявлении.

Показаниями свидетеля В показавшего суду, что после проведения ревизии было установлено нецелевое использование полученных денежных средств директором школы Урбан Т.В., поскольку на неё и заведующую хозяйством были наложены штрафы, как на должностных лиц, но она взяла сумму штрафов из денег, выделяемых школе на хозяйственные нужды, и передала их заведующей хозяйством Н, дав указание оплатить наложенные на них административные штрафы. Действительно ряд нарушений, выявляемых различными контролирующими органами директора школ не могут устранить из-за недостатка финансирования школ, вместе с тем он ни устных, ни письменных распоряжений об уплате штрафов наложенных на директоров школ, как на должностных лиц, из денег, выделяемых на хозяйственные нужды, никогда не давал. Авансовый отчет утвердил, поскольку не читал его, полагая, что его уже проверил бухгалтер на приёме документов.

Свидетель Н показала суду, что работает в в должности . В ноябре года в школе проводилась проверка Роспотребнадзором, по результатам которой она и Урбан как должностные лица были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере рублей каждая. Выявленные нарушения были вызваны тем, что школы недостаточно финансируются. В декабре года Урбан выдала ей денежные средства в сумме рублей, сказав оплатить штрафы. Штрафы на общую сумму рублей и комиссионный сбор в сумме рублей она оплатила через отделение Сбербанка РФ в . О том, что денежные средства взяты из средств бюджета муниципального образования Целинного района не знала. После чего квитанции передала Урбан, пояснив, что штрафы оплатила. Затем Урбан был составлен авансовый отчет. Впоследствии ей стало известно, что штрафы были уплачены из денежных средств, выделенных на ремонт школьного автобуса.

Свидетель Х показала суду, что принимает авансовые отчеты материально ответственных лиц школ, проверяет их соответствие приложенным документам. К авансовому отчету Урбан были приложены две квитанции в сумме рублей. Поскольку сумма, указанная в авансовом отчете и в приложенных квитанциях полностью совпадали, она приняла документы, так как в бюджете муниципального образования есть статья расходов «административные штрафы». В то время она не предполагала, что Урбан подвергнута штрафу как должностное лицо, считала, что штраф наложен на школу. После выявленных нарушений Урбан вернула потраченные денежные средства.

Свидетель М показала суду, что бухгалтер выдает деньги директорам школ на подотчет, на хозяйственные расходы, всё, что связано с учебным процессом. Существует определенный перечень расходов на хозяйственные нужды, с которым директора школ ознакомлены. При проверке авансового отчета представленного Урбан, они предполагали, что штрафы наложены на школу. Если бы штрафы были наложены на Урбан Т.В. и Н, они бы не приняли этот отчет, вернули. Считает, что директор может перепутать, штраф наложен на юридическое лицо или должностное, в силу своей юридической неграмотности. На совещаниях директоров школ она неоднократно говорит и указывает на недостатки, упущения по составлению авансового отчета, расходов денежных средств. По административным штрафам так же проводилось обучение, было указано, что они не должны платить штраф, если он наложен на должностное лицо. Ни она, ни В разрешения по оплате штрафов из денежных средств районного бюджета Урбан не давали.

Свидетель Т показала суду, что в году проводила проверку в по результатам которой в отношении директора школы Урбан Т.В. и заведующей хозяйством Н были составлены протоколы об административном правонарушении, а позднее её руководителем - Сумаревым вынесены постановления о наложении на них административного взыскания в виде штрафа в размере рублей каждой, как на должностных лиц. Протоколы об административном правонарушении так же были составлены в отношении должностных лиц, а не юридического лица. Постановления ни Урбан, ни Н обжалованы не были, штрафы они уплатили своевременно.

Свидетель А показал суду, что работает на должности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском и Целинном районах. Специалистом управления Роспотребнадзора Т в году была проведена проверка школы, в ходе которой был выявлен ряд нарушений санитарных правил. По результатам проверки на директора школы и на заведующую хозяйством как на должностных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении. В последующем им были вынесены постановления о назначении административного наказания Урбан и Н, как должностным лицам, в виде штрафа в размере рублей каждой. Урбан и Н при рассмотрении протоколов присутствовали, им были разъяснены их права и обязанности, было разъяснено в течение какого срока необходимо уплатить штраф. Штрафы были уплачены, квитанции ими были представлены. Постановления о назначении наказания Урбан и Н не обжаловали.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель У показала, что в года совместно со специалистом 1 разряда Т проводилась плановая выездная проверка в отношении В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства. С выявленными нарушениями директор школы Урбан Т.В. и завхоз школы Н были согласны и пояснили, что нарушения вызваны недостаточным финансированием образовательного учреждения. Протоколы были составлены в отношении должностных лиц, а не в отношении юридического лица, в связи с тем, что должностное лицо Урбан является представителем юридического лица Н является материального ответственным лицом ». Впоследствии руководителем отдела были вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в размере рублей каждой. (том 1л.д.114-115, том 2л.д.23-25).

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Выпиской из приказа от г., согласно которой Урбан Т.В., исполняющая обязанности директора , с года назначена директором (том л.д. 163).

Копией акта от года, согласно которого в период с года по года в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района была проведена ревизия за период с декабря года по декабрь года, в ходе которой выявлены факты оплаты штрафов Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Курганской области, в том числе авансовый отчет от года составленный Урбан Т.В. на оплату двух административных штрафов в сумме рублей каждый и рублей комиссионный сбор за одну квитанцию (том л.д.47-52).

Копией протокола от года об административном правонарушении, в отношении должностного лица – директора Урбан Т.В. (том л.д. 31-34).

Копией протокола от года об административном правонарушении, в отношении должностного лица – завхоза Н (том л.д. 36-39).

Постановлением от года по делу об административном правонарушении, согласно которого должностное лицо – Урбан Т.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (том л.д.41-43).

Постановлением от года по делу об административном правонарушении, согласно которого должностное лицо – Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (том л.д.44-46).

Протоколом выемки документов, согласно которого в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района изъяты: авансовый отчет от года, две квитанции об уплате административного штрафа на общую сумму рублей от года (том л.д.18-21).

Протоколом осмотра документов, согласно которого при осмотре документов установлено, что авансовый отчет от года составлен директором Урбан Т.В., в котором она указала, что потратила подотчетные средства в сумме рублей на штраф Управления Роспотребнадзора, то есть . Кроме того, осмотрены две банковские квитанции об уплате штрафа СЭС на имя Урбан Т.В. от года и на имя Н (том л.д.59-60).

Протоколом выемки от г., согласно которого в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района изъяты два расходно-кассовых ордера, согласно которых Урбан Т.В. получены денежные средства на сумму рублей, а так же на сумму рублей (том 2,л.д. 31-34).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены два расходно-кассовых ордера. Согласно ордерам Урбан Т.В. получила в подотчёт денежные средства в общей сумме рублей (том л.д.35-37).

Заключением эксперта от г., согласно которого исследуемые текстовые и цифровые записи в авансовом отчете от года выполнены Урбан Т.В. (том л.д. 128-132).

Заключением эксперта от г., согласно которого исследуемые рукописный текст и буквенно-цифровые записи в авансовом отчете от года выполнены не Н, в кем-то другим. Рукописный текст и буквенно-цифровые записи в квитанции об уплате штрафа СЭС от имени Н, выполнены одним исполнителем Н (том л.д. 140-143).

Заключением эксперта от г., согласно которого денежные средства были получены в подотчет Урбан Т.В. в период с г. по г. в сумме руб. Денежный средства были получены в подотчет Н в период с года по года в сумме рублей. Согласно представленным документам по своду операций по расчетам с подотчетными лицами определено использование подотчетных денежных средств Урбан Т.В. за период с г. по г. в сумме рублей. Согласно представленным документам по своду операций по расчетам с подотчетными лицами определено использование подотчетных денежных средств Н за период с г. по г. в сумме рублей. По предоставленным документам имеется авансовый отчет от г. на сумму руб. подотчетного лица Урбан Т.В., в котором указана сумма, потраченная на уплату штрафа руб., вынесенного Управлением Роспотребнадзора. Согласно представленным на экспертизу документам к авансовому отчету от г. директором расположенного в , Урбан Т.В. в качестве оправдательного документа приложена квитанция от г. на сумму рублей (в том числе руб. комиссия), и квитанция от г. на сумму руб. (в том числе руб. комиссия), подтверждающие оплату административного штрафа, вынесенного Управлением Роспотребнадзора (штраф СЭС). В декабре года подотчетным лицом Урбан Т.В. получены в подотчеты денежные средства, всего в сумме ., из которых уплачены штраф Урбан Т.В. от года (том л.д.149-154).

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Урбан, поскольку как пояснил каждый из них в судебном заседании, каких-либо неприязненных отношений они к подсудимой не испытывают.

Суд признает не достоверными показания подсудимой Урбан в части того, что она уплатила штраф из денег, выданных на подотчет с согласия В, в данной части её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей В, М и Х, оснований которым не доверять у суда не имеется. В остальном показания подсудимой Урбан в ходе предварительного следствия, суд признает последовательными и непротиворечивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Урбан в совершении преступления указанного в описательной части постановления.

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Урбан, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия Урбан квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу ч.3 ст.160 УК РФ уголовная ответственность за растрату чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для растраты вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчение его изъятия. Если же работник совершение растрату имущества, вверенному ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.

Как установлено в судебном заседании Урбан, занимая должность директора умышленно похитила путем растраты, вверенные ей денежные средства в размере рублей, заплатив сумму штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, назначенных ей и заведующей хозяйством Н как должностным лицам из денег, выданных Урбан на подотчет на хозяйственные нужды школы. Доказательств того, что Урбан получила деньги на подотчет именно для последующей их растраты стороной обвинения не представлено и материалы дела это не содержат. Более того, после уплаты штрафа подсудимая, не пытая скрыть растрату, в подтверждение израсходованных средств, приложила к авансовому отчету квитанцию об уплате суммы штрафа, что так же свидетельствует об отсутствии в её действиях указанного квалифицирующего признака.

Само по себе принятие денег на подотчет подсудимой не выходит за рамки её полномочий как директора школы и не нарушает требование закона или нормативных актов. Непосредственно при совершении преступления и при получении денежных средств Урбан не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись Урбан в силу занимаемой ей должности директора школы, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования Урбан служебного положения.

При таких обстоятельствах действия Урбан суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании представитель потерпевшего С заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что претензий к Урбан не имеет, ущерб от преступления, совершенного подсудимой в настоящее время муниципальному образованию возмещен полностью.

Подсудимая Урбан признала себя виновной полностью, раскаялась, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала. Её защитник - адвокат Гаев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон так же поддержал.

Государственный обвинитель Долгушин В.В. возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что Урбан совершила преступление впервые.

Преступление, в совершении которого Урбан обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, фактический материальный ущерб от совершенного преступления в настоящее время подсудимой Урбан возмещен полностью, что достоверно установлено в судебном заседании.

По месту жительства и месту работы Урбан характеризуется исключительно только с положительной стороны, ранее не судима, в содеянном раскаялась.

Виновность Урбан установлена в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Таким образом, поскольку Урбан совершила преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного ей впервые, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, в содеянном чистосердечно раскаялась, против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим её основаниям не возражает, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении Урбан по ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Урбан Т.В. по ч.1 ст.160 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения Урбан Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства – авансовый отчет, две копии квитанции и две копии расходно-кассовых ордеров хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганский областной суд через Целинный районный суд.

Судья: А.С. Тельманов

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 мая 2011 года постановление Целинного районного суда Курганской области от 14 марта 2011 года в отношении Урбан Т.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 05 мая 2011 года.