Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, достоверно зная, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 14.01.2013 года по 07.07.2016 года являлась начальником отделения по вопросам гражданства, оформлению разрешений на временное проживание и видов на жительство отдела УФМС России по Приморскому краю в Артемовском городском округе, назначенная на данную должность приказом начальника УФМС России по Приморскому краю № от года, обязанная в силу п. 3.12, должностной инструкции рассматривать почту, поступающую в отделение по вопросам гражданства, оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство, осуществлять контроль за своевременным и качественным рассмотрением сотрудниками отделения жалоб и заявлений граждан, сообщений и иной информации по вопросам приобретения гражданства, оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство, имеющая в своемподчинении сотрудников вышеуказанного отделения, а затем в период с 07.07.2016 года по 25.12.2017 года, являлась старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему, назначенная на данную должность приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 732 л/с от 14.07.2016 года, обязанная в силу п.п. 12.4, 12.11, 12.14.2, 12.14.8, 12.17, 12.32 должностной инструкции оформлять приобретение гражданства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.1996 № 12-П с последующей выдачей соответствующего документа; рассматривать почту, поступающую на исполнение по вопросам гражданства, оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство, своевременно и качественно рассматривать жалобы и заявления граждан, сообщения и иной информации по вопросам приобретения гражданства, оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство; осуществлять в установленном порядке необходимую проверку для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство; осуществлять в установленном порядке контроль за своевременностью ежегодной подачи иностранными гражданами и лицами без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; осуществлять в установленном порядке регистрацию по месту жительства иностранных граждан, получивших разрешение на временное проживание или вид на жительство; уведомлять руководство ОМВД и иные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в соответствии с п. 33 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанная осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, и согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являлась должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в период с 06.03.2017 года по 16.06.2017 года, находясь на территории города Артема Приморского края, используя сложившиеся между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доверительные отношения, достоверно зная, что в соответствии с п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прем и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 и п. 10 ч. 1 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 30.06.2006 № 109-ФЗ фиктивная регистрация по месту жительства - это регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания, за совершение которой предусмотрена уголовная и административная ответственности, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче им лично денежных средств за заведомо незаконные действия и бездействие последней, а именно за фиктивную регистрацию иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: Приморский край, г. Артем, с/т «», участок №, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, на котором жилое помещение отсутствовало, и не проведении соответствующей проверки и фиксации отсутствия жилого помещения по указанному адресу, порядок которого предусмотрен Приказом Федеральной миграционной службы России от 29.08.2013 N 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации».

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денежных средств должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющейся с 14.01.2013 года по07.07.2016 года начальником отделения по вопросам гражданства, оформлению разрешений на временное проживание и видов на жительство отдела УФМС России по Приморскому краю в Артемовском городском округе, а с 07.07.2016 года по 25.12.2017 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему за фиктивную регистрацию иностранных граждан по адресу: Приморский край г. Артем, с/т «», участок, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, на котором жилое помещение отсутствовало, и не проведении соответствующей проверки и фиксации отсутствия жилого помещения по указанному адресу, порядок которого предусмотрен Приказом Федеральной миграционной службы России от 29.08.2013 N 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации», то есть за заведомо незаконные действия и бездействие, в период с 06.03.2017 года по 16.06.2017 года находясь в служебном кабинете № в помещении отдела УФМС России по Приморскому краю в Артемовском городском округе, а затем отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему, расположенном по одному адресу: Приморский край г. Артем, в рабочее время, установленное с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материального вознаграждения за оказываемое им содействие от находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, не осведомленных о преступном характере его действий, во исполнение достигнутой между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности лично от своего имени передавал ей взятки в виде денег, принадлежащих ему за заведомо незаконные действия и бездействие последней, в виде фиктивной регистрации иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: Приморский край г. Артем, с/т «», участок №, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, на котором жилое помещение отсутствовало, и не проведении соответствующей проверки и фиксации отсутствия жилого помещения по указанному адресу, порядок которого предусмотрен Приказом Федеральной миграционной службы России от 29.08.2013 N 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации».

Так, действуя с единым преступным умыслом, ФИО2 в период с 06.03.2017 года по 16.06.2017 года лично передал должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денежных средств в сумме 500 рублей, за фиктивную регистрацию одного иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно по адресу: Приморский край г. Артем, с/т «», участок №, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие, зарегистрировав, таким образом, трех иностранных граждан и передав лично взятку в виде денег должностному лицу в общей сумме 1500 рублей.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, виновность в котором он не признал.

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель В. в суде утверждала, что ФИО2 ее гражданский муж, у них имеется совместный ребенок года рождения. ФИО2 работал администратором в кафе «». Она тоже работала в данном кафе, но потом уволилась, поскольку стали мало платить. Ей ничего не известно об обстоятельствах рассматриваемого дела. ФИО2 не рассказывал ей об обстоятельствах дела. От адвоката и после обыска в ее доме ей стало известно, в чем обвиняют ФИО2. Дату обыска точно не помнит, это было 16 или 17 апреля 2018 года. Со слов следователя ей известно, что в результате обыска ничего не обнаружили.

Земельный участок № принадлежит ФИО2. Где находится данный участок, она не знает, на нем не была, знает только, что он находится на станции. Имеется ли на данном участке дом, она не знает.

Свидетель М. в суде утверждал, что ФИО2 знает более 20 лет, отношения дружеские, он как старший, уважаемый.

По данному делу ему ничего не известно. В августе его вызвал следователь, спрашивал об ФИО2. Он (М.) ответил, что ФИО2 занимается ресторанным бизнесом, что он (М.) не помнит такого, чтобы с его (М.) карты перевели 3000 рублей, и не помнит, был ли у него онлайн-банк в 2017 году и не помнит, на чей счет переводились деньги.

ФИО2 не обращался к нему (М.) за карточкой, чтобы с ее помощью перевести деньги. Номер по смс не передавал. В конце 2016 года ФИО2 обращался к нему (М.) с просьбой, занять ему 50000 рублей, но он дал ФИО2 20000 рублей.

Он (М.) никогда не занимался через УФМС постановкой на учет граждан.

1-2 раза в месяц, бывает и реже, он переводит и отправляет деньги с помощью карты только по просьбе своих земляков. Помнит только того человека, которому занимает деньги. Он не помнит, чтобы по просьбе ФИО2 переводил кому-либо деньги.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М. данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля М. данные им на предварительном следствии в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части наличия противоречий.

Так из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что весной прошлого года, точную дату не помнит, ФИО2 позвонил ему и попросил перечислить на номер банковской карты, номер которой он ему позже прислал СМС сообщением, денежные средства, сумму которой он в настоящее время не помнит. На что он согласился. Он прислал ему смс сообщением номер карты, на которую он со своей банковской карты через программу онлайн Сбербанк перевел запрашиваемую ФИО2 сумму денег. Для чего, для кого предназначались данные денежные средства, он в настоящее время, не помнит, но помнит, что карты, куда он переводил деньги, была оформлена на женское имя.

В судебном заседании свидетель М. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, указал, что он не подтверждает показания, оглашенные в судебном заседании. Протокол своего допроса вначале прочитал, но до конца не дочитал, было уже много времени, подписал и побежал. В протоколе стоит его подпись. Следователь показал ему, где расписываться, он и расписался. Он доверился следователю, думал, что он записал с его слов

Свидетель С. в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания свидетеля С., допрошенной на предварительном следствии (л.д. 1-4 том 2), оглашены ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, ввиду отказа свидетеля в суде от дачи показаний, в которых она утверждала, что в настоящее время она чувствует себя хорошо, показания давать желает, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось. Показания дает добровольно.

Ранее она состояла в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артем, имела специальное звание – майор полиции. В ее должностные обязанности входило: прием документов по оформлению гражданства, разрешение на временное проживание иностранных граждан и видов на жительства, регистрация иностранных граждан по месту жительства, прием ежегодного уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в российской Федерации, прием документов на участие в государственной программе по добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию, а также внесение миграционных карт иностранных граждан. Более подробно ее должностные обязанности указаны в ее должностной инструкции. 25.12.2017 года она была уволена из структуры МВД.

ФИО2 ей знаком. Однако лично с ним не знакомилась, каких-либо отношений с ним нет. Она видела его достаточно часто в числе посетителей УФМС. Ей знаком он, поскольку он обращался к ней ввиду ее профессиональной деятельности, а именно он регистрировал иностранных граждан на своей жилой площади. Адрес его жилой площади, куда он прописывал иностранных граждан, она не помнит. Лично к ней ФИО2 не обращался. Он проходил прием в общем порядке наряду с другими гражданами. Она не сомневалась, что регистрация производится на законных основаниях, проверять адреса в ее полномочия не входят. В 2000 годах имелась определенная норма. Однако в настоящее время данных норм нет, то есть фактически можно зарегистрировать любое количество людей на одном адресе. Точные дни она назвать не может, поскольку график менялся часто, при этом от нее не зависело. График составляется руководством. Более того, прием граждан ею осуществлялся согласно графика, предоставленным руководством. Никаких денежных средств ФИО2 ей не передавал. Возможно, что она общалась по телефону с ФИО2. Однако разговор был связан не с ее профессиональной деятельностью, а на другие темы. В ее телефоне было сохранено два его номера, однако сейчас они удалены.

Свидетель Д. в суде утверждала, что подсудимый ей знаком, приходил, регистрировал иностранцев. Ей это известно, поскольку через нее проходили заявления, регистрация была по адресу: г. Артем, с/т «», уч. Зарегистрировано было много лиц, думает, что это просто знакомые. Согласно инструкции регистрацией и постановкой на учет занимались сотрудники С., Т., Ш. С. не говорила ей, чтобы ФИО2 обращался к ней с предложением, поставить на учет граждан, либо подарки ей дарил. Не могли найти адрес СНТ, это очень сложно. По заключению, сняли с учета 62 иностранных граждан. У данных лиц они объяснения не брали. Она (Д.) не может ответить, осуществляла ли регистрацию 62 человек С. Инспектор не должен проверять жилое строение или оно отсутствует на участке, им предоставляют свидетельство о регистрации права на собственность и все.

В чем обвиняют ФИО2, она не знает. У нее (Д.) взаимоотношений с ФИО2 не было. Ей не известно, чтобы ФИО2 обращался к кому-то.

Она (Д.) не помнит, когда С. находилась в отпуске, в 2017 год С. точно была в отпуске в декабре, продолжительность отпуска 45 рабочих дней, надбавка за выслугу, отпуск был у нее два месяца. Отпуск им разрешено делить. В отпуске С. не может выполнять рабочие функции, возложенные на нее приказом, в том числе проводить регистрационные действия.

Свидетель Б. в суде утверждал, что подсудимый ему знаком, отношений нет. В России живет более 10 лет, постоянно на территории РФ проживает с 2016 года или 2017 года.

Ему (Б.) нужна была прописка в конце 2016 года, он снялся с учета в г. Большой Камень, приехал в г. Артем в июне, июле, точно не помнит, но это было точно после марта. Ему нужно было встать на учет, чтобы дальше делать документы, гражданство РФ. У земляков, которые находились у здания УФМС г. Артема, он узнал, где можно быстро сделать прописку. Ему сказали, обратиться в «Дом Быта», назвали имя человека – Р., нужно к нему подойти, он поможет. Он (Б.) пришел к Р., но он не смог сделать, потому что было мало времени, и сказал, что ему (Б.) может помочь ФИО2, который находился в Доме быта. Р. указал на подсудимого. Он (Б.) не знал ранее ФИО2. Ему (Б.) сказали, что ФИО2 может помочь, и сколько его помощь будет стоить, 10000 рублей, чтобы ускорить процесс в УФМС. С ФИО2 он (Б.) долго не разговаривал, сказал, что ему нужно встать на учет. ФИО2 сказал, что для ускорения процесса ему нужны деньги. Он (Б.) отдал ФИО2 паспорт и деньги. Никто не видел, как он (Б.) давал 10000 рублей. Р. при разговоре о сумме не присутствовал. ФИО2 пришел и принес лично паспорт, ему (Б.) поставили в УФМС печать – прописку, и его поставили на учет. Каким образом ФИО2 распорядился деньгами, он (Б.) не знает. Он (Б.) ушел и больше ФИО2 не видел. ФИО2 он видел один раз, после этого с ним не встречались. Адрес прописки, и какая была регистрация в паспорте, он не помнит, и никогда там не был. По данному адресу не проживал, жил у своего знакомого. В УФМС он потом сам ходил, когда собрал полный пакет. После этого случая он менял свой паспорт гражданина Узбекистана. Теперь у него Российское гражданство.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля Б. данные им на предварительном следствии в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части наличия противоречий.

Так из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии (л.д. 59-62 том 2) и оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2017 году, точную дату он не помнит, но это было весной…

В судебном заседании свидетель Б. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, пояснил, что возможно, ошибся с датой.

Свидетель У. в суде утверждал, что он является гражданином Узбекистана, с 2010 года он проживает в России. Где он (У.) был прописан в 2017 году, не помнит.

ФИО2 ему знаком, отношений нет, встречался с ним один раз. Ранее с ним знаком не был. Он (У.) подошел к парню таджику (данные его назвать не может, он уехал), который сказал ему (У.) подойти к ФИО2, поскольку последний делает документы. Он (У.) приехал в район 19 школы, и сам подошел к ФИО2, представились друг другу, познакомились, называл ли ФИО2 свое имя, он (У.), не помнит. Он (У.) обратился к ФИО2 с просьбой, сделать временную прописку, но когда это было, он не помнит. Объяснил ФИО2, что он (У.) заехал в РФ под другим именем, ранее у него была депортация. ФИО2 не хотел делать, но он (У.) умолял и просил, чтобы сделал. ФИО2 он уговорил, и он сказал, что сделает, попросил у него (У.) немного денег, но какую сумму, не помнит, расписку не брал. Для него (У.) не большая сумма 10000 – 15000 рублей. ФИО2 сказал, что деньги нужны для оплаты, и печать поставят, но точно он (У.) уже не помнит. Деньги дал за услугу. Дату не помнит. ФИО2 он дал свой загранпаспорт. Подсудимый через месяц вернул ему паспорт, сделал ему временную прописку. При передаче паспорта ФИО2 ничего не говорил, и куда он потратил деньги, не рассказывал. По адресу прописки он (У.) не проживал, и ни разу не бывал там.

Свидетель А. в суде утверждала, что подсудимый знаком в связи с обстоятельствами дела. Отношений нет никаких. В Российской Федерации проживает около пяти лет, с 2014 года. Приехали из с. Донецкой области, поскольку началась война. Оформили статус беженца, потом оформили программу переселения.

Также, оформляли разрешение на временное проживание в 2015 или 2016 годах – сама ездила, но нужна была прописка, искала везде, у знакомых спрашивала, но никто не хотел прописывать с маленьким ребенком. В Интернете на «Фарпосте» нашла объявление о предоставление услуг по регистрации. Позвонила по телефону, договорились о встрече возле «Дома Быта», это было в теплое время года, 2015 год. Возле «Дома Быта» она встретилась с мужчиной, который сегодня на скамье подсудимых, это ФИО2. Она (А.) объяснила ему ситуацию, сказала, что у нее маленький ребенок. Он ее пожалел и согласился помочь ей, прописать, за 3000 рублей. Он взял у нее ее оригиналы документов. Документы оформляли в «Доме Быта» на втором этаже, с лестницы налево, первый кабинет, где сидел нерусский парень, его жена и еще кто-то. Она (А.) разговаривала только с ФИО2. Нерусский парень набирал документы на бланках УФМС. Деньги она (А.) ему отдала на улице, после того, как он ей передал документы, кажется, с печатью. Это был единственный день, когда УФМС принимало. Он сам назвал эту цену, деньги передавались для ускорения процедуры, и ее присутствие необходимым не было. Она не ходила в УФМС. Фактически они не обсуждали, за что деньги передавали и кому. Каким образом ФИО2 распорядился суммой, ей не говорил.

Через какое-то время, в тот же день, ближе к вечеру они встретились, и она (А.) забрала документ уже с пропиской. Ее (А.) прописали в товариществе «». Четко было оговорено, что проживать в «» она не будет. Она даже не знает, где находится «», и никогда там не была. Она не знает, был ли кто-то еще зарегистрирован по данному адресу.

Затем она получила гражданство и прописалась по Владивостоке, по временному месту пребывания.

В ходе предварительного следствия проводилось опознание по одной фотографии в 2017 году в полиции, рядом здание, этаж самый верхний. Фотографию предъявлял мужчину. На фото был подсудимый. В кабинете была она (А.) и сотрудник. Был оформлен протокол. Еще она (А.) была в другом суде, видела этого человека, и узнала его.

Свидетель Е. в суде утверждал, что подсудимый знаком в связи с обстоятельствами по делу, отношений нет.

Проживает в Российской Федерации с 2014 года, прибыл в связи с военными действиями на территории его проживания.

Ранее он оформлял регистрацию на год через ФИО2, для получения гражданства по программе переселения. Для этого нужна была постоянная регистрация на территории РФ.

С ФИО2 он познакомился на территории УФМС. Он (Е.) хотел сдать документы. Лица кавказской национальности ему сказали, где можно быстро зарегистрироваться, посоветовали ФИО2, дали номер телефона. Это происходило в 2015 году. Он (Е.) позвонил ФИО2, с которым встретился возле здания УФМС, оговорили регистрацию - ему (Е.) нужна была регистрация на год, о сумме услуги. Сумма 10000 рублей, регистрация на год. Он решил, что сумма в 10000 рублей должна была быть потрачена за услуги и за ускорение оформления документов. Он (Е.) согласился с данной суммой, и передал ФИО2 паспорт и деньги. Передача 10 000 рублей документально не оформлялась. Он (Е.) ничего не знает, передавал ли ФИО2 денежные средства кому-нибудь из сотрудников УФМС. Он (Е.) не знает, как ФИО2 распорядился денежными средствами. ФИО2 сказал, что после обеда будут документы готовы. Документы ему (Е.) вернули в тот же день. В паспортный стол он (Е.) не ходил, документы не подписывал, все проходило без его (Е.) присутствия. Ему не пояснили, каким образом ФИО2 регистрирует, и является ли он сотрудником УФМС. Как проходило оформление в данный момент, он (Е.) не спрашивал. В паспорте поставили печать, зарегистрировали в товариществе «». Адрес данного товарищества он (Е.) не знает, поскольку изначально было оговорено, что он (Е.) там проживать не будет. По адресу регистрации он (Е.) никогда не проживал.

Ему (Е.) известна процедура регистрации, поскольку до этого делал. Он (Е.) должен был обязательно присутствовать, чтобы личность удостоверить, подписи поставить. Но очередь сильно большая, долго ждать. Он (Е.) до этого сам занимался своей пропиской у родственников, но последние уехали в г. Хабаровск, поэтому ему пришлось выписаться. И с ними не мог поехать, поскольку у него была постоянная работа, которую он не хотел терять. Он (Е.) искал человека, у которого есть возможность его зарегистрировать на своей территории.

В настоящее время он имеет постоянную регистрацию по ул.

Кроме того, судом изучены видео файлы DVD диска с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделе по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Артем (том 2 л.д. 94). Из данных видеофайлов видно, что 06.03.2017г., 07.03.2017г. и 16.06.2017г. в кабинет отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Артем заходит ФИО2 и передает в руки сотруднику данного отдела денежные средства.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В силу ч.8 данной статьи, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Так, государственный обвинитель, в ходе судебного следствия, действуя в пределах прав, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действии ФИО2 на ч.1 ст.291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, в связи с тем, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит, что из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей: В., М., С., Д., Б., У., А., Е., данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, а также видеофайлов DVD диска с камеры видеонаблюдения, из которых видно, что ФИО2 в период с 06.03.2017 года по 16.06.2017 года за фиктивную регистрацию трех иностранных гражданин в Российской Федерации лично передал должностному лицу взятку в виде денежных средств в общей сумме 1500 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании защитник адвокат Артемьева С.И. и подсудимый ФИО2, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Кашимовский А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что ходатайство защиты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ совершено в период с 06.03.2017 года по 16.06.2017 года. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности, в виде 2 лет, на момент рассмотрения уголовного дела в суде истек.

Постановлением суда от года наложен арест на имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, с/т, участок №, площадью 600 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который суд полагает необходимым снять.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 78, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.291.2 УК РФ - освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением суда от года на имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, с/т «», участок №, площадью 600 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Артем (Том 2 л.д. 93, 94); четыре DVD-R диска и четыре справки-меморандум (Том 2, л.д. 118); заявления о регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства и договора найма жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Артем, с/т «», участок №, собственником которого является ФИО2 (Том 2, л.д. 134), хранящиеся в уголовном деле - по вступлению постановления в законную силу – хранить при уголовном деле. Два свидетельства о регистрации прав собственности на земельный участок по адресу: г. Артем, с/т «», участок № хранящиеся в уголовном деле (Том 2. л.д. 103-104) – по вступлению постановления в законную силу – вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд Приморского края. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае обжалования постановления участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чём должны подать заявление через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья подпись