Постановление № 1-408/13 от 17.02.2014 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

 Санкт-Петербургский городской суд

 № 22 – 1144 / 14

 № 1 - 408 / 13                          судья : Руденко М.А.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Санкт – Петербург                          17 февраля 2014 г.                                 

 Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.

 при секретаре Павловой Ю.В.

 рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Назирмадова А.А. на приговор судьи Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 декабря 2013 года, которым

 Назирмадов А.А., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>,

 осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Назирмадова А.А. и адвоката Степанова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

 УСТАНОВИЛ:

 Назирмадов признан виновным в покушении на грабеж <дата> в <адрес> в отношении <...>, у которого открыто похитил велосипед за <...> руб., но был задержан.

 В апелляционной жалобе осужденный Назирмадов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит смягчить наказание и снизить его срок, а также изменить вид исправительного учреждения и указывает, что приговор должен соответствовать ст.ст. 7, 73 УПК РФ, в судебном заседании не было свидетелей <...> и <...>; выводы суда должны подтверждаться совокупностью доказательств, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; судом не были учтены такие обстоятельства как: противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, другие смягчающие вину обстоятельства.

 Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор подлежащим отмене по основаниям ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, причем по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

 Эти требования закона судом нарушены.

 Одним из доказательств, положенных судом в основу приговора, являются показания потерпевшего <...>, оглашенные в судебном заседании, однако мотивированного судебного решения о их оглашении судом не принималось.

 Кроме того, в нарушение ст. 292 УПК РФ и права на защиту осужденного, суд не выяснил наличие у Назирмадова ходатайства об участии в прениях сторон и не предоставил ему возможность выступить в прениях.

 Согласно ст. 295 УПК РФ, перед удалением суда в совещательную комнату, участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

 Эти положения закона судом не соблюдены.

 По протоколу судебного заседания от 05.12.2013 г. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был постановлен 09.12.2013 г., однако в протоколе отсутствует сообщение участникам судебного разбирательства о дате и времени оглашения приговора.

 В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, причем основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

     Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

     При таких обстоятельствах приговор как не соответствующий требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

     Иные доводы жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

     В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и личности Назирмадова меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражей.

 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

 ПОСТАНОВИЛ:

 Приговор судьи Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 декабря 2013 г. в отношении Назирмадова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

 Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 Меру пресечения Назирмадову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

 Судья :