Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Шарипова Р.А., потерпевшего Г., защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимой Викторовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Викторовой Н.Л., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Викторова Н.Л., ... в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы в павильоне ... оптово-розничного комплекса «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства принадлежащие ИП Г. на общую сумму ... рублей, которые, обратив в свою собственность, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Викторова Н.Л. причинила Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимая Викторова Н.Л. в судебном заседании свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Викторовой Н.Л. следует, что она с ... по ... работала продавцом в оптово-розничном комплексе «...», у индивидуального предпринимателя Г. Работала она в торговой точке одна, кроме нее больше продавцов не было. Торговали кондитерскими изделиями. Заработная плата составляла ... рублей в день и пять процентов от выручки. Выручку Г. забирал примерно один раз в три дня. ... она пришла на работу в 08 часов 45 минут, к концу рабочего дня на кассе собралась выручка за 4 дня ... рублей, данные денежные средства она забрала с собой и направилась домой. ... она не вышла на работу. ...Г. спросил ее, где она находится, на что она ответила, что не может выйти на работу. Далее она трубки от него не брала. Похищенные денежные средства она потратила на свои личные нужды, покупала продукты. Когда составлялся акт инвентаризации ее не было, в нем она не расписывалась. ... она возместила вред Г., передав лично ему денежные средства в размере 13 215 рублей 56 копеек (л.д. 31-33). Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая Викторова Н.Л. подтвердила полностью.

Потерпевший Г. суду пояснил, что Викторова Н.Л. в принадлежащей ему точке кондитерских изделий в киоске 45, расположенном в ..., в ..., работает с февраля 2019 года. ... он примерно в 09 часов 00 минут приехал на указанную выше торговую точку и забрал выручку. После этого он несколько дней туда не приходил, так как были праздничные дни. ... примерно в 09 часов 00 минут он приехал в ... забрать выручку, заказать товар, но по прибытию, точка была закрыта, а рольставни были открыты. Обычно Викторова Н.Л. их все закрывала. Она должна была работать с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, но ее на месте не было. Он ей позвонил, телефон был не доступен. После этого он открыл кассу и обнаружил, что денег в кассе нет, выручку Викторова Н.Л. всегда оставляла в кассе. Ключи от дверей киоска были только у него и у продавщицы, касса на ключ не закрывается. После он пошел в другие киоски, чтоб спросить не видели ли они Викторову Н.Л. Продавцы соседних киосков пояснили, что Викторова Н.Л. была на работе ... с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отработав полный рабочий день, ушла с магазина и они ее больше не видели. Помимо выручки Викторова Н.Л. забрала тетрадь учета товара. Согласно акту ревизии сумма причиненного ущерба составила .... Потерпевшая ущерб ему полностью возместила, вред причиненный преступлением загладила. Претензий к ней он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свои показания потерпевший Г. подтвердил во время очной ставки с подсудимой Викторовой Н.Л (л.д.40-43).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З. следует, что у нее в ..., в торговом центре «...», есть павильон .... Продавца у нее нет, она сама продает в павильоне. Работает она в нем с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без выходных. ... она находилась на работе. Продавца с павильона ... она видела. Продавец до ее прихода уже была на работе, она к ней подходила и разговаривала. Она была в хорошем состоянии, ничего подозрительного она у нее не заметила. После она видела, как та примерно 13 часов 30 минут уходила с работы, была в состоянии алкогольного опьянения, после не появлялась. Далее она заметила, что рольставни не закрыты, подошла и до конца спустила их. Когда она уходила, сказала, что у нее мама заболела и уйдет пораньше. После этого случая, она ее больше не видела. После того как она ушла к ее двери кто-либо не подходил. Если кто-либо подошел было бы слышно и видно. На следующий день пришел Г. Он зашел в павильон и начал смотреть, после сказал, что в магазине отсутствуют денежные средства и тетрадь учета продажи товара (л.д.71-72).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что она работает продавцом в павильоне ... в торговом центре «...», расположенном в ..., с января 2019 года. Ее график работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Работает каждый день, но иногда берет выходные. ... у нее был выходной, по факту кражи денежных средств ни чего не может сказать (л.д.73-74).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что она работает охранником в ЧОП «...» в ... с апреля 2019 года. График работы сутки через двое с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня. ... она сдала смену. ... была ее смена. Продавца из павильона ... она не знает. Когда ей надо куда-либо сходить, та ее просила, чтобы она постояла возле ее павильона, имени она ее не знает. Продавца из павильона ... она видела в тот день, что либо подозрительное она не заметила. В тот день она видела, как она плакала, слезы вытирала. С кем она поругалась и зачем плакала ей не известно, была ли в алкогольном опьянении, она сказать не может (л.д.75-76).

Оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля О. аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Л. (л.д. 77-78).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что он проживает совместно с Викторовой Н.Л. До мая 2019 года она работала в торговом центре «...», в НКЦ, продавцом. С ... по ... он употреблял вместе с Викторовой Н.Л. спиртное. Спиртное он покупал на ... рублей, которые ему дала Викторова Н.Л. Откуда у нее деньги он не спрашивал. Пенсия ему и Викторовой Н.Л. приходит 08 числа каждого месяца. По факту того, что с работы Викторовой Н.Л. пропали денежные средства он ничего не знает. Викторова Н.Л. ему не говорила, откуда она взяла денежные средства. Считал, что пьют на общие деньги (л.д.79-80).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что ... в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило заявление от Г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Викторову Н.Л., которая с ... ушла с места работы в «...», в 14 часов 00 минут, похитив из кассы денежные средства в размере ... рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ... он опросил Викторову Н.Л., в ходе беседы она пояснила, что действительно находясь из павильоне ... похитила денежные средства. Деньги она потратила на себя, на алкоголь, на продукты. Нужны были деньги для того чтоб купить алкоголь. Вину она свою признала, в содеянном раскаялась. При даче объяснений какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Далее Викторова Н.Л. написала явку с повинной (л.д.81-82).

Кроме этого, вина Викторовой Н.Л. доказана исследованными судом письменными материалами дела, а именно: заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности Викторову Н.Л., похитившую ... денежные средства из кассы в размере ... рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен павильон ... оптово-розничного комплекса «...», расположенного по адресу: ..., где изъята запись с камер видеонаблюдения оптово-розничного комплекса «...» за ..., на диске (л.д.5-12).

Из протокола явки с повинной усматривается, что Викторова Н.Л. сообщила о совершенном ею преступлении, о том, что ... в 15 часов 00 минут, находясь в ... по ..., из кассы торговой точки ... забрала деньги в сумме 10 000 рублей, для личных нужд. Деньги потратила на себя. В содеянном раскаивается (л.д.25).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, возраст Викторовой Н.Л., состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько Викторова Н.Л. употребила алкоголь, повлияло ли ее состояние опьянения на совершение данного преступления.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о переквалификации действий Викторовой Н.Л. на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что при трудоустройстве Викторовой Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Г., договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, денежные средства ей не вверялись. В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что с учетом его имущественного положения ущерб от совершения преступления является для него значительным.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Викторову Н.Л. виновной в совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимой, поскольку Викторова Н.Л. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, возместила причиненный ущерб и загладила причиненный преступлением вред, потерпевший никаких претензий к ней не имеет, примирилась с потерпевшим. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, Викторова Н.Л. перестала быть общественно-опасной для общества.

Защитник, подсудимая, потерпевший, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой Викторовой Н.Л. разъяснено ее право о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела, на прекращение уголовного преследования за примирением сторон она согласна.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении Викторовой Н.Л. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Викторовой Н.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Вещественные доказательства... – хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении Викторовой Н.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин