Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шабуня Ирины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей главным бухгалтером ООО «Джет Трансфер», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шабуня И.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия защитник адвокат ФИО16 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в предъявленном Шабуня И.Э. обвинении содержаться внутренние противоречия об обстоятельствах преступления, так как содержится описание элементов растраты, кражи (тайного хищения) и мошенничества. Так, органом предварительного следствия, при описании обстоятельств объективной стороны преступления, указано: «заведомо зная, что ее деятельность по перечислению денежных средств в качестве оплаты контрагентам никем не контролируется» и «воспользовавшись тем, что председатель ТСЖ «Темп» ей доверяет». Приведенные признаки объективной стороны хищения присущи в первом случае тайному хищению, т.е. краже, во втором случае - мошенничеству, совершенному путем злоупотребления доверием. Как следует из материалов дела и установлено в ходе исследования судом доказательств по делу, в инкриминируемый период председателем ТСЖ являлся Свидетель №2, который от имени ТСЖ осуществлял хозяйственную деятельность, совершал сделки. Сведения о том, что Свидетель №2 фактически не выполнял, либо по какой-либо причине устранился от выполнения возложенных на него функций, установленных ст. 149 ЖК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли. Напротив, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №5. председатель ТСЖ «Темп» Свидетель №2 осуществлял непосредственное руководство товариществом, выплачивал заработную плату наличными денежными средствами, то есть выполнял административно-хозяйственные функции руководителя ТСЖ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в инкриминируемый подсудимой период времени он, как индивидуальный предприниматель, оказывал ТСЖ «Темп» услуги по формированию платежных документов собственников жилья для оплаты коммунальных услуг. У него в силу оказываемых услуг имелась возможность просматривать движение по банковским счетам ТСЖ. Из показаний свидетеля следует, что им было обращено внимание на перечисления значительных денежных сумм в адрес компаний «Адонис» и «Стартрейд-ДВ», речь шла о нескольких сотнях тысяч рублей за транзакцию. На его вопрос о том, что это за перечисления, председатель ТСЖ Свидетель №2 дал понять, что осведомлен об этом и сообщил Свидетель №4, что последнему не стоит больше этим интересоваться. В нарушение требований п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана цель совершения преступления. При этом указание на цель совершения преступления является определяющим критерием отграничения состава хищения от иных преступлений, связанных с причинением имущественного вреда. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Шабуня И.Э. истратила имущество товарищества (денежные средства) путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Указанные существенные нарушения закона ранее установлены и отмечены в решениях президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не устранены. Не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана сумма якобы причиненного ущерба определяется исключительно как арифметическая сумма денежных средств, перечисленных посредством безналичных платежей со счета товарищества на счета Шабуня И.Э., Свидетель №9, юридических лиц ООО «Адонис» и ООО «СтарТрейд-ДВ». Указанный вывод сделан органом предварительного следствия без учета показаний обвиняемой Шабуня И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производилось обналичивание денежных средств по указанию председателя товарищества Свидетель №2, которые в дальнейшем передавались последнему для осуществления деятельности товарищества. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия проведена бухгалтерская судебная экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено перечисление ФИО9 и Свидетель №9 денежных средств в размере 428 850 руб. и 600 000 руб. соответственно. Движение остальных перечисленных денежных средств установить не представилось возможным. По результатам допроса эксперта ФИО10 дополнительные сведения о возможном движении денежных средств, перечисленных с расчетного счета товарищества, также не получены. Исследование финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период совершения преступления, в том числе посредством анализа движений денежных средств по расчетным счетам, в ходе предварительного следствия не проводилось. Ревизионные или аудиторские проверки также не проводились. Органом предварительного следствия не установлены обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества в преддверии процедуры конкурсного производства, причинах, послуживших основанием для признания товарищества «Темп» банкротом. Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-1931/2017 от ДД.ММ.ГГГГ из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника (ТСЖ «Темп») следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявлены, определить оспариваемые сделки должника не представилось возможным. Общество вело убыточную деятельность, выявлена дебиторская задолженность физических лиц. Указанное обстоятельство проверено Арбитражным судом <адрес>, ему дана надлежащая правовая оценка. Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию нового председателя ТСЖ вся бухгалтерская документация после смены руководства была выброшена. Однако жильцы дома часть документов сохранили. Она видела папку с надписью «поставщики ТСЖ «Темп». У указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка бухгалтерских документов ТСЖ, однако какое-либо их исследование не проводилось. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо. В соответствии с решением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя потерпевшего допущена ФИО17. При этом ни ТСЖ «Олимп», ни ФИО17, а также другие жильцы дома, не соответствуют критериям универсальной либо сингулярной правопреемственности по отношению к ТСЖ «Темп». В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ТСЖ «Олимп» правопреемником ТСЖ «Темп» не является. Представитель потерпевшего ФИО17 от участия в рассмотрении дела по существу устранилась. При этом, ее показания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что якобы похищенные денежные средства принадлежали собственникам жилья, не основаны на законе. Так, в силу положений ст. 151 ЖК РФ товарищество собственников жилья имеет обособленное имущество. Основным источником формирования собственного имущества товарищества являются денежные средства. При этом ч. 2 ст. 151 ЖК РФ относит к таким средствам обязательные платежи; вступительные и иные взносы членов товарищества; доходы от хозяйственной деятельности товарищества; предоставляемые органом государственной власти или местного самоуправления субсидии на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иные субсидии; прочие поступления. Таким образом, в силу установленного правового режима, обособленное имущество товарищества собственников жилья не может одновременно находится и в собственности членов товарищества. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В материалах уголовного дела заявление законного представителя ТСЖ «Олимп» о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ТСЖ «Темп» отсутствует. Очевидно, что допущенные грубые, неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 6, 7, 11, 47, 73, 171, 220 УПК РФ, повлекли ущемление гарантированных ст. 45 Конституции РФ прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования и не связаны с необходимостью восполнения полноты проведенного предварительного следствия. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, противоречат задачам уголовного закона, установленным ст. 2 УК РФ.

Обвиняемая Шабуня И.Э. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения и изложение диспозиции инкриминируемой обвиняемым статьи уголовного закона должно быть конкретным, не содержащим альтернативные и взаимоисключающие признаки состава преступления. Также в обвинительном заключении следователь наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из текста обвинительного заключения следует, что Шабуня И.Э. обвиняется в том, что выполняя функции бухгалтера на основании устной договоренности с председателем ТСЖ «Темп» Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, наделенная административно-хозяйственными функциями по ведению бухгалтерского и налогового учета, расчету с персоналом по всем видам оплаты труда, в том числе по начислению заработной платы, по правомерному расходованию денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Темп», сохранности вверенных ей денежных средств, имея в силу выполняемой работы правомерный доступ и полномочия распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ТСЖ «Темп», хранящимися на расчетном счете № ТСЖ «Темп», открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, площадь Победы, 7, в том числе, обладая логином и паролем, позволяющим осуществлять безналичные расчеты и предоставлять путем электронного обмена информацию в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, путем растраты, вверенные ей ТСЖ «Темп» денежные средства на общую сумму 3 530 000 рублей, причинив тем самым ТСЖ «Темп» ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

Кроме того, из текста обвинительного заключения следует, что у Шабуня И.Э., являвшейся бухгалтером ТСЖ «Темп» и выполнявшей функции по ведению бухгалтерского учета, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в точно неустановленном следствием месте, имевшей в силу занимаемой должности и выполняемой работы правомерный доступ и полномочия распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ТСЖ «Темп», возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты в пользу третьих лиц денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ТСЖ «Темп», при этом реализовать задуманное Шабуня И.Э. намеревалась путем перечисления денежных средств с расчетного счета № ТСЖ «Темп», открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» на расчетный счета № ООО «СтарТрейд-ДВ», открытый в ПАО «АТБ» и расчетный счет № ООО «Адонис ДВ», открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», к которым имела доступ, заведомо зная, что указанные организации никакой хозяйственной деятельности по предоставлению услуг персонала для ТСЖ «Темп» осуществлять не намереваются и обязательства перед ТСЖ «Темп» выполнять не будут.

После чего, Шабуня И.Э., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого имущества, а именно вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Темп» в особо крупном размере, выполняя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, производству расчетов с контрагентами, воспользовавшись тем, что председатель ТСЖ «Темп» ей доверяет и наделил ее полномочиями по распоряжению денежными средствами ТСЖ «Темп», хранящимися на расчетном счете указанного ТСЖ, заведомо зная, что ее деятельность по перечислению денежных средств в качестве оплаты контрагентам ни кем не контролируется, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея логин и пароль к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», предоставляющим доступ к расчетному счету № ТСЖ «Темп», позволяющим самостоятельно осуществлять безналичные расчеты, перечислила на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей с расчетного счета № ТСЖ «Темп», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № ООО «СтарТрейд-ДВ» открытый в ОО № ПАО «АТБ» по адресу: <адрес> «а», по фиктивному основанию: «Оплата по договору №-СТДВ от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы в 2015 г.», заведомо зная и осознавая в силу занимаемой должности бухгалтера ТСЖ «Темп», что ООО «СтарТрейд-ДВ» не оказывало услуги ТСЖ «Темп» по предоставлению обслуживающего персонала.

Кроме того, Шабуня И.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, воспользовавшись тем, что председатель ТСЖ «Темп» ей доверяет и наделил ее полномочиями по распоряжению денежными средствами, хранящимися на расчетном счете указанного ТСЖ, имея логин и пароль к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», предоставляющий доступ к расчетному счету № ТСЖ «Темп», позволяющим самостоятельно осуществлять безналичные расчеты, перечислила на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей с расчетного счета № ТСЖ «Темп», открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет № ООО «Адонис ДВ» открытый в дополнительном офисе № ОСБ № Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> г. <адрес> Победы, 7 денежные средства на общую сумму 2 730 000 рублей, по фиктивным основаниям: «Оплата по письму № от 01.06.2014г. «Оплата задолженности перед ООО «Городские Теплосети», заведомо зная и осознавая в силу занимаемой должности бухгалтера ТСЖ «Темп», что от ООО «Городские Теплосети» в адрес ТСЖ «Темп» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о перечислении суммы задолженности ТСЖ «Темп» перед ООО «Городские Теплосети» в адрес ООО «Адонис ДВ» не направлялось и не уполномочивало производить указанные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Адонис ДВ».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе исследования судом доказательств по делу, в инкриминируемый период председателем ТСЖ «Темп» являлся Свидетель №2, в соответствии с решением собственников помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, Шабуня И.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСЖ «Темп», одновременно, занимая в указанном ТСЖ «Темп» должность бухгалтера.

В силу занимаемой должности Шабуня И.Э. были переданы учредительные документы ТСЖ «Темп», печать ТСЖ «Темп», последняя являлась единоличным распорядителем расчетного счета № ТСЖ «Темп», открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Победы, 7, на основании заявления председателя правления Шабуня И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе общего собрания собственников жилья ТСЖ «Темп» с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность председателя ТСЖ «Темп». В его обязанности входило общее руководство и организация деятельности ТСЖ «Темп». До 2014 года председателем ТСЖ «Темп» являлась Шабуня И.Э., она же осуществляла финансовую деятельность ТСЖ. С 2014 года Шабуня И.Э. так же продолжала оставаться в должности бухгалтера ТСЖ «Темп», при этом он с ней никаких документов о приеме на работу в качестве бухгалтера не заключал, и только она имела доступ к расчетному счету ТСЖ «Темп», открытому в ПАО «Сбербанк», доступ она имела еще с периода занятия должности председателя ТСЖ «Темп», в связи с чем производила все финансовые операции по ТСЖ «Темп» и была единственным пользователем и контактным лицом интернет-банка, только Шабуня И.Э. имела доступ к банковскому счету ТСЖ и право подписи банковских и финансовых документов. Только в 2016 году при очередном избрании его на должность председателя правления ТСЖ «Темп» он узнал, что может иметь доступ к расчетному счету и самостоятельно отслеживать информацию о движении денежных средств по счету ТСЖ. С 2016 года он имел личный пароль и при необходимости сообщал его новому бухгалтеру ТСЖ Свидетель №5, при этом он видел посредствам СМС всю информацию о наличии денежных средств, остатке и суммах перечисленных средств на основании каких платежных поручений.

Указанное объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе судебного следствия пояснила, что она работала бухгалтером в ТСЖ «Темп» с мая 2016 года по декабрь 2016 года. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, отчисление налогов, работа с обязательными платежами. Размер ее заработной платы составлял 10 000 рублей. В период работы она имела доступ к расчетному счету ТСЖ «Темп». Также доступ к расчетному счету ТСЖ «Темп» имел председатель правления Свидетель №2. Кто являлся бухгалтером ТСЖ «Темп» до ее прихода ей не известно. Также в ТСЖ «Темп» были и другие работники, уборщица, дворник. В период ее работы, Свидетель №2 распоряжался денежными средствами ТСЖ «Темп». Заработную плату переводили на банковские карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, являющейся членом ревизионной комиссии, также следует, что финансовые документы ТСЖ «Темп» находились у ФИО11, так как до 2014 года председателем ТСЖ «Темп» являлась Шабуня И.Э., она же осуществляла финансовую деятельность ТСЖ. С 2014 года официально Шабуня И.Э. в ТСЖ «Темп» трудоустроена не была, однако была единственным пользователем и контактным лицом интернет-банка, только Шабуня И.Э. имела доступ к банковскому счету ТСЖ и право подписи банковских и финансовых документов. В связи с чем, Шабуня И.Э. продолжала осуществлять бухгалтерскую деятельность ТСЖ. Данные обстоятельства были установлены в ходе ревизии. Примерно с февраля 2014 года Шабуня И.Э. перестала быть председателем ТСЖ «Темп». Финансово-хозяйственные документы ТСЖ «Темп», логин и пароль от программы «Банк-клиент» Сбербанк, предоставляющий доступ к расчетному счету ТСЖ «Темп» Шабуня И.Э. официально по акту никому не передавала, так как продолжала выполнять бухгалтерские услуги для ТСЖ «Темп». В период с февраля 2014 года Шабуня И.Э. официально никакую должность не занимала, трудоустроена в ТСЖ «Темп» не была, данная информация была выяснена в ходе проведения ревизии. У Шабуня И.Э. имелся доступ к расчетному счету, после того как она перестала быть председателем ТСЖ, она следующему председателю Свидетель №2 не передала, а он и не потребовал, по причине того, что не знал. Для подтверждения всех финансовых операций с расчетного счета ТСЖ «Темп» в период с 2013 года по февраль 2016 года привязан личный номер Шабуня И.Э.. Решение членами правления о единоличном доступе к расчету ТСЖ «Темп» ФИО11, членами правления не принималось, после того как Шабуня И.Э. перестала быть председателем правления, она продолжила быть бухгалтером, поэтому право подписи осталось у нее. С марта 2016 года доступ к расчетному счету имелся у Свидетель №2, а также у бухгалтера Свидетель №5, но право подписи имелось только у Свидетель №2. В период с 2012 года по февраль 2016 года доступ к расчетному счету ТСЖ имелся только у Шабуня И.Э. В период с февраля 2014 года Шабуня И.Э. доступ к программе Сбербанк Онлайн никому не передавался, ни новому председателю, ни членам правления.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правом электронной подписи к расчетному счету ТСЖ «Темп» обладала только Шабуня И.Э., только она могла войти в программу. Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» представителем клиента (ТСЖ «Темп») могла быть только Шабуня И.Э..

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2012 года по апрель 2014 года она входила в состав членов правления ТСЖ «Темп». В период с февраля 2014 года, после того как Шабуня И.Э. перестала быть председателем ТСЖ, она (Шабуня И.Э.) стала выполнять обязанности бухгалтера в ТСЖ, однако ей (Свидетель №8) неизвестно, была ли последняя трудоустроена в ТСЖ официально или нет, никаких документов, подтверждающих ее должность она лично не видела. Доступ к расчетному счету у Шабуня И.Э. был по причине того, что она являлась бухгалтером ТСЖ, все собственники квартир считали Шабуня И.Э. бухгалтером, так как она составляла отчеты, подавала документы в различные государственные организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО12 она знакома, находилась с ней в служебных отношений, неприязненных отношений нет. С ФИО12 она работала в ООО «ФИО3 Консалтинг» в период с 2011 по 2017 годы. Она работала в должности экономиста, Шабуня И.Э. занимала должность генерального директора. Данная организация располагалась в здании завода «Якорь» по адресу: <адрес>. Организация ООО «Адонис ДВ» ей знакома, так как ООО «ФИО3 Консалтинг» предоставляло данной организации услуги, но какие услуги, она не помнит. Она лично никакие услуги ООО «Адонис ДВ» не оказывала. Представителем ООО «Адонис ДВ» являлся Ивановский, которого она видела несколько раз. Данная организация располагалась в том же здании, что и ООО «ФИО3 Консалтинг» на одном и том же этаже. Скорее всего Шабуня И.Э. имела какое-то отношение к ООО «Адонис ДВ», как генеральный директор ООО «ФИО3 Консалтинг», которое предоставляло услуги данной организации. Никакую должность Шабуня И.Э. в ООО «Адонис ДВ» не занимала. От ООО «Адонис ДВ» на ее банковскую карту производилось поступление денежных средств в размере 600 000 рублей, которые она должна была снять со своего банковского счета и передать их ТСЖ «Темп». Денежные средства в присутствии Шабуня И.Э. она передала Свидетель №2. В связи с чем на ее банковский счет поступали денежные средства от ООО «Адонис ДВ», она не помнит. Денежные средства она передавала по приходному кассовому ордеру, который она получила от Шабуня И.Э., все это происходило в присутствии Свидетель №2, который являлся председателем ТСЖ «Темп». Кем был подписан приходный кассовый ордер, она не помнит. Когда происходили эти события она не помнит. Кто давал ей указание о необходимости передачи указанных денежных средств она не помнит. Денежные средства она передала в кабинете Шабуня И.Э., по адресу: <адрес>. В связи с чем ей необходимо было передать эти денежные средства, ни Шабуня И.Э., ни ФИО13 ей не поясняли. Больше никаких денежных средств она никому не передавала. Об организации ООО «СтарТрейд-ДВ» она слышала. Кто являлся генеральным директором данной организации, ей не известно. Где располагалась данная организация ей также не известно. Возможно ООО «ФИО3 Консалтинг» тоже предоставляло какие-то услуги данной организации, но какие именно она не помнит. ООО «ФИО3 Консалтинг» оказывало услуги по предоставлению персонала.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она была официально трудоустроена в ООО «ФИО3 Консалтинг» в должности экономиста Никаких взаимоотношений между ней лично и ООО «Адонис ДВ» не было, она лично никакие услуги им не оказывала, никакие работы не выполняла, соответственно никаких договоров либо иных соглашений между ними не было. Никакие договоры с данной организацией она не подписывала. С директором ООО «Адонис ДВ» Свидетель №12 она не знакома, и сведениями о нем не располагает. Ей кажется, что представителем данной организации являлся Ивановский, имя и отчество которого она не помнит. Она видела только одного мужчину, который работал в офисе ООО «Адонис ДВ». Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Адонис-ДВ» на ее личную банковскую карту могли быть произведены только в рамках договора между ООО «Адонис-ДВ» и ООО «ФИО3 Консалтинг», других оснований быть не могло. По устному указанию Шабуня И.Э., она обналичивала перечисленные ей на банковскую карту денежные средства от ООО «Адонис-ДВ» и передавала их представителю ООО «Адонис-ДВ» Ивановскому, который ей выдавал приходные кассовые ордера с подписью и печатью ООО «Адонис-ДВ» на всю передаваемую ею сумму денежных средств. Причину перечисления денежных средств именно на ее банковскую карту она пояснить не может, она этого не помнит. ООО «СтарТрейд-ДВ» ей известно, так как ООО «ФИО3 Консалтинг» заключало договор с ООО «СтарТрейд-ДВ» на оказание бухгалтерских услуг. ООО «СтарТрейд-ДВ» располагалось в том же крыле, что и офис ООО «Адонис-ДВ». Работники и руководители указанной организации ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО12 она знакома, ранее она являлась ее руководителем, неприязненных отношений нет. С сентября 2012 года по сентябрь 2017 года она работала в ООО «ФИО3 Консалтинг» в должности юрисконсульта. Генеральным директором ООО «ФИО3 Консалтинг» являлась Шабуня И.Э.. Данная организация располагалась по адресу: <адрес>. ООО «Адонис ДВ» ей знакомо. Между ООО «Адонис ДВ» и ООО «ФИО3 Консалтинг» был заключен договор, о чем, она уже не помнит. Кто являлся руководителем ООО «Адонис ДВ» она не помнит. ООО «Адонис ДВ» располагалось по адресу: <адрес>, согласно договора. На ее банковскую карту от ООО «Адонис ДВ» поступали денежные средства, в связи с чем, она не помнит. Как часто на ее банковскую карту поступали денежные средства она не помнит. Поступившие денежные средства она снимала со своего банковского счета и передавала их Шабуня И.Э.. В связи с чем, указанные денежные средства она передавала Шабуня И.Э. она не помнит. ООО «СтарТрейд-ДВ» ей знакомо. У нее была доверенность на открытие расчетного счета данной организации. Кто передавал ей доверенность она не помнит. Расчетный счет был открыт в ПАО «АТБ». Кто имел доступ к указанному расчетному счету она затрудняется ответить. Кто просил ее открыть расчетный счет для данной организации она не помнит. На ее банковскую карту с расчетного счета ООО «СтарТрейд-ДВ» денежные средства ей не поступали. Ей известно, что ООО «СтарТрейд-ДВ» работало с ТСЖ «Темп». С расчетного счета ООО «СтарТрейд-ДВ» переводились денежные средства на банковскую карту Свидетель №2, который руководил ТСЖ «Темп». Свидетель №2 ей знаком, так как ООО «ФИО3 Консалтинг» оказывало услуги ТСЖ «Темп». Денежные средства ООО «СтарТрейд-ДВ» переводило ФИО13 на нужды ТСЖ «Темп», по заключенному договору, предмет договора ей не известен. Как часто производилось перечисление денежных средств она не помнит. Денежные средства переводились периодически через небольшой промежуток времени. Кто осуществлял транзакции с расчетного счета ООО «СтарТрейд-ДВ» она затрудняется ответить. Кто имел доступ к расчетному счету ООО «СтарТрейд-ДВ» она не помнит. Электронными ключами пользовалась только она. У Свидетель №2 была банковская карта ПАО «АТБ», на которую переводились денежные средства. С ТСЖ «Темп» по договору поступали денежные средства на счет ООО «СтарТрейд-ДВ», которые переводились Свидетель №2. Об этом договоре ей было известно от Шабуня И.Э.. Шабуня И.Э. просила перевести эти денежные средства. Свидетель №2 очень часто приходил и просил перевести ему денежные средства. Какое отношение Шабуня И.Э. имела к ООО «СтарТрейд-ДВ» она не помнит. Какую деятельность осуществляло ООО «СтарТрейд-ДВ» она не помнит. Фамилия Корнеев ей знакома. Возможно он являлся руководителем ООО «СтарТрейд-ДВ».

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с сентября 2012 по сентябрь 2017 года она была официально трудоустроена в ООО «ФИО3 Консалтинг» в должности юрисконсульта. Генеральным директором организации являлась Шабуня И.Э. ООО «ФИО3 Консалтинг» располагалось по адресу: <адрес> (здание бывшей администрации завода «Якорь»). ООО «Адонис-ДВ» ей знакомо. Между ООО «Адонис-ДВ» и ООО «ФИО3 Консалтинг» был заключен договор, сути договора она не помнит. Офис ООО «Адонис-ДВ» располагался в том же здании, что и офис ООО «ФИО3 Консалтинг», только на втором этаже в левом крыле. Со Свидетель №12 она не знакома. Кроме мужчины с фамилией «Ивановский», она никого из представителей ООО «Адонис-ДВ» не знает. Последнего, она не видела с 2015 года. Перечисления с расчетного счета ООО «Адонис-ДВ» на ее личную карту могли быть произведены только в рамках договора между ООО «ФИО3 Консалтинг» и ООО «Адонис-ДВ», других оснований быть не могло, то есть по устному указанию ее руководителя Шабуня И.Э., она обналичивала перечисленные на ее банковскую карту денежные средства от ООО «Адонис-ДВ» и передавала их представителю ООО «Адонис-ДВ», где ей выдавали приходные кассовые ордера с подписью и печатью ООО «Адонис-ДВ» на всю передаваемую ею сумму денежных средств. Для чего производилась эта манипуляция, ей не известно Также, ей известно что ООО «ФИО3 Консалтинг» заключало договор с ООО «СтарТрейд-ДВ» на оказание бухгалтерских услуг. Вид деятельности данной организации ей не известен. Офис ООО «СтарТрейд-ДВ» располагался по адресу: <адрес> на втором этаже в левом крыле, рядом с офисом ООО «Адонис-ДВ». В указанном офисе она никогда не была. Директором ООО «СтарТрейд-ДВ» являлся ФИО14. Корнеев сам приходил в офис ООО «ФИО3 Консалтинг», для решения имеющихся у него вопросов. У нее была доверенность от руководителя ООО «СтарТрейд-ДВ», по данной доверенности она открывала расчетные счета для данной организации в АО «Россельхозбанке» в <адрес> и ПАО «АТБ» в <адрес>. Электронный доступ к обоим счетам был оформлен на нее. В банках она получила по одному экземпляру электронных ключей и сразу же передала их ФИО14 вместе со всеми документами, ключи были запакованы в конвертах. Данные действия она осуществила по устному указанию своего руководителя Шабуня И.Э..

Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 подтвердила частично, не подтвердила в части того, что электронные ключи она сразу же передала ФИО14 вместе со всеми документами, так как электронные ключи и документы она ФИО14 не передавала. Электронные ключи и документы находились у нее. С помощью электронных ключей она переводила деньги. На рабочем столе ее компьютера имелась программа, с помощью которой она переводила денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 2011 по 2014 год он работал в должности генерального директора ООО «Городские теплосети» (далее по тексту ООО «ГТС»). ООО «ГТС» осуществляло деятельность по теплоснабжению: выработка, транспортировка тепловой энергии и реализации жителям <адрес>. В его должностные обязанности входило общее руководство и организация деятельности предприятия. Только он мог заключать договоры с контрагентами и писать письма от лица ООО «ГТС» в адрес контрагентов. В 2011 году между ООО «ГТС» и ТСЖ «Темп» был заключен договор теплоснабжения, согласно которого ООО «ГТС» обязуется поставить тепловую энергию, а ТСЖ произвести оплату за поставленную тепловую энергию. Данный договор он заключал с председателем ТСЖ «Темп» Свидетель №2 В период времени с 2011 по 2014 год у ТСЖ «Темп» образовалась задолженность перед ООО «ГТС», за поставленную тепловую энергию, в сумме более 1 миллиона рублей. Данная задолженность образовалась в связи с задолженностью населения перед ТСЖ «Темп». Данная задолженность погашена не была. В настоящее время ООО «ГТС» признано банкротом. По задолженности ООО «ГТС» вело претензионную работу с контрагентами в том числе, с ТСЖ «Темп», в полученных письмах от ТСЖ «Темп» подпись стояла Свидетель №2 как представителя ТСЖ. ООО «Адонис ДВ» ему - не знакомо. Между ООО «ГТС» и ООО «Адонис ДВ» никаких взаимоотношений никогда не было. От ООО «ГТС» никакие письма в адрес ТСЖ «Темп» и ООО «Адонис ДВ» не направлялись, а велась только претензионная работа с ТСЖ «Темп», то есть письма были только претензионного характера.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия председателя правления ТСЖ «Темп» Свидетель №2, она исполняла его обязанности на основании решения членов правления ТСЖ. Шабуня И.Э. являлась бухгалтером ТСЖ «Темп» на основании решения общего собрания собственников, в котором она (Свидетель №6) также принимала участие. С Шабуня И.Э. заключался трудовой договор. О договорах заключенных между ООО «Стартрейд-ДВ», ООО «Адонис-ДВ» и ТСЖ «Темп» ей стало известно после проведения Свидетель №3 ревизии. Она лично видела данные договоры и платежные документы. На момент проведения ревизии было установлено, что указанные в договорах услуги ТСЖ не оказывались.

Из показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №29, Свидетель №23, Свидетель №23, Свидетель №21, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они проживают по адресу: <адрес>. Им известно, что Шабуня И.Э. помимо обязанностей председателя ТСЖ «Темп» в период с 2014 по 2016 год занимала должность бухгалтера, вела бухгалтерскую отчетность.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Председателем ТСЖ «Темп» с 2010 по 2014 год была Шабуня И.Э., также Шабуня И.Э. осуществляла функции бухгалтера в ТСЖ «Темп». Все расходные документы и операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Темп» осуществляла Шабуня И.Э.. В конце 2014 года состоялось собрание собственников жилья ТСЖ «Темп» на котором было принято решение об избрании нового председателя ТСЖ «Темп». На данном собрании она принимала участие, где новым председателем правления был назначен Свидетель №2, а обязанности бухгалтера ТСЖ «Темп» продолжала вести Шабуня И.Э.. В связи с тем, что на данном собрании Шабуня И.Э. не заявила о том, что она не хочет более вести бухгалтерию ТСЖ «Темп» и работать в ТСЖ «Темп», последняя также продолжала вести бухгалтерию, и все жильцы дома знали Шабуня И.Э. как бухгалтера ТСЖ «Темп». В штат сотрудников ТСЖ «Темп» в период с 2014 по 2016 года входили: председатель Свидетель №2, бухгалтер Шабуня И.Э., уборщица и дворник. Также были слесарь и сантехник, но на постоянной основе они не работали. Других работников в ТСЖ не было и в них не было нужды, в связи с тем, что указанные лица успешно справлялись с поставленными перед ними задачами.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе судебного следствия следует, что с Шабуня И.Э. она знакома, отношений никаких нет. Она работала в ТСЖ «Темп» уборщицей, в какой период она не помнит. Шабуня И.Э. являлась бухгалтером ТСЖ «Темп» в период ее трудоустройства. Кто являлся председателем ТСЖ «Темп» она не помнит. Заработную плату ей выплачивал либо бухгалтер, либо председателей ТСЖ «Темп», наличными денежными средствами. Размер ее заработной платы составлял 9 000 рублей. Заключался ли с ней трудовой договор она не помнит. Возможно были и другие работники, но ей об этом ничего не известно. Свидетель №2 ей знаком, он являлся председателем ТСЖ «Темп» какой-то промежуток времени. Заработную плату она получала в квартире, где проживала Шабуня И.Э.. Иногда заработную плату ей выдавал председатель ТСЖ «Темп» Свидетель №2, либо в квартире, либо на лавке возле подъезда. Года два назад ТСЖ «Темп» было переименовано в ТСЖ «Олимп».

Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных в ходе судебного следствия следует, что с Шабуня И.Э. она знакома, неприязненных отношений нет. Шабуня И.Э. длительное время занимала в ТСЖ «Темп» должность председателя и бухгалтера, выдавала справки с места жительства, и как она думает распоряжалась счетами ТСЖ. В какой период времени Шабуня И.Э. являлась председателем ТСЖ «Темп» она не помнит. Председателем Шабуня И.Э. являлась 2-3 года, управляющим ТСЖ «Темп» в то время являлся Свидетель №4. После Шабуня И.Э. председателем ТСЖ «Темп» являлся Свидетель №2. Все финансовые процедуры проходили через Шабуня И.Э.. Другого бухгалтера в ТСЖ не было. Имел ли кто-то другой доступ к расчетным счетам ТСЖ «Темп» кроме Шабуня И.Э., ей не известно. Расчетными счетами ТСЖ «Темп» распоряжалась только Шабуня И.Э.. Имел ли Свидетель №2 доступ к расчетным счетам, ей не известно. Кто являлся членами правления ТСЖ «Темп» ей не известно. В какой период Шабуня И.Э. перестала выполнять функции бухгалтера ТСЖ «Темп» она точно не помнит, возможно в тот период, когда ТСЖ «Темп» проходило процедуру банкротства.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 данных в ходе судебного следствия следует, что с Шабуня И.Э. она не знакома. В многоквартирном доме, в котором она проживает было создано ТСЖ. Кто являлся председателем ТСЖ она не помнит. Фамилия Свидетель №2 ей знакома, он мог быть председателем ТСЖ.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. До 2014 года Шабуня И.Э. была председателем ТСЖ «Темп», после 2014 года председателем ТСЖ «Темп» был Свидетель №2, а Шабуня И.Э. продолжала выполнять обязанности бухгалтера ТСЖ «Темп», то есть все собственники жилья ТСЖ «Темп» знали ее как бухгалтера ТСЖ «Темп». Членами правления ТСЖ «Темп» являются по одному человеку с каждого подъезда. Она участвовала практически всегда на общем собрании жильцов ТСЖ «Темп», на котором решались вопросы о расходовании денежных средств на нужды ТСЖ. Денежными средствами на счете ТСЖ «Темп» всегда распоряжалась бухгалтер ТСЖ «Темп» Шабуня И.Э.. В период с февраля 2014 года, после того как Шабуня И.Э. перестала быть председателем ТСЖ, Шабуня И.Э. стала выполнять обязанности бухгалтера в ТСЖ. Была ли последняя официально трудоустроена в ТСЖ ей не известно. Доступ к расчетному счету имела только Шабуня И.Э., по причине того, что она являлась бухгалтером ТСЖ, все собственники квартир считали Шабуня И.Э. бухгалтером, так как последняя составляла отчеты, подавала документы в различные государственные организации. В период с 2014 по 2016 год в штат сотрудников ТСЖ «Темп» входили: уборщица, дворник, слесарь и сантехник, а также бухгалтер Шабуня И.Э. и председатель правления Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 данных в ходе судебного следствия следует, что с Шабуня И.Э. она знакома, неприязненных отношений нет. Шабуня И.Э. являлась председателем и бухгалтером ТСЖ «Темп», в какой период времени она не помнит. После ФИО11 председателем ТСЖ «Темп» был Свидетель №2. Когда Свидетель №2 был избран председателем ТСЖ «Темп» как такового собрания собственников жилья не было. Ставился ли вопрос о том, кто будет являться бухгалтером ТСЖ «Темп» она не помнит. Как бухгалтер Шабуня И.Э. имела право подписи, имела доступ к расчетным счетам. Она думает, что и у Свидетель №2 тоже был доступ к расчетным счетам ТСЖ. В подвале была оборудована небольшая комната, где стоял компьютер, Шабуня И.Э. принимала там деньги за содержание многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе судебного следствия следует, что с Шабуня И.Э. он знаком, отношения были служебные. Он работал дворником в ТСЖ «Темп». Шабуня И.Э. в это время являлась бухгалтером ТСЖ «Темп». Когда была задержка заработной платы, он несколько раз подходил к ней. Председателем СТЖ «Темп» в период его работы являлся Свидетель №2. Других работников ТСЖ он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в ходе судебного следствия следует, что с Шабуня И.Э. она знакома, отношений никаких нет. Ей известно, что Шабуня И.Э. являлась бухгалтером ТСЖ «Темп» около 1,5-2 лет. Кто был председателем ТСЖ «Темп» в тот период времени она не помнит.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом обязательным условием указанного деяния является факт нахождения имущества в правомерном владении у лица в силу должностного либо служебного положения, договора либо специального поручения ввиду наличия полномочий по распоряжению, управлению, пользованию этим имуществом.

Таким образом, наличие у обвиняемого лица вышеуказанных полномочий является критерием разграничения растраты от кражи.

В ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №2 доступ к расчетному счету ТСЖ «Темп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел, не вверял Шабуня И.Э. денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ «Темп» и не наделял ее полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ «Темп». С 2014 года Шабуня И.Э. так же продолжала оставаться в должности бухгалтера ТСЖ «Темп», при этом Свидетель №2 с ней никаких документов о приеме на работу в качестве бухгалтера не заключал, и только она имела доступ к расчетному счету ТСЖ «Темп», открытому в ПАО «Сбербанк», доступ она имела еще с периода занятия должности председателя ТСЖ «Темп», в связи с чем производила все финансовые операции по ТСЖ «Темп» и была единственным пользователем и контактным лицом интернет-банка, только Шабуня И.Э. имела доступ к банковскому счету ТСЖ и право подписи банковских и финансовых документов. Только в 2016 году при очередном избрании Свидетель №2 на должность председателя правления ТСЖ «Темп» он узнал, что может иметь доступ к расчетному счету и самостоятельно отслеживать информацию о движении денежных средств по счету ТСЖ. С 2016 года Свидетель №2 имел личный пароль и при необходимости сообщал его новому бухгалтеру ТСЖ Свидетель №5, при этом он видел посредствам СМС всю информацию о наличии денежных средств, остатке и суммах перечисленных средств на основании каких платежных поручений.

Из материалов уголовного дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабуня И.Э. была единственным пользователем и контактным лицом системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», что позволяло ей получать информацию о движении денежных средств по расчетному счету и единолично распоряжаться денежными средствами. Поскольку для совершения финансовой операции по счету «Сбербанк Бизнес Онлайн» необходимо ввести личный логин пользователя, подтвердить личным паролем после чего на мобильный телефон клиента приходил одноразовый пароль, которым она подтверждала вход в систему. После чего пользователю предоставлялся доступ к расчетному счету и последний мог совершать расчеты с контрагентами, формировать платежные поручения.

Таким образом, совершить операции с расчетного счета ТСЖ «Темп», открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Победы, 7, в вышеуказанный период времени могла только пользователь системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» Шабуня И.Э. с соблюдением всех требований защиты от несанкционированного доступа.

При проведении ревизии членами ТСЖ было выявлено, что без решения правления ТСЖ «Темп» Шабуня И.Э. в период с мая по декабрь 2014 года были открыты в ПАО «Сбербанк» три депозитных счета. При этом Шабуня И.Э. в период открытия данных депозитных счетов председателем правления ТСЖ «Темп» не являлась, поскольку согласно протокола собрания правления ТСЖ «Темп», должность председателя правления в указанный период занимал Свидетель №2.

Кроме этого, Шабуня И.Э. на основании заключенного договора № №/МК-АДВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Консалтинг» в лице генерального директора Шабуня И.Э. с одной стороны и ООО «Адонис ДВ» в лице директора Свидетель №12 с другой, осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Адонис ДВ» и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Адонис ДВ» Свидетель №12 имела единоличный доступ к расчетному счету № ООО «Адонис ДВ», открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в <адрес>.

Кроме того, на основании заключенного договора №/МК-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО3 Консалтинг» в лице директора Шабуня И.Э. с одной стороны и ООО «СтарТрейд-ДВ» в лице директора ФИО14, ООО «ФИО3 Консалтинг» предоставляло услуги ООО «СтарТрейд-ДВ» по ведению бухгалтерского учета.

Из текста обвинительного заключения следует, что Шабуня И.Э. имея в силу выполняемой работы правомерный доступ к расчетному счету ТСЖ «Темп», воспользовавшись тем, что председатель ТСЖ «Темп» ей доверяет и наделил ее полномочиями по распоряжению денежными средствами ТСЖ «Темп», хранящимися на расчетном счете ТСЖ, и заведомо зная, что ее деятельность по перечислению денежных средств в качестве оплаты контрагентам ни кем не контролируется, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем растраты вверенные ей ТСЖ «Темп» денежные средства на общую сумму 3 530 000 рублей.

На основании предъявленного Шабуня И.Э. обвинения невозможно сделать вывод о том, какой именно состав преступления содержится в действиях Шабуня И.Э., поскольку объективная сторона преступления, в котором обвиняется Шабуня И.Э. изложена в обвинительном заключении противоречиво, что является существенным нарушением закона и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, что лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное итоговое решение.

Доводы о том, что обвинительное заключение не содержит указание о размере вреда, причиненного преступлением, поскольку указанная сумма определенна как арифметическая сумма денежных средств, перечисленных посредством безналичных платежей со счета товарищества на счета Шабуня И.Э., Свидетель №9, юридических лиц ООО «Адонис ДВ» и ООО «СтарТрейд-ДВ», являются необоснованными. Поскольку в обвинительном заключении содержится указание о размере ущерба, причиненного ТСЖ «Темп». В случае возникновения у суда сомнений, они могут быть разрешены судом, путем допроса в судебном заседании экспертов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допроса специалистов, и последующей оценке доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Иные доводы, содержащиеся в ходатайстве защитника, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу в отношении Шабуня И.Э. составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном Шабуня И.Э. обвинении содержатся взаимоисключающие формулировки, что препятствует его рассмотрению судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство защитника адвоката ФИО16 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шабуня Ирины Эдуардовны в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Шабуня Ирины Эдуардовны подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Абубакирова