Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района, Брянской области от 18 ноября 2016 года, которым

<ФИО>1, родившаяся <дата> в селе <адрес>, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> оператором, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения осужденной <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденной <ФИО>1 и ее защитника адвоката <ФИО>12, поддержавших апелляционную жалобу и просивших о вынесении оправдательного приговора; мнение заместителя прокурора <ФИО>3, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного; мнение представителя потерпевшего <ФИО>4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <ФИО>1 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения и растраты.

Согласно предъявленному обвинению <ФИО>1 в период времени с <дата> по <дата>, работая в должности приемосдатчика складского хозяйства цеха по убою и переработке КРС ООО «Брянская мясная компания» умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, в помещении цеха по убою и переработке КРС, расположенном <адрес> вблизи <адрес>, выполняя возложенные на нее должностные обязанности, тайно похитила, передала без документов со складского помещения цеха в магазин № ООО «ПродМир» вверенные ей, для выполнения служебных обязанностей десять наименований готовой охлажденной мясной продукции в вакуумной упаковке, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», одну часть из которой в дальнейшем <ФИО>1 намеревалась присвоить себе, вторую растратить, передав специалисту по приемке товара магазина №<данные изъяты><ФИО>6

В судебном заседании в суде первой инстанции <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не признала, при этом ссылалась, что не похищала мясную продукцию со склада.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 не соглашается с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, поскольку в судебном заседании ее вина в совершении преступления не была доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на то, что она не подлежит удовлетворению, поскольку приговор в отношении <ФИО>1 вынесен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ. Все представленные доказательства виновности <ФИО>1 судом были исследованы и положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При судебном разбирательстве в суде первой инстанции <ФИО>1 показала, что с января 2015 года работала в должности приемосдатчика цеха по убою и переработке КРС складское хозяйство ООО «Брянская мясная компания». В ее должностные обязанности входило сборка и отпуск на реализацию охлажденного мяса говядины в вакуумной упаковке, в том числе комплектация заказов в магазин ООО «ПродМир». В период времени с 18 января по <дата> она комплектовала заказ в магазин ООО «ПродМир». Охлажденное мясо говядины в вакуумной упаковке, не указанное в заявке магазина ООО «ПродМир», она при комплектации заказа не вкладывала. Работника магазина ФИО1 она знала лично, имела его номер телефона, созванивалась с ним по рабочим моментам.

Не смотря на это виновность <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>11 показал суду, что <дата> со слов <ФИО>9, <ФИО>5 узнал, что приемосдатчица <ФИО>1 нарушив должностные обязанности, с целью последующего хищения <дата>, <дата>, <дата> передала со склада вместе с товаром, по заказу магазина ООО «ПродМир» готовую охлажденную мясную продукцию в вакуумной упаковке, сверх заказа специалисту по приемке товара <ФИО>6 на общую сумму 20.488 руб. 43 коп. <ФИО>6 о получении указанной продукции сообщил специалисту службы безопасности <ФИО>7<дата> около турникетов была задержана <ФИО>8, при осмотре содержимого пакета обнаружено четыре куска готовой охлажденной мясной продукции в вакуумной упаковке, чек на указанную продукцию <ФИО>8 не предъявила, указав, что указанную продукцию по просьбе <ФИО>1 она забрала у работника магазина <ФИО>6, для <ФИО>1

Согласно приказу о приеме на работу от <дата> ООО «Брянская мясная компания» <ФИО>1 принята на работу приемосдатчиком в цех по убою и переработке КРС складское хозяйство.

В должностные обязанности <ФИО>1, согласно должностной инструкции, входило в том числе осуществление приема на склад, хранение и отгрузка со склада с проверкой весовых характеристик тарированной ЕП (готовой продукции), сроков изготовления и наименование ЕП (готовой продукции (п.3.1), проверка соответствия принимаемой/отгружаемой ЕП (готовой продукции) сопроводительным документам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 показал, что он работал специалистом по приемке товара в магазине ООО «ПродМир». <ФИО>1 знает, так как получал от нее по заказу товар со склада. <дата> от <ФИО>1 он узнал, что со склада в магазин поступит охлажденное мясо говядины в вакуумной упаковке сверх заявки, часть из которой она должна была забрать себе, другую часть она предложила ему в качестве «подарка». <дата> и <дата> в магазин со склада, по её сообщению он принимал охлажденное мясо говядины в вакуумной упаковке, не включенное в заявку магазина. О поступлении неучтенной продукции в магазин он сообщил в службу безопасности <ФИО>7 По договоренности со службой безопасности <дата> он позвонил <ФИО>1 и направил СМС с просьбой забрать мясо. <дата> от <ФИО>1 пришла женщина. Он в пакет положил четыре куска охлажденного мяса говядины в вакуумной упаковке полученных от <ФИО>1

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 показал, что ему как специалисту службы экономической безопасности было известно, что работник склада готовой продукции приемосдатчик ООО «Брянская мясная компания» <ФИО>1 передает специалисту по приемке товара ООО «ПродМир» <ФИО>6 охлажденное мясо говядины в вакуумной упаковке, с просьбой хранить его в магазине пока она его не заберет. <дата> он дал указание <ФИО>6 сообщить <ФИО>1 о предстоящей ревизии. 17.03.2016 года <ФИО>6 сообщил <ФИО>5 о том, что по просьбе <ФИО>1 часть полученной ранее от нее продукции передал её знакомой. Около турникета женщина была задержана, ею оказалась <ФИО>8 При осмотре пакета было установлено, что три коробки «томленого мяса» были оплачены по чеку, на четыре куска говядины в вакуумной упаковке чек отсутствовал. Со слов <ФИО>8 он знает, что указанную продукцию она получила в магазине, по просьбе <ФИО>1 для неё.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 показал, что от специалиста по экономической безопасности <ФИО>7 он знает, что специалист по приемке товара ООО «ПродМир» <ФИО>6, по его указанию, принимает и хранит в магазине охлажденное мясо говядины в вакуумной упаковке, поступающее от работника склада готовой продукции <ФИО>1, до того момента пока она его не заберет. <дата><ФИО>6 сообщил ему о том, что передал для <ФИО>1 часть неучтенной продукции её знакомой. Около турникета женщина была задержана, ею оказалась <ФИО>8 При осмотре пакета было установлено, что три коробки «томленого мяса» были оплачены по чеку, на говядину в вакуумной упаковке чек отсутствовал. Со слов <ФИО>8 он знает, что указанную продукцию она получила в магазине, по просьбе <ФИО>1 для неё.

Из показаний <ФИО>8 оглашенных судом, следует, что <дата> ей позвонила <ФИО>1 с просьбой забрать у Дмитрия в магазине ООО «ПродМир» мясо. Она, придя в магазин, представившись от <ФИО>1 забрала пакет, в котором находилось три упаковки с «томленым мясом» и еще какое - то мясо. На кассе она рассчиталась только за «томленое мясо». Около турникетов она была задержана, чека на охлажденное мясо у неё не было. Сотрудникам охраны она пояснила, что охлажденное мясо говядины в вакуумной упаковке, она должна была передать <ФИО>1

Из протокола осмотра от <дата> следует, что в ходе него в кабинете службы безопасности ООО «Брянская мясная компания» осмотрено содержимое пакета <ФИО>8 При осмотре установлено, что в пакете находятся четыре куска мяса в вакуумной упаковке:

«Мраморная говядина; филе шейного отруба; Мираторг; ООО «Брянская мясная компания», масса нетто 2,014 кг», стоимостью 1.588 руб. 02 коп.;

«Мраморная говядина; Покромка говяжья; полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А, охлажденный, масса нетто 1.704 кг.» стоимостью 1.360 руб. 63 коп.;

«Мраморная говядина Блейд из говядины б/к; полуфабрикат мясной говядины, крупнокусковой, бескостный категории А, охлажденный, класса А. масса нетто 2,024» стоимостью 1.514 руб. 95 коп.;

«Мраморная говядина мякоть бедра; полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой; бескостный категории А охлажденный, масса нетто 1,476» стоимостью 678 руб. 96 коп.;

три коробки готовой продукции из мяса и кассовый чек на их приобретение.

Из протокола осмотра от <дата> следует, что в помещении магазина ООО «ПродМир», расположенного на первом этаже здания АПХ «Мираторг», на 39 км автодороги Брянск-Новозыбков осмотрен холодильник, в котором <ФИО>6 хранил полученное от <ФИО>1 мясо. В ходе осмотра в холодильнике обнаружены куски мяса в вакуумной упаковке, с этикетками:

<данные изъяты>

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности <ФИО>1 в совершении преступления являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба осужденной <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, что касается квалификации действий <ФИО>1, а также назначенного ей наказания, то суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора в виду неправильной квалификации действий осужденной и назначения наказания без учета всех установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.389.18 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но, по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом должны учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные выше требования закона должным образом не выполнены.

Признавая <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, суд не учел одно важное обстоятельство, которое влияет на квалификацию ее действий.

Из обстоятельств дела усматривается, что помещение склада, где работала подсудимая, и откуда передавала в магазин неучтенную мясную продукцию, а также само помещение магазина находятся на территории <данные изъяты>, распорядиться мясной продукцией осужденная <ФИО>1 не имела возможности, а поэтому ее действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение, вверенного ей имущества, путем присвоения и растраты, то есть по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.160 УК РФ, так как ее преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности <ФИО>1, а также обстоятельства совершенного ею преступления.

С учетом того, что осужденной <ФИО>1 впервые совершено не оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в результате ее незаконных действий материальный ущерб потерпевшей стороне причинен не был, а поэтому к ней не предъявлено требований о возмещении вреда, по месту работы и жительства она характеризуется только с положительной стороны, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ постановить считать назначенное <ФИО>1 наказание условным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 ноября 2016 года в отношении <ФИО>1 изменить:

действия <ФИО>1 переквалифицировать с ч.1 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.160 УК РФ;

назначенное <ФИО>1 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, и установить ей испытательный срок в 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную <ФИО>1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний и один раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные этими органами.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.С.Терехов