Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Чомаева Марата Дахировича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 29 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 29 июня 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год.

Согласно апелляционной жалобе и апелляционному представлению мировым судьей при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, нарушение выражено в направлении потерпевшему СМС – извещения на дату судебного разбирательства без его согласия. Помимо этого, в жалобе потерпевший ФИО2 указывает на неправомерность действий судьи при принятии решения о его приводе в судебное заседание, назначенное на ***, поскольку он, находясь в судебном заседании ***, при оглашении даты следующего судебного заседания ***, оповестил судью о невозможности прибыть в указанный день, и, соответственно, в назначенное судьей заседание не прибыл. А *** был доставлен приводом. Также отмечает, что в постановлении о приводе его процессуальный статус указан в женском роде, что оскорбляет его мужское достоинство.

Помимо этого, в апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на указание судьей в приговоре в качестве обстоятельств, характеризующих данные личности о том, что ФИО1 не работает, что не должно, по мнению апеллянта, учитываться, как обстоятельство, характеризующее личность, так как не может влиять на вид и размер наказания.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО2, о чем свидетельствует направленная ему судебная повестка, полученная им заблаговременно, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явился. О причинах неявки он суд не известил и не просил об отложении судебного заседания. В связи с этим, на основании ст. 389.12 УПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от апелляционной жалобы судом также не получено, поэтому она рассмотрена по всем доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил суд о его удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и его защитник не согласились с доводами, представленными в жалобе и в представлении, просили суд оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за пять суток до его начала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от *** уголовное дело принято к производству и назначено к разбирательству на ***. В постановлении судьей выполнены распорядительные действия о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

На дату судебного заседания в адрес ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о дате судебного разбирательства, возвращенное в адрес суда по причине неполучения ФИО2 указанного письма (причина возврата – истек срок хранения).

*** дело отложено из-за неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, наряду с потерпевшим ФИО2 на *** и вновь, согласно имеющемуся в материалах дела конверту, мировым судьей направлялось, в том числе, в адрес ФИО2 заказное письмо с уведомлением о дате и времени судебного разбирательства, которое также было возвращено в адрес суда с отметкой (причина возврата – истек срок хранения).

Выше приведенные обстоятельства суд расценивает, как доставленное извещение адресату, а неполучение корреспонденции, является его правом, которое он, зная о нахождении уголовного дела, не стал реализовывать, уклонившись от получения повестки, что не является основанием считать, о невыполнении судом обязательств по его надлежащему извещению.

Таким образом, суд назначал судебные заседания заблаговременно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предпринимал все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе, продублировал свои извещения смс-уведомлением. И поскольку смс-уведомление не является единственным извещением потерпевшего ФИО2, а его направление способствовало скорейшему разрешению дела по существу, то каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

В своей жалобе потерпевший указывает на незаконность действий суда по его доставлению в судебное заседание приводом.

Как усматривается из материалов дела, *** судебное следствие по делу было окончено и перед последним словом подсудимого в судебном заседании объявлен перерыв на ***, в которое, надлежащим образом уведомленный потерпевший ФИО2, о чем свидетельствует его расписка, не явился.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от ***, в соответствии со ст. 113 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя потерпевший ФИО2 был повергнут приводу в судебное заседание, перенесенное по причине неявки потерпевшего на ***.

Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе о предупреждении суда о невозможности явки в судебное заседание ***, ФИО2 не подтвердил, а материалы дела указанной информации, кроме его надлежащего извещения на ***, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о приводе в судебное заседание ФИО2 То обстоятельство, что в постановлении о приводе процессуальный статус потерпевшего изложен в женском роде, не может служить основанием, что указанный судебный акт нарушает уголовно-процессуальный закон и является необоснованным.

Обращаясь к доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, суд считает, что они также не заслуживают внимания для принятия решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Установлено, что в судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал в полном объеме, в связи с чем, не возражал против производства по делу в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Одним из перечисленных данных о личности подсудимого, суд вместе с отсутствием у него судимости, удовлетворительной характеристики, отсутствия постоянного места работы, имеющего постоянное место жительства, а также с учетом его материального и семейного положения, в соответствии со ст. 60, 61, 62 УК РФ назначил наказание по виду и размеру соответствующее принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть являющееся справедливым и соразмерным содеянному. При этом, судом отдельно перечислялись смягчающие наказание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и влияющие на него, где отсутствие работы не указано. Таким образом, государственный обвинитель ошибочно предположил, что указание судом на отсутствие трудоустройства повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, тем более, что вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ является самым легким из имеющихся, а размер не является предельно высоким.

С учетом изложенного, суд считает, что для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.16, 389.26 УПК РФ, оснований не имеется, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от ***, которым по ч. 1 ст. 112 УК РФ осужден ФИО1 в виде ограничения свободы сроком в 1 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Чомаева Марата Дахировича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий