Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Горбунова Е.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории городского округа г. Уфа, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, находясь по адресу <адрес> причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, указано, что при постановлении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств, что повлекло назначение более мягкого наказания. В дополнении к апелляционному представлению указано, что судом первой инстанции нарушены права обвиняемого на защиту, в связи с чем государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшего указано, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении материального ущерба в размере 11 422 рублей, необоснованно занижена сумма морального вреда, полагает, что ФИО1 назначено мягкое наказание, просит взыскать в возмещение материального ущерба 11 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и дополнения к нему, просит его удовлетворить по указанным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, пояснив, что с приговором суда они полностью согласны, полагают, что он постановлен законно и обоснованно.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения представления с дополнениями не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.

На основании ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно ч.1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, последний заявил, что обвинение понятно, вину признаёт, не согласен с суммой иска.

Суд в нарушение положений ст. ст. 274 и 275 УПК РФ не выяснил у подсудимого, желает ли он давать показания по существу предъявленного ему обвинения и в какой момент судебного следствия (т. 2 л.д. 11-17, 27-34– протокола).

После установления судом порядка исследования доказательств по делу, судом было принято решение о допросе потерпевшего, свидетелей обвинения.

Однако, в дальнейшем после того, как потерпевший и все свидетели стороны обвинения были допрошены, оглашены показания неявившихся свидетелей, с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, и рассмотрены заявленные участниками процесса ходатайства, судом не было принято необходимых мер к тому, чтобы подсудимый ФИО1 был допрошен по существу предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями закона, сразу перейдя к прениям сторон. При этом, как следует из протокола судебного заседания, от дачи показаний в ходе судебного следствия ФИО1 не отказывался.

Вместе с тем, судом по делу также нарушены требования ст.291 УПК РФ, поскольку председательствующий не объявил об окончании судебного следствия, не провёл опрос сторон об их желании дополнить судебное следствие и заявить возможные ходатайства.

Вследствие чего ФИО1 был лишён возможности давать свои объяснения и показания по предъявленному обвинению.

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Не допросив подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства и не разъяснив ему право давать показания по существу предъявленного ему обвинения в любой момент судебного следствия, судья лишил его возможности реализовать гарантированные законом права, что повлекло нарушение его права на защиту в суде первой инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. ст. 15, 16 УПК РФ.

Суд, указывая в приговоре, что ФИО1 ранее <данные изъяты> фактически указанные документы не исследовал, что следует из протокола судебного заседания.

Также судом, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ, не были обеспечены права подсудимого и потерпевшего на их участие в судебных прениях, их желание на участие в них не выяснялось.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, поскольку лишение подсудимого ФИО1 предоставленных ему законом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства и иные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в силу положений ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалобы и представления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учётом добытого, принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 15 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции суда ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания, чем удовлетворить апелляционное представление.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б.Мохова