Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Братчикова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от 23.12.2021, которым:

Братчиков В.В., ХХХ года рождения, уроженец г. С. Свердловской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. С., д. ХХХ, кв. ХХХ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ХХХ;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок ХХХ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХХХ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 Братчиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ХХХ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок ХХХ года ХХХ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им ХХХ около ХХХ часов у дома № ХХХ по ул. Ю. в г. Новоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Братчиков В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с указанным приговором Братчиковым В.В. 27.12.2021 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи ссылаясь на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, а также, что его вина не доказана. Просит приговор отменить. Кроме того, приговор искажен и не соответствует показаниям потерпевших, так как они давали иные показания, и основан на предположениях. Материалы уголовного дела при рассмотрении уголовного дела изучены не в полном объеме. В его действиях отсутствует состав преступления. При этом полагает, что его действия необходимо расценивать, как необходимую самооборону. Также судья, рассматривающий дело по существу была заинтересована в исходе дела и материалы уголовного дела сфальсифицированы. Протокол судебного заседания и аудио протокол от 23.12.2021 не соответствуют друг другу. Назначенное ему наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым без учета требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания. Помимо этого осужденный ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска Ворочевым А.А. принесены письменные возражения, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 в отношении Братчикова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие М., В. и Н. уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Свою позицию по апелляционной жалобе не выразили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Братчиков В.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор ЗАТО г. Новоуральска Мартынова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовно ответственности не возражала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Братчикова В.В. в угрозе убийством М., В. и Н., если имелись такие основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получившим правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших: В., Н. и М., показаниями свидетеля С., протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, которым мировой судья дал правильную оценку.

Так, согласно показаниям потерпевших В., Н. и М., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ХХХ около ХХХ часов они шли возле дома № ХХХ по ул. Ю. в г. Новоуральске. Находящийся рядом с указанным с адресом Братчиков В.В. в состоянии алкогольного опьянения достал из кармана штанов пистолет, передёрнул затвор, стал прицеливаться в них и произносил фразу «Подходи по одному, я служил в ВДВ». Они испугались, спрятались за машинами. В сложившейся обстановке угрозу убийством они восприняли реальной и опасались её осуществления.

Из показаний свидетеля С., являющегося сотрудником вневедомственной охраны Войск национальной гвардии по г. Новоуральску, следует, что ХХХ в вечернее время, выехав по вызову, около дома № ХХХ по ул. Ю. в г. Новоуральске, увидел Братчикова В.В., у которого был предмет в руке похожий на пистолет. В дальнейшем пистолет, который внешне не отличался от настоящего, был изъят. При этом потерпевшие рассказали ему, что Братчиков В.В. направлял в их сторону данный пистолет, передергивал затвор, и говорил им подходить по одному, поочередно направляя пистолет на каждого из них.

Также вина Братчикова В.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом от ХХХ, зарегистрированному в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), протоколом осмотра предметов от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), заключением баллистической экспертизы (т. ХХХ л.д. ХХХ), и другими.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; права на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Юридическая оценка действий осужденного Братчикова В.В. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной.

К позиции Братчикова В.В. о том, что его в действиях была необходимая оборона, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела, и со стороны потерпевших какие-либо общественно опасные посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, которые в момент совершения создавали реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица не совершались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие давали изначально иные показания судом апелляционной инстанции отклоняются, так как объяснения В., М. и Н., на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не отвечаю критериям доказательств, поскольку им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

Основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводам осужденного о том, что мировой судья была заинтересована в исходе уголовного дела и материалы уголовного дела сфальсифицированы, и расценивает их как избранный способ защиты, так как достоверные сведения осужденным, подтверждающие его позицию, не представлено.

Каких-либо несоответствий между протоколом судебного заседания и аудио протокол от 23.12.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно признано: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно определен вид исправительного учреждения и назначено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания мировой судья учел мнение потерпевшего, который не настаивал на суровой мере наказания.

Вместе с тем, совершенное Братчиковым В.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 23.02.2020, от следствия и суда он не уклонялся, следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, и Братчиков В.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления. Приговор в этой части следует изменить. При этом Братчиков В.В. осознает и понимает, что это является нереабилитирующим основанием, и он с этим согласен.

Ходатайство осужденного об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2019 № 1851-О, предусмотренные законом правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 изменить, освободив Братчикова Вячеслава Владимировича от назначенного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братчикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Братчиков В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков