Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Белёва А.А. от 26.04.2013 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 02.12.2003 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 г. лишения свободы, освободился условно-досрочно 28.11.2007 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края на 1 г. 10 мес. 29 дней;

2) 23.12.2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158, п. п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 21.11.2011 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края на 1 г. 4 мес. 9 дней,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года, окончательно определено к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 26.04.2013 года ФИО3 признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 в квартире по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащие ФИО1. ноутбук -МАРКА-, стоимостью -ФИО4-. с компьютерной мышью, стоимость. -ФИО5-., после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму -ФИО5-.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 в квартире по <адрес>, путем свободного доступа, тайно снял с шеи спящей ФИО2. золотую цепочку 585 пробы, весом 20 гр., стоимостью -ФИО5-., на которой находился золотой крест 585 пробы весом 4 гр., стоимостью -ФИО5-. после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму -ФИО5-.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года, окончательно определено к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО3, просит приговор изменить связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Мотивирует это тем, что мировой судья в резолютивной части приговора, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в нарушение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения. Вместе с тем преступления, в совершении которых суд признал виновным ФИО3, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, суд, мотивировав решение об отмене условно-досрочного освобождения в описательно-мотивировочной части приговора, должен был принять аналогичное решение и в его резолютивной части. Таким образом, при отсутствии в резолютивной части приговора решения об отмене условно-досрочного освобождения, фактически условно-досрочное освобождение не отменено. Соответственно, указание суда на решение о назначении наказания ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ является незаконным. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем и просил обжалуемый приговор изменить.

Потерпевший, подсудимый в судебное заседание не явились, извещались. Защитник оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 26.04.2013г. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, не оспаривал данные обстоятельства в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлял добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом судебного заседания.

Правовая квалификация действий подсудимого дана верно, вид и размер наказания назначены с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о его личности, а также совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Мировой судья, обосновано мотивировал свое решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года ФИО3 Но не принял аналогичное решение в резолютивной части в приговора, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

По этой причине суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 26.04.2013г. в отношении ФИО3 изменить.

Оснований к изменению или отмене приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26.04.2013 года в отношении ФИО3 изменить:

ФИО3, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года, окончательно определив к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26.04.2013 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении одного года со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Казначеева