Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Панфиловой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.02.2018, которым

Ермаков С.А., <данные изъяты>, ранее судимый 16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18.07.2017) к 37 дням лишения свободы, освобожден 27.09.2017 по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении потерпевшей С*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором, указав на нарушение требований ст.307 УПК РФ, увеличение объема предъявленного Ермакову обвинения в виде указания в установочной части приговора не инкриминированного органом дознания квалифицирующего признака «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», отсутствие указания на квалификацию действий осужденного в мотивировочной части приговора, а также на недостаточную мотивировку вида и размера назначенного ему наказания, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и доводов стороны защиты, что привело к вынесению несправедливого приговора; просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая, осужденный и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.02.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако эти требования закона судом были нарушены.

Так, вопреки требованиям ст.264 УПК РФ, явившиеся в судебное заседание свидетели Со***, Д***, А*** до начала их допроса не были удалены из зала судебного заседания.

В нарушение требований части 2 ст.274 УПК РФ по инициативе стороны обвинения судебное следствие было начато с представления доказательств стороны защиты. При этом в нарушение части 2 ст.271 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены протоколы допросов Ермакова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.52-54, 76-78), без удовлетворения мировым судьей соответствующего ходатайства прокурора. Более того, несмотря на заявленный отказ Ермакова от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, после оглашения указанных показаний, мировой судья фактически произвел допрос подсудимого вопреки отсутствию его согласия на это.

Более того, при решении вопроса об исследовании письменных материалов уголовного дела, в нарушение положений ч.2 ст.240, ст.ст.276, 281 УПК РФ мировым судьей немотивированно удовлетворено соответствующее ходатайство государственного обвинителя, что повлекло за собой необоснованное оглашение протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым (л.д.57-59), подлежащего исследованию в ином порядке, предусмотренном ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Данные показания Ермакова С.А. и потерпевшей С*** затем были положены мировым судьей в основу принятого решения по делу, что повлекло за собой вынесение приговора, основанного на доказательствах, полученных не только с процессуальными нарушениями, но и с нарушением права подсудимого на защиту.

Вопреки положениям ч.1 ст.274 УПК РФ порядок допроса свидетелей обвинения в ходе судебного следствия определялся не стороной обвинения, а мировым судьей, который таким образом взял на себя функцию обвинения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, принятые по ходатайствам государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей С*** (л.д.37-38, 74-75), свидетелей А*** (л.д.72-73), Со*** (л.д.62-63), Д*** (л.д.65) постановления мирового судьи об удовлетворении указанных ходатайств не мотивированы и не содержат оснований их оглашения, предусмотренных ст.281 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В то же время, в приговоре приведены показания свидетелей А***, Со***, Д***, согласно которым после оглашения ранее данных ими показаний они пояснили, что события происшествия во время дознания они помнили лучше, поскольку прошло много времени. Однако указанные показания отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в нарушение ст.309 УПК РФ мировым судьей не принято решение о распределении процессуальных издержек.

Также суд признает обоснованными доводы апелляционного представления об увеличении мировым судьей в приговоре объема предъявленного Ермакову обвинения в виде указания в установочной части приговора не инкриминированного органом дознания квалифицирующего признака «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», отсутствии указания на квалификацию действий осужденного в мотивировочной части приговора, а также на недостаточную мотивировку вида назначенного ему наказания.

Допущенные судом нарушения закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с частью 1 статьи 379 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного данный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ермакову С.А. меры пресечения и полагает необходимым оставить её прежней в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.02.2018 в отношении осужденного Ермакова С.А. отменить и передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Судья А.Ю. Дубов