Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, которые заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского горсуда от 01 ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции (дислокация с.Калинино) МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от гражданина ФИО24 о незаконном проникновении в его жилище по адресу: <адрес>, подсудимого ФИО1, по сообщению для проведения проверки к дому ФИО24 в тот же вечер прибыли участковый уполномоченный полиции отделения полиции (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» потерпевший ФИО26., помощник оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация с.Калинино) МО МВД России «Кунгурский» потерпевший ФИО21., которые исполняли свои должностные обязанности, находились в форменном обмундировании.

В ходе проведения проверки по сообщению ФИО24 было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО1, а также ФИО30., ФИО29., ФИО31 проникли в дом ФИО24 против его воли и распивали там спиртные напитки, в связи с чем, в действиях указанных лиц были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Потерпевшие ФИО26 ФИО21 исполняя свои должностные обязанности, высказали законное требование ФИО1, ФИО30., ФИО29 ФИО31 прекратить противоправные действия, выйти из дома ФИО24 и проследовать в отделение полиции для проведения проверки по сообщению ФИО24

Подсудимый ФИО1, находясь в доме ФИО24 осознавая, что потерпевшие ФИО26 и ФИО21 являются должностными лицами правоохранительного органа и являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, находятся в форменном обмундировании, действуя умышленно, желая публично унизить их честь и достоинство, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нарушая порядок управления обществом государством, в присутствии посторонних граждан, высказал в их адрес нецензурные выражения и слова, оскорбительные по содержанию и неприличные по форме.

На приговор мирового судьи осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что суд не разобрался всесторонне, полно и объективно в его деле, также указывает, что суд необъективно отнесся к характеризующим данным, кроме того, указал, что оскорбительные слова он не высказывал в адрес сотрудников полиции, мог эти слова употреблять для связки слов, показания свидетеля ФИО43 противоречивы и не могут являться доказательством. Апелляционная жалоба была дополнена подсудимым в последующем ходатайствами и дополнениями, которые были исследованы и разрешены судом.

В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, по предъявленному обвинению его оправдать, считает, что в его действиях усматривается административное правонарушение, рассмотрено дело должно быть другим составом суда.

Защитник поддержал доводы подсудимого, также просил приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку высказывания подсудимого не были направлены в адрес сотрудников полиции, не были умышленными, направленными на их оскорбление.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, выводы суда о виновности ФИО1 полные, в приговоре мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений в ходе предварительного следствия не выявлено. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Вместе с тем, необходимо исключить из характеризующих данных указание на привлечение подсудимого к уголовной, административной ответственности, поскольку на момент совершения преступления он не был судим, не привлекался к административной ответственности. Потерпевший ФИО21 в суде просил оставить приговор без изменения. Потерпевший ФИО26 настаивал на виновности подсудимого.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора.

Мировым судьей с достаточной полнотой, вопреки доводам жалоб, установлены фактические обстоятельства дела. В ходе судебного заседания первой инстанции были допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы документы дела, подсудимый присутствовал при допросах, у него имелась возможность непосредственно задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. Мировым судьей проверены и проанализированы доводы подсудимого, им дана оценка, причины противоречий, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Подсудимый ФИО1 как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции попросили выйти его из дома ФИО24., он отказался, со стороны сотрудников к нему была применена физическая сила, в этот момент он мог выражаться нецензурными словами, но при этом нецензурные слова были адресованы не сотрудникам полиции ФИО26., ФИО21 а использовались им

для связки слов.

Потерпевший ФИО21 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на дежурстве, от участкового ФИО26 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в дом ФИО24 проникли неизвестные лица. Он с водителем на служебной автомашине выехали к дому ФИО24., ФИО26 находился уже там, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Они с ФИО26 подошли к дому ФИО24 слышали голоса, сообщили находящимся в доме лицам, что прибыли сотрудники полиции по сообщению ФИО24 потребовали открыть дверь, мужчина из-за дверей, находясь в доме, как оказалось впоследствии - ФИО1, выражаясь нецензурно, отказался, тогда они открыли дверь, он увидел в сенях дома подсудимого ФИО1, его сестру ФИО30 ФИО31 которые были в состоянии алкогольного опьянения, в доме также находилась ФИО43. и ФИО29 ФИО30 и ФИО31 вышли из сеней дома сами, а ФИО1 отказывался выйти из дома, они вывели его под руки. ФИО1 оказывал сопротивление, громко высказывал в их адрес оскорбительные и нецензурные слова, которые для них, как сотрудников полиции являлись оскорбительными. Когда ФИО1 вели к машине, он также сопротивлялся. В дальнейшем ФИО1, его сестру и еще двоих мужчин доставили в отделение полиции с. Калинино.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании 1 инстанции, оглашенные по ходатайству подсудимого (л.д. 147-151 т. 1, л.д. 150-151 т. 2) потерпевший ФИО21 подтвердил в судебном заседании.

Суд исследовал показания потерпевшего ФИО26 (л.д. 150 т. 2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему обратился житель <данные изъяты> ФИО24 и заявил, что в его дом без разрешения совершено проникновение посторонних лиц, о чем он сообщил в дежурную часть ОП дислокация в с.Калинино, после чего в форменном обмундировании направился к дому ФИО24 туда же прибыл ФИО21 который также находился в форменном обмундировании и исполнял свои должностные обязанности. Он слышал, что в доме находятся люди, им было объявлено, что прибыли сотрудники полиции по сообщению ФИО24., на что из-за дверей подсудимый ФИО2, как было установлено по голосу, ответил нецензурно, предлагая им уходить, они с ФИО21 потребовали открыть дверь, но ФИО2 отказался, после того, как открыли двери, он увидел в сенях дома подсудимого ФИО1, а также ФИО30 и ФИО31., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в самом доме он обнаружил ФИО43 которая спала и была разбужена, а также ФИО29 Нецензурной бранью в их адрес выражался именно ФИО1, он отказывался выйти из дома, они с ФИО21 взяли его под руки, вывели на улицу и повели в служебный автомобиль, при этом ФИО1 оказывал сопротивление, высказывал в их адрес оскорбительные и нецензурные слова, употреблял жаргонные выражения, которые были для него оскорбительными, унижали его честь и достоинство как сотрудника полиции. Все происходило в присутствии граждан - ФИО30 ФИО24 ФИО43

Представитель МО МВД России «Кунгурский» ФИО78., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.51-53 том 2), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП с.Калинино зарегистрировано сообщение от ФИО24 о незаконном проникновении в его жилище ФИО1, по данному сообщению работали сотрудники ФИО26 и ФИО21 которые выполняли свои служебные обязанности, ФИО1 отказался выполнять их законные требования - покинуть жилое помещение и пройти в служебный автомобиль, понимая, что сотрудники полиции являются представителями власти, находятся в форменном обмундировании, исполняют свои должностные обязанности, в присутствии посторонних лиц высказал оскорбления и выразился непристойными словами в грубой нецензурной форме в их адрес, унизив тем самым честь и достоинство сотрудников полиции, как представителей власти.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО29 об употреблении спиртных напитков в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО30., ФИО31 отчего он находился в сильном алкогольном опьянения, помнит, что они все находились в доме в д.Андреевка, хозяев которого он не знает, он уснул, помнит, что сотрудники полиции его, ФИО1, ФИО30 и ФИО31 доставили в полицию;

свидетель ФИО31 также показал, что распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО30 и еще какими-то людьми и сильно опьянел, с ФИО1, ФИО30 и кем-то еще приехал в <данные изъяты>, что произошло, не помнит, очнулся в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции в форменном обмундировании на служебном автомобиле;

свидетель ФИО30 чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.199-200 том.1), поясняла, что с ФИО1, ФИО31. и ФИО29 употребляли спиртное в с. Калинино вечером они поехали в <данные изъяты> где зашли в дом, хозяин которого не хотел, чтобы они находились у него в доме. Дальнейшие события она не помнит из-за опьянения и того, что прошло достаточно много времени, но помнит, что приезжали сотрудники полиции для разбирательства.

Суд исследовал показания свидетеля ФИО43 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она была в гостях у ФИО24 в <данные изъяты>, где употребляли спиртное, она уснула, затем пришли ФИО1, ФИО30 и еще двое мужчин и сказали, что они залезли через окно. ФИО24 это не понравилось, он вышел на улицу, а она продолжила распивать спиртные напитки. Потом пришел ФИО26 за ним подъехал ФИО21. на служебном автомобиле с водителем, они были одеты в форменное обмундирование. ФИО26 стал выяснять, на каком основании они находятся в доме у ФИО24., потребовал выйти из дома, они вышли на крыльцо, по требованию сотрудников полиции проследовали в служебный автомобиль, ФИО1 отказывался выполнять требования сотрудников полиции, высказывал в их адрес нецензурную брань.

Показания свидетеля ФИО43., данные со стороны обвинения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были исследованы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре. В ходе предварительного следствия ФИО43 показала, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, слова ФИО1, высказанные в адрес сотрудников полиции, она воспринимала как оскорбительные (л.д.175-177 том1).

Кроме того, мировым судьей были исследованы документы дела:

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.9), следует ДД.ММ.ГГГГ в ОП Калинино поступил рапорт участкового ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживающий в <данные изъяты>, публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей;

как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11 том 1), житель <данные изъяты> ФИО24 сообщил, что в его доме находятся неизвестные и хулиганят,

согласно заявлению ФИО24 (л.д.12 том 1), он просил привлечь ФИО3, ФИО31 а также неизвестных ему мужчину и женщину к ответственности, за то, что они проникли в его дом без его согласия,

согласно выписок из приказов МВД России ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года №1496 л/с и от ДД.ММ.ГГГГ года №1496 л/с (л.д.33, 34 том 1) ФИО21 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация с.Калинино) МО МВД России «Кунгурский», ФИО26 на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Калинино) МО МВД России «Кунгурский» по контракту на пять лет;

из справок-объективок (л.д.56, 57 том 2) видно, что ФИО26 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО21 проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции с ДД.ММ.ГГГГ;

согласно постовой ведомости расстановки нарядов МО МВД России «Кунгурский» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. и ФИО21. находились на службе в составе отделения полиции;

согласно заключению эксперта № 5294/06-1/13-58 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-169 том 1) высказывания, произнесенные ФИО1 в адрес сотрудников полиции ФИО26 и ФИО21 являются оскорбительными по смыслу, также высказывание обладает неприличной формой.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все доказательства в совокупности, в приговоре они проанализированы, им дана оценка, доказательства получены с соблюдением норм УПК, соответствуют требованиям процессуального закона, выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Приведены убедительные доводы, почему мировой судья признает достоверными показания потерпевших, свидетеля ФИО43 данные ею в ходе судебного заседания, и исследованные судом ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 175-177 т. 1, л.д. 153-154 т. 2). Противоречия, на которые ссылается подсудимый ФИО1, в ее показаниях устранены.

Установлено, что ФИО43. спала в доме, но была разбужена, когда в дом зашел потерпевший ФИО4, она имела возможность наблюдать действия подсудимого, ничего не мешало ей слышать оскорбления в адрес сотрудников полиции, что также было установлено и апелляционной инстанцией при допросе потерпевшего ФИО21

Показания ФИО43 были сопоставлены с другими доказательствами и не противоречат им. Оснований нет считать их недопустимым доказательством, не принимать их как недостоверные, исходя из данных о личности свидетеля, на что указывает подсудимый в своих жалобах.

Подсудимый отрицая вину, пояснял о нецензурных высказываниях со своей стороны, о чем также указал в жалобах, но объясняя эти действия как неумышленные, направленные в адрес потерпевших.

Однако, из показаний потерпевших ФИО26 и ФИО21, допрошенных мировым судьей, из показаний потерпевшего ФИО21 в суде апелляционной инстанции однозначно следует, что все высказывания были адресованы сотрудникам полиции, обращение к ним имело неприличный, оскорбительный смысл, были связаны оскорбления с законными действиями сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, вызванных гражданином ФИО24 для пресечения противоправных действий подсудимого и его знакомых. Высказывания произносились публично, на улице, в присутствии граждан. Для подсудимого было очевидно, что потерпевшие - сотрудники полиции, на них было форменное обмундирование, он видел служебный автомобиль.

Обращение гражданина ФИО24 было зарегистрировано в дежурной части (л.д. 11 т.1).

Действовали сотрудники полиции в соотвествтии с Федеральным Законом РФ «О полиции».

Таким образом, в приговоре правильно сделан вывод о виновности, об умышленных действиях подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, мировым судьей не допущено.

Предусмотренные законом права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены.

Из протокола судебного заседания видно, что было обеспечено равенство сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, несогласие подсудимого с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении его прав и необъективности суда.

Доводы подсудимого о необъективном, неполном следствии, об отсутствии защитника проверены мировом судьей, доводам подсудимого дана надлежащая оценка, они не нашли подтверждения и в ходе апелляционного рассмотрения, выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Таким образом, мировой судья, исследовав всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в приговоре, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний подсудимого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований нет.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление, замечания на протокол судебного заседания мировым судьей удостоверены в части, являются неотъемлемой частью протокола, с которым подсудимый ознакомлен в полном объеме.

Подсудимому было обеспечено право подачи замечаний на протокол, чем он воспользовался. Его право на защиту было также обеспечено судом, предоставлялось достаточное время для заключения соглашения с заявленным им адвокатом. Подсудимому судом назначен защитник и обеспечена защита в суде апелляционной инстанции. Требования ч. 2 ст. 389-11 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отвода составу суда в соответствие со ст. 61 УПК РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ - как умышленные, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Оснований считать, что в действиях подсудимого содержится административное правонарушение, не имеется.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей также учтены данные, характеризующие личность подсудимого, однако неправильно указано, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, но это не повлияло на назначение наказания, отягчающих обстоятельств, связанных с судимостью, нет. Поскольку на момент совершения преступления судимостей он не имел, данных о привлечении к административной ответственности нет, данное указание подлежит исключению из приговора.

На момент заключения под стражу ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он имел положительные характеристики, работал. Однако, мировой судья посчитал характеристику удовлетворительной, что не является отрицательной оценкой. Подсудимый работал, но учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ место работы у него менялось, что отражено в характеристике (л.д. 43 т.2), и жалоб на его поведение в администрацию поселения по месту жительства не было. Следует признать, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанные с употреблением спиртных напитков, что необходимо учитывать характеризующие данные и за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с оценкой мирового судьи, что не противоречит оценке личности подсудимого, данной в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года по преступлению, совершенному позднее.

Наказание подсудимому соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено обоснованно, является справедливым и соответствует тяжести совершенного преступления, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с учетом наказания по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом смягчающих обстоятельств применен принцип частичного сложения наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

Приговоры в отношении подсудимого ФИО1 постановлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с действующим законодательством.

По приговору Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кунгурского горсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть зачтено подсудимому в срок наказания, поскольку ранее в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос не решен, а наказание назначается по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кунгурского горсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора из мотивировочной части указание на привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Р.Шмыкова