Гражданский кодекс часть 1

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. при секретаре Шульгиной А.О. с участием помощника прокурора г. Заринска Поливанной Н.А., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года материалы об отказе мировым судьёй в принятии к производству ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года принято решение об отказе ФИО1 в признании за ним права на реабилитацию по приговору суда от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит это постановление отменить, материалы вернуть в тот же суд иному судье для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

В обоснование жалобы он указывает на несоответствие постановления положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку мировой судья обозначила его, ФИО1, осуждённым, исказила инициалы, не учла правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 1986-о, согласно которым мировой судья должна была признать судебные акты, реквизиты которых (приговора) содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 2013-о, поскольку они утратили юридическую силу, и, как следствие, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Исследовав материалы по ходатайству, заслушав помощника прокурора, полагавшую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

ФИО1, «потерпевше-обвиняемый по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 111 УК РФ», находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула, в порядке ст. 399 УПК РФ обратился в судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с утратой юридической силы приговора от 13 сентября 2017 года.

Мотивируя ходатайство, он указал, что:

- апелляционным постановлением Заринского городского суда от 02 февраля 2018 года он освобождён от отбывания наказания по ст. 264.1 УК РФ по указанному приговору, приговор изменён в части правильного указания инициалов, в остальной части оставлен без изменения;

- 17 июля 2018 года Конституционный Суд РФ по его жалобе вынес Определение № 2013-0, где содержатся реквизиты приговора мирового судьи. Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Поэтому за ним необходимо признать право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления цитирует содержание ст. 133 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, и отмечает, в частности, положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ о том, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда обвинительный приговор изменён в виду истечения сроков давности, констатирует, что ФИО1 просит о признании права на реабилитацию именно по данному основанию, поэтому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также мировой судья отмечает, что Определением Конституционного суда РФ от 17 июля 2018 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству по основаниям несоответствия требованиям, в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой, поэтому его ссылка на это определение не принимается во внимание.

Решение мирового судьи основано на законе.

Так, при изучении ходатайства мировой судья правильно установила, что ст. 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию, определённо отметила, что основание, заявленное в ходатайстве ФИО1, не только не подпадает под этот перечень, но и на него не распространяются правила ст. 133 УПК РФ. Данное суждение соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 5 постановления № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением мирового судьи в том, что, исходя из изложенного, у ФИО1 не возникало права на реабилитацию, а поэтому и нет оснований ходатайствовать об этом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в следующем.

Мировой судья, принимая решение по ходатайству, допустила некорректную формулировку, указав об отказе в признании за ФИО1 права на реабилитацию. По сути мировой судья приняла решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению по существу. Это усматривается как из смысла постановления, так и из уголовно-процессуальной стадии принятого решения. А именно.

Мировой судья, ознакомившись с ходатайством согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", установила, что оно не подлежит рассмотрению по существу в виду неотносимости в силу закона случая, приведённого автором, к ситуациям возникновения права на реабилитацию. Поэтому мировой судья приняла решение, которым, не назначая судебного заседания в порядке ст. 399 УПК РФ для рассмотрения ходатайства по существу, прекратила дальнейшее движение обращения ФИО1 в виду отсутствия для этого оснований.

Решение мирового судьи в части доводов ФИО1 со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ обоснованно, а довод ФИО1 об этом в апелляционной жалобе не принимается, поскольку базируется на неверном толковании законодательства и судебных решений.

На этом же основано и ошибочное утверждение ФИО1 о том, что мировой судья был обязан признать судебные акты недействительными и, как следствие, признать за ним право на реабилитацию.

Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции он был освобождён от отбывания наказания по обвинительном приговору мирового судьи, указывает на его статус осуждённого. Поэтому его аргумент в этой части в настоящей апелляционной жалобе отвергается. К тому же, этот довод, а также неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления его инициалов, и не могут указывать на незаконность принятого мировым судьёй решения.

ФИО1 просил признать право на реабилитацию по приговору суда от 13 сентября 2017 года, поэтому и постановление мирового судьи в части указания в резолютивной части даты приговора также подлежит уточнению.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года изменить.

Считать его вынесенным об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению по существу ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 13 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья