Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № ........................ ЧР от "___" ___________ г., которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, назначить ему наказание:

- по эпизоду в один из дней в период с 23 по "___" ___________ г. в дневное время по факту приобретения у ФИО4 металлических тисков по ч.1 ст. 175 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % ежемесячно.

- по эпизоду в один из дней в период с 12 по "___" ___________ г. в дневное время по факту приобретения у ФИО4 в качестве подарка электрической пилы марки «Штурм» и нагрузочно - диагностического прибора марки «Е-2001» по ч.1 ст. 175 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % ежемесячно.

- по эпизоду в один из дней в период с 25 по "___" ___________ г. в дневное время по факту приобретения у ФИО4 4-х автомобильных колёс марки «ФИО1» с дисками R13, аккумуляторной батареи, воздушного фильтра с датчиком кислорода и автомобильного стартера по ч.1 ст. 175 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % ежемесячно.

- по эпизоду в один из дней в период с 26 по "___" ___________ г. в дневное время по факту приобретения у ФИО4 двух аудиоколонок марки «Neххt», автомагнитолы марки «Рionеег», и 3-х бескаркасных щеткок стеклоочистителя по ч.1 ст. 175 УК РФ -1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % ежемесячно.

- по эпизоду в один из дней в период с 05 по "___" ___________ г. в дневное время по факту приобретения у ФИО4. 4-х автомобильных покрышек марки «КАМА Еuго» R13 и брезентового полога по ч.1 ст. 175 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % ежемесячно.

- по эпизоду в один из дней в период с 22 по "___" ___________ г. в дневное время по факту приобретения у ФИО4 автомагнитолы марки «SONY» по ч.1 ст. 175 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде исправительных работ сроком на 1 год и 1 месяц, с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 мировым судьей осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в период с 23 по "___" ___________ г. в дневное время ФИО2 по приглашению своего знакомого ФИО4 пришел в гараж, расположенный возле ........................ Республики. В указанном гараже, ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что он совершил кражу вещей из одного из гаражей в ........................ Республики, после чего показал ФИО2 похищенные вещи, среди которых были и металлические тиски. Затем, ФИО2 достоверно зная о том, что данные металлические тиски ранее были похищены ФИО4 из одного из гаражей в ........................ Республики, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, приобрел их у последнего за 300 рублей и впоследствии распорядился тисками по своему усмотрению.

2) В один из дней в период с 12 по "___" ___________ г. в дневное время ФИО2 по приглашению своего знакомого ФИО4 пришел в гараж, расположенный возле ........................ Республики. Здесь, в указанном гараже, ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что он совершил кражу вещей из одного из гаражей в ........................ Республики, после чего показал ФИО2 похищенные вещи, среди которых были и электрическая пила марки «Штурм» и нагрузочно - диагностический прибор марки «Е-2001». Затем, ФИО2 достоверно зная о том. что данные электрическая пила марки «Штурм» и нагрузочно - диагностический прибор марки «Е-2001» ранее были похищены ФИО4 из одного из гаражей в ........................ Республики, умышленно, осознавая преступный характер своих действий приобрел их у последнего безвозмездно в качестве подарка и впоследствии распорядился электрической пилой марки «Штурм» и нагрузочно - диагностическим прибором марки 2001» по своему усмотрению.

3) В один из дней в период с 25 по "___" ___________ г. в дневное время ФИО2 по приглашению своего знакомого ФИО4 пришел в гараж, расположеный возле ........................ Республики. Здесь, в указанном гараже, ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что он совершил кражу вещей из одного из гаражей в ........................ Республики, после чего показал ФИО2 похищенные вещи, среди которых были и 4 автомобильных колеса марки «ФИО1» с дисками R13, аккумуляторная батарея, воздушный фильтр с датчиком кислорода, автомобильный стартер. Затем, ФИО2 достоверно зная о том, что данные вещи ранее были похищены ФИО4 из одного из гаражей в ........................ Республики, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, приобрел у последнего 4 автомобильных колеса марки «ФИО1» с дисками R13, аккумуляторную батарею, воздушный фильтр с датчиком кислорода и автомобильный стартер за 3000 рублей и впоследствии распорядился указанными вещами по своему усмотрению.

4) В один из дней в период с 26 по "___" ___________ г. в дневное время ФИО2 по приглашению своего знакомого ФИО4 пришел к нему домой в ........................ Республики. Здесь, в указанной квартире, ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что он совершил кражу вещей из одного из гаражей в ........................ Республики, после чего показал ФИО2 похищенные вещи, среди которых были и две аудиоколонки марки «Neххt», автомагнитола марки «Рionеег», 3 бескаркасных щетки стеклоочистителя. Затем ФИО2, достоверно зная о том, что данные вещи ранее были похищены ФИО4 из одного из гаражей в ........................ Республики, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, приобрел у последнего две аудиоколонками марки «Neххt» автомагнитолу марки «Рionеег», и 3 бескаркасных щетки стеклоочистителя за 1000 рублей и впоследствии распорядился указанными вещами по своему усмотрению.

5) В один из дней в период с 05 по "___" ___________ г. в дневное время ФИО2 по приглашению своего знакомого ФИО4 пришел в гараж, расположенный возле ........................ Республики. Здесь, в указанном гараже, ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что он совершил кражу вещей из одного из гаражей в ........................ Республики, после чего показал ФИО2 похищенные вещи, среди которых были и 4 автомобильные покрышки марки «КАМА Еuго» R13, брезентовый полог. Затем, ФИО2, достоверно зная о том, что данные вещи ранее были похищены ФИО4 из одного из гаражей в ........................ Республики, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, приобрел у последнего 4 автомобильные покрышки марки «КАМА Еuго» R13 и брезентовый полог за 5000 рублей и впоследствии распорядился указанными вещами по своему усмотрению.

6) В один из дней в период с 22 по "___" ___________ г. в дневное время ФИО2 по приглашению своего знакомого ФИО4 пришел к нему домой в ........................ Республики. Здесь в указанной квартире ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что он совершил кражу вещей из одного из гаражей в ........................ Республике, после чего показал ФИО2 похищенные вещи, среди которых была автомагнитола марки «SONY». Затем ФИО2 достоверно зная о том, что данные вещим были похищены ФИО4 из одного из гаражей в ........................ Республики, умышленно осознавая преступный характер своих действий, приобрел у последнего автомагнитолу марки «SONY» за 500 руб. и в последствии распорядился указанной автомагнитолой по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 и его защитник ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. Приговор считают незаконным в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

В жалобе указывают, что суд сделал неправильный вывод, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного преследования. Как видно из материалов уголовного дела, раскрытие 12 (двенадцати) краж из гаражей, совершенных ФИО4, стало возможным исключительно благодаря показаниям ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 способствовал органу следствия в раскрытии преступлений. Действиями ФИО2 кому - либо ущерб не причинялся. Все имущество, которое он получил (купил у ФИО4), он добровольно выдал во время следствия, следовательно, полностью загладил причиненный вред. Ранее ФИО2 не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд мог прекратить уголовное преследование в отношении него. Обжалуя постановление мирового судьи от "___" ___________ г. зашитой уже было указано, что судья в данном постановлении сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, указав, что «Признание вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях достигнуто в связи с имеющимися в деле доказательствами».

Так же, как видно из протокола судебного заседания от "___" ___________ г. сторона защиты вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, однако суд вообще не рассмотрел данное ходатайство. Отдельного постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд не вынес, а из приговора суда следует, что данный вопрос вообще не обсуждался судом. Да и как суд мог удовлетворить данное ходатайство, если в протоколе судебного заседания от "___" ___________ г. (лист 5) указано, что ФИО2 якобы пояснил, что «Виновным себя не признаю». Это является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.65 УПК РФ «Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода». А в протоколе судебного заседания от "___" ___________ г. (лист 4): «Заявленное ходатайство защитником ФИО5 об отводе мирового судья Каленева А.Н. не соответствует действительности и является необоснованным». Какой смысл было после этого удалятся в совещательную комнату? Мировой судья в нарушение норм УПК РФ еще до удаления в совещательную комнату устно объявил принятое решение. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены приговора.

Наказание, назначенное ФИО2 несоразмерно совершенному преступлению. ФИО4 за совершение 12 краж со взломом капитальных гаражей суд назначил условное наказание, а ФИО2, за что он помог реально раскрыть эти 12 преступлений, совершенных ФИО4, дали реальное наказание, то есть по действующему УК РФ более строгое наказание.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании районного суда апелляционную жалобу поддержал, по доводам указанным в ней.

Защитник – адвокат ФИО5 также поддержал жалобу.

Государственный обвинитель ФИО7 в районном суде просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, в соответствии с ч.7 ст.389-13 УПК РФ с согласия сторон рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, районный суд приходит к следующему.

В силу ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Факт совершения преступлений ФИО2 подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 знал, что все вещи купленные у ФИО4 заведомо были похищены ФИО4 из гаражей граждан. Кроме того, как видно из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, последний в ходе допроса свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 299)

Действия подсудимого ФИО2 органом расследования и мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ по признакам заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

ФИО2 осознает предъявленное обвинение, дал в ходе дознания показания, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, поэтому он является вменяемым.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

В жалобе приводятся доводы, что суд сделал неправильный вывод, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного преследования и не прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

В районном суде сторона защиты также указала о нарушениях права на защиту в отношении ФИО2

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, в указанном следственном действии участвовал адвокат ФИО8, представивший ордер № от "___" ___________ г. года.

ФИО2 разъяснялось о праве иметь защитника, о чем указывают материалы дела (протокол разъяснения прав подозреваемому).

Дело к обязательной категории с участием защитника не относилось (ч.1 ст. 51 УПК РФ).

Доводы защитника ФИО5 о том, что работниками суда было дано пояснение, что при назначении ФИО2 окончательного наказания мировой судья забыл сложить наказания, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и нечем не подтверждены.

Так же суд считает несостоятельными доводы защиты о несправедливом наказании назначенном ФИО2

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированны правильно, в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, являющимися допустимыми. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Наказание определено ФИО2 с учетом целей и мотивов содеянного, характера и степени общественной опасности, личности виновного.

Мировым судьей не допущены нарушения норм УК РФ, приговор вынесен с соблюдением норм процессуального законодательства, наказание является справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-20 ч. 1 п. 1, 389-20 ч. 2, 389-28 ч.3, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ........................ от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 оставить без изменения; апелляционные жалобы - осужденного ФИО2 и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Т.А Одрова