Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Хомотюка С.Ю., родившегося <данные изъяты> ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела и доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступлении защитника адвоката Бушуева А.М., подсудимого Хомотюка С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Хомотюк С.Ю. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района уголовное дело по обвинению Хомотюка возвращено прокурору Нижнесергинского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, потерпевший Р. в судебном заседании указал, что избивали его двое, что является важным фактором для квалификации действий осужденного. Позицию потерпевшего подтвердили допрошенные свидетели.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого Хомотюка оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щипанов Д.А. просит постановление суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, обвинение основано на недостоверных показаниях, отсутствуют доказательства вины подсудимого Хомотюка в нанесении травмы потерпевшему. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнесергинского района просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из обстоятельств предъявленного Хомотюку обвинения следует, что 07 августа 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу <адрес>, он на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес лежащему на земле Р. не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, в область ребер слева, причинив тому телесные повреждения в виде перелома 8-9 ребер слева. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Однако органы следствия не дали оценки всем обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, установил, что физическое насилие Р. причинял не только подсудимый Хомотюк, но и свидетель Б., что свидетельствует о причинении телесных повреждений группой лиц.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достаточно для принятия решения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ мировой судья сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2017 года по уголовному делу по обвинению Хомотюка С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Щипанова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова