Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя реабилитированного В. - адвоката П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в отношении реабилитированного

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ, просил взыскать расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвокату Золотухину Б.А. в размере 100 000 руб. и сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 011 121 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования К. были удовлетворены в части взыскания денежной суммы выплаченной заявителем за оказание юридической помощи в размере 100 00 руб. и сумму инфляции 10 400 руб., в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в Свердловский районный суд поступила апелляционная жалоба В. заявителя – адвоката П., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в части оставления без рассмотрения требований о взыскании утраченного заработка в размере 1 011 121 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приказом и.о. начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с К. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, согласно выводам которой, К. не сообщил в правоохранительные органы о коррупционном правонарушении и дал денежные средства врачу, совершив преступление, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (дача мелкой взятки). Считает, что причиной увольнения К. послужило именно уголовное преследование в отношении его, так как уголовное дело было возбуждено до издания приказа о его удольнении.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГК. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 139 УПК РФ. Апелляционным

определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки и приказ об увольнении К. были признаны незаконными, и он был восстановлен на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты за время вынужденного прогула, связанного с возбуждением уголовного дела и увольнением, УМВД России по <адрес> не произведены. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности К. понес материальный ущерб в виде неполучения причитающегося по службе денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании В.К. адвокат П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление в части оставления без рассмотрения требований о взыскании утраченного заработка в размере 1 011 121 руб. Считает, что заключение служебной проверки явилось лишь формальным основанием, для увольнения К.ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, уголовное дело в отношении его было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уголовное преследование началось раньше вынесения приказа о его увольнении, в связи с чем, взыскание суммы утраченного заработка подлежит в рамках реабилитации. К. обращался с рапортом о выплате утраченного денежного довольствия, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены, а поданный им рапорт, утерян. В гражданском порядке в суд о взыскании причитающегося по службе денежного довольствия за период вынужденного прогула, после признания судом заключения служебной проверки незаконным и вынесения решения о восстановлении его на работе, К. не обращался, и причина этому, заявителю не известна.

В. РФ В. считает, что мировой судья законно и обоснованно взыскал расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвокату, с учетом инфляции и оставил без рассмотрения требования о взыскании неполученного довольствия, разъяснив право на обращение в суд с иском в гражданском порядке. К. был восстановлен на службе ДД.ММ.ГГГГ, но с заявлением в УМВД о выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, или в суд, не обращался. Считает, что заявитель необоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании утраченного денежного довольствия в порядке реабилитации, выбрав неверный способ защиты своих прав, так как у него имеется право обратится в суд с соответствующим заявлением, в порядке гражданского судопроизводства или к работодателю о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Основанием для увольнения К. послужил факт грубого нарушения служебной дисциплины, а не возбуждение уголовного дела. При обращении с иском в Октябрьский районный суд <адрес> о восстановлении на службе, в рамках рассмотрения заявления отделом МВД России по <адрес> был представлен расчет суммы денежного довольствия К. за весь период, но он требований о взыскании денежных средств, не высказывал. На сегодняшний день он не лишен права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскание денежного довольствия в рамках реабилитации, и в соответствии с гражданским законодательством, может привести к неосновательному обогащению К., в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор считал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает доводы В. неубедительными, объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 135 УПК РФ, установлено понятие имущественного вреда, который подлежит возмещению реабилитированному.

В частности, имущественный вред включает в себя суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, иные расходы, под которыми согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует понимать как расходы, связанные с уголовным преследованием, так и расходы понесенные лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ (т. 1, л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 1-5).

Органом предварительного следствия К. обвинялся в даче взятки в виде денег в размере 5 000 руб. должностному лицу врачу-психиатру Рунзиной, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 11 час., в служебном кабинете военной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, за беспрепятственное прохождение несовершеннолетней дочерью К. освидетельствования.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (т.2, л.д. 155-159).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием для расторжения служебного контракта явились выводы о грубом нарушении К. служебной дисциплины, выразившемся в неуведомлении В. работодателя, прокуратуры или других государственных органов, об обращении к нему Рунзиной в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, суд соглашается с доводами В. Минфина России об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием лица и его последующим увольнением, тем более, что законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена возможность расторжения служебного контракта с сотрудником в связи уголовным преследованием. Сотрудник органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 2 ст. 73, указанного ФЗ, может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования до его прекращения по основаниям, дающим право на реабилитацию, в соответствии с законодательством РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки и приказ об увольнении К. были признаны незаконными, и он восстановлен на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения искового заявления о восстановлении на службе, отделом МВД России по <адрес> представлен расчет фонда денежного довольствия Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении его на службе, и до настоящего времени, с рапортом в УМВД России по <адрес>, или с заявлением в суд, по вопросу выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, связанного с возбуждением уголовного дела и увольнением, К. не обращался.

При этом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела, имевший место ранее, чем вынесен приказ о его увольнении, не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, доводы заявителя в этой части, несостоятельны.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 121 руб., по мнению суда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем было указано в постановлении мирового судьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для отмены судебного решения, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в отношении реабилитированного Р., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Определение16.01.2021