Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Корниенко А.В., апелляционные жалобы осужденного Дьяченко О.В., защитника Дьяченко О.В. адвоката Страхова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дьяченко Олег Валериевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав выступления заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С. в поддержание апелляционного представления, адвоката Страхова Д.В. и осужденного Дьяченко О.В. в поддержание апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении нового судебного решения о признании невиновным,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко О.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Корниенко А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района от 14 февраля 2022 года в отношении Дьяченко О.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается на то, что суд в приговоре указал на невозможность без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменить постоянное место жительства или пребывания и уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий при согласии специализированного органа и влечет нарушение прав осужденного, в том числе предусмотренных пунктом «б» ч.4 ст.50 УИК РФ.

Указывает, что судом при обсуждении вопроса о назначении наказания Дьяченко О.В. учтено, что он юридически не судим, вместе с тем понятие судимости само по себе является юридической категорией и в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. Суд при назначении наказания подразумевал, что Дьяченко О.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, то есть учел данное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность осужденного, чем необоснованно ухудшил положение Дьяченко О.В. Считает, что указание в приговоре на слово «юридически» в формулировке «юридически не судим» подлежит исключению из приговора, а назначенное Дьяченко О.В. наказание – снижению.

Указывает, что суд пришел к выводу, что Дьяченко О.В. нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в лицо, повлекших перелом нижней челюсти и причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, но указанный вывод суда не согласуется ни с заключением судебной медицинской экспертизы, ни с показаниями потерпевшего Мошкина А.Е., из которых следует, что названное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Страхов Д.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, полагая, что доказательств вины Дьяченко О.В. не имеется.

Защитник обращает внимание, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно наличие состояния необходимой обороны, подтвержденного показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, ставшего инициатором конфликта.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, суд не применил положения ст.37 УК РФ, проигнорировал право Дьяченко О.В. на защиту от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием со стороны потерпевшего Мошкина А.Е., напавшего на подсудимого внезапно, сзади, в момент, когда тот за потерпевшим не наблюдал.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко О.В. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что суд при вынесении приговора не учел наличие состояния необходимой обороны, подтвержденного показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

По мнению осужденного выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия уголовного закона. Судом в приговоре недостаточно мотивируются основания, по которым суд отвергает доводы стороны защиты Дьяченко О.В.

Ссылается, что суд проигнорировал его право на защиту от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием со стороны потерпевшего Мошкина А.Е., напавшего на него внезапно, сзади, в момент, когда Дьяченко за ним не наблюдал.

В судебном заседании прокурор просил приговор отменить по доводам апелляционного представления. Осужденный и его защитник просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Дьяченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о количестве нанесенных подсудимым потерпевшему ударов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Мошкина А.Е. следует, что он около 18 часов пришел домой, открыл комнату, зашел на кухню, там сидел и ужинал Дьяченко О.В. со своим сыном Кириллом, что-то ели, что именно не помнит. Он зашел на кухню к своему столику попить воды из графина. Дьяченко О.В. сидел нога на ногу, выставив ногу и ехидно улыбался. Дьяченко О.В. обычно специально так делает, поэтому бывают конфликты. Проходя, он задел ноги Дьяченко О.В., попросил его убрать ноги, спросил, зачем тот так делает, а тот начал «дрягать». Между ними произошел словесный конфликт. Обойдя его, попив воды и уходя из кухни, он повернулся на оскорбительное слово, которое ему крикнул Дьяченко О.В. В тот момент Дьяченко О.В. встал. Разворачиваясь лицом в сторону кухни, стоя в проходе, он получил от Дьяченко О.В. один удар кулаком правой рукой в челюсть, и сразу упал на спину частично в коридор, половина его лежала у соседского холодильника, ноги на кухне, что было дальше с ним, не помнит, отключился ненадолго. Когда Дьяченко О.В. выходил с кухни с сыном, он ему угроз не высказывал. Сам он не бил Дьяченко О.В. При падении о предметы окружающей обстановки на кухне он не ударялся, дополнительных каких-то травм получить от падения не мог, так как при падении там ничто не задевает.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Мошкина А.Е. (т.3 л.д. 94-97), <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Дьяченко О.В. нанес потерпевшему Мошкину А.Е. два удара кулаком правой руки в лицо, повлекших перелом нижней челюсти и причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, что не согласуется ни с заключением судебной экспертизы в отношении потерпевшего, ни с показаниями потерпевшего на протяжении всего предварительного и судебного следствий.

Таким образом, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора (т.6 л.д.133) суждение о наличии второго удара кулаком правой руки в лицо Мошкину со стороны Дьяченко, поскольку таковой в описании объективной стороны обвинения подсудимому не вменялся, и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Указав на второй удар, суд вышел за рамки предъявленного Дьяченко обвинения. Изменение приговора в данной части влечет снижение назначенного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного права), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как следует из материалов уголовного дела, именно такое поведение потерпевшего Мошкина А.Е. явилось поводом для совершения Дьяченко О.В. в отношении него преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он со своим отцом Дьяченко О.В. пришли на кухню общего пользования для приготовления пищи, он сидел за столом, его отец стоял перед ним. Потом на кухню зашел Мошкин и стал обзывать его (ФИО7) матом. Далее Мошкин А.Е., увидев отца, стал высказывать в его адрес оскорбления, угрожал убийством.

Исходя из показаний осужденного, свидетеля ФИО11 поводом к совершению Дьяченко О.В. преступления послужили противоправные действия потерпевшего Мошкина А.Е., который высказывал в его адрес и в адрес его семьи угрозы, выражался в грубой форме, инициировал конфликт, ставший поводом ввиду возникших между ним и осужденным неприязненных отношений к избиению потерпевшего.

Таким образом, со всей очевидностью следует, что именно указанные противоправные действия потерпевшего Мошкина А.Е. спровоцировали Дьяченко О.В. и послужили поводом для совершения в отношении Мошкина А.Е. преступления.

Это не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Данное нарушение уголовного закона, повлияло на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуализации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Дьяченко О.В. изменить, признать в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, смягчив, назначенное ему наказание.

Ссылки осужденного Дьяченко О.В. о нахождении в состоянии необходимой обороны несостоятельны.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Дьяченко О.В. необходимой обороны, либо ее превышения, так как никакие действия потерпевшего непосредственно перед нанесением ему ударов не представляли опасности для осужденного, Мошкин А.Е. в руках никакого орудия не имел, между ними возник очередной конфликт, в числе тех, которые имели место и ранее у соседей одной коммунальной квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания из формулировки "юридически не судим" слово "юридически".

Суд исходит из того, что понятие судимости само по себе является юридической категорией.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, ввиду чего указание на слово "юридически" является излишним. Упоминание судом слова "юридически" в изложенном контексте позволяет заключить, что суд при назначении наказания виновному подразумевал наличие в прошлом у осужденного судимостей, что является недопустимым в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному Дьяченко О.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ также подлежит снижению.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Как следует из резолютивной части приговора, назначив осужденному Дьяченко О.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ такой вид наказания, как ограничение свободы, суд, установил на период отбывания наказания Дьяченко О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области; не изменять постоянное место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Поскольку отсутствие обязательного критерия для такого вида наказания как ограничение свободы создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем ухудшает положение осужденного в виду установления категоричного без исключений запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, приговор суда первой инстанции подлежит уточнению с указанием на то, что ему установлены ограничения на выезд за пределы Гаврилов-Ямского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от 14 февраля 2022 года в отношении Дьяченко Олега Валериевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- употребление слова "юридически" в формулировке «юридически не судим»,

- указание на нанесение Дьяченко О.В. Мошкину А. Е. второго удара кулаком правой руки в лицо.

Уточнить, что Дьяченко Олегу Валериевичу на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено ограничение не выезжать за пределы территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Снизить назначенное Дьяченко О.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Дьяченко О.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чельцова Е.В.