Гражданский кодекс часть 1

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. при секретаре Шульгиной А.О. с участием помощника прокурора г. Заринска Поливанной Н.А., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 25 октября 2018 года материалы об отказе мировым судьёй в принятии к производству ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 25 октября 2018 года ФИО1 отказано в признании за ним права на реабилитацию по приговору от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит это постановление отменить, материалы вернуть в тот же суд для принятия решения в соответствии со ст.ст. 6 и 79 ФКС «О Конституционном суде Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 УПК РФ.

В обоснование жалобы он указывает на несоответствие постановления положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку мировой судья в резолютивной его части неверно указала год в дате приговора и противоправно не приняла во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 2013, что должна была сделать в соответствии с правовыми позициями, выраженными в определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 1986-0 и от 27 сентября 2018 года № 2115-0.

Исследовав материалы по ходатайству, заслушав помощника прокурора, полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

ФИО1, «потерпевше-обвиняемый по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 111 УК РФ», находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула, в порядке ст. 399 УПК РФ обратился в судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 13 сентября 2017 года и при этом признании его несудимым приговорами от 12 ноября 2010 года и от 01 февраля 2013 года, поскольку этими судимостями ему вменялся рецидив преступлений.

Ходатайство он основал на следующем:

- апелляционным постановлением Заринского городского суда от 02 февраля 2018 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он освобождён от отбывания наказания по ст. 264.1 УК РФ по указанному приговору;

- 17 июля 2018 года Конституционный Суд РФ по его жалобе вынес определение № 2013-0, где содержатся реквизиты приговора мирового судьи. Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Принимая решение по ходатайству, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления цитирует содержание ст. 133 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, и отмечает, в частности, положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ о том, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда обвинительный приговор изменён в виду истечения сроков давности, констатирует, что ФИО1 просит о признании права на реабилитацию именно по данному основанию, поэтому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также мировой судья отмечает, что Определением Конституционного суда РФ от 17 июля 2018 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству по основаниям несоответствия требованиям, в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой, поэтому его ссылка на это определение не принимается во внимание.

Решение мирового судьи основано на законе.

Так, при изучении ходатайства мировой судья правильно установила, что ст. 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию, определённо отметила, что основание, заявленное в ходатайстве, не только не подпадает под этот перечень, но и на него не распространяются правила ст. 133 УПК РФ. Данное суждение соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 5 постановления № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением мирового судьи в том, что, исходя из изложенного, у ФИО1 не возникало права на реабилитацию, а поэтому и нет оснований ходатайствовать об этом.

Мировой судья в вынесенном постановлении разъяснила автору ходатайства, что вопрос о признании несудимым не входит в компетенцию мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая суждение мирового судьи, также отмечает, что разрешение вопроса о признании несудимым не регламентировано действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Этим законодательством предусмотрено погашение судимости без решения суда в силу истечения определённого срока и снятие судимости по ходатайству осуждённого в случаях, не имеющих отношения к изложенным в ходатайстве обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в следующем.

Мировой судья, принимая решение по ходатайству, допустила неточную формулировку, указав об отказе в признании за ФИО1 права на реабилитацию. По сути, мировой судья приняла решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению по существу. Это усматривается как из смысла постановления, так и из уголовно-процессуальной стадии принятого решения. А именно.

Мировой судья, ознакомившись с ходатайством согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", установила, что оно не подлежит рассмотрению по существу в виду неотносимости в силу закона случая, приведённого автором, к ситуациям возникновения права на реабилитацию. Поэтому мировой судья приняла решение, которым, не назначая судебного заседания в порядке ст. 399 УПК РФ для рассмотрения ходатайства по существу, прекратила дальнейшее движение обращения ФИО1 в виду отсутствия для этого оснований.

Решение мирового судьи в части доводов ФИО1 со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ обоснованно, а довод ФИО1 об этом в апелляционной жалобе не принимается, поскольку базируется на неверном толковании законодательства и судебных решений.

ФИО1 просил признать право на реабилитацию по приговору суда от 13 сентября 2017 года, поэтому и постановление мирового судьи в части указания в резолютивной части даты приговора также подлежит уточнению.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 25 октября 2018 года изменить.

Считать его вынесенным об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению по существу ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 13 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья