Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. уголовное дело частного обвинения в отношении

Лиоры Д.Э., <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Лиора Д.Э. осужден за нанесение побоев ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Мурманск, <адрес><адрес>, <адрес>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. С Лиоры Д.Э. взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Лиоры Д.Э. оправдательный приговор. Считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным, поскольку в основу приговора положены противоречивые, не соответствующие друг другу доказательства стороны обвинения, противоречия в показаниях свидетелей не были устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Напротив, доказательства, представленные стороной защиты, приемлемы с точки зрения допустимости, достоверности, относимости и могут быть положены в основу признания Лиоры Д.Э. непричастным к совершению инкриминируемого преступления и вынесения оправдательного приговора.

Другими участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании защитник Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что суд первой инстанции при наличии к тому оснований не освободил Лиору Д.Э. от наказания вследствие акта амнистии.

Осужденный Лиора Д.Э. апелляционную жалобу защитника поддержал, не возражал против применения в отношении него акта амнистии.

Частный обвинитель ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

С выводами суда первой инстанции о том, что около ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Лиора Д.Э., находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес><адрес>, <адрес> около входа в помещение кадастровой палаты Росреестра по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений, нанес последней один удар коленом по <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается. Верно установлено, и подтверждено заключением эксперта, что от противоправных действий Лиоры Д.Э. у ФИО5 образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Так, виновность Лиоры Д.Э. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая утверждала, что в результате конфликта, около входа в помещение кадастровой палаты Росреестра по <адрес> Лиора Д.Э. в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 нанес ей удар коленом по <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль и на месте удара впоследствии образовалась <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследованные судом первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждают их, свидетельствуют о том, что Лиора Д.Э. в их присутствии нанес удар коленом по <данные изъяты>ФИО5.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеуказанные показания так как у суда отсутствовали основания не доверять им, поскольку, они не противоречивы, последовательны и в совокупности согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, мировым судьей в приговоре были проанализированы показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, им дана соответствующая оценку, суд отнесся к ним критически, поскольку данные свидетели в момент описываемых событий находились в автомобиле, припаркованном на проезжей части, и не наблюдали за событиями безотрывно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО8 и ФИО9, положенных судом в основу приговора, влияющих на правильную оценку действий Лиоры Д.Э., не установлено. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, касающиеся субъективного восприятия происходивших событий, не влияют на вывод суда о виновности Лиоры Д.Э..

Факт причинения телесных повреждений ФИО5 установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установленные в указанном заключении телесные повреждения потерпевшей, соответствуют характеру действий Лиоры Д.Э., признанных судом доказанными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был верно установлен умышленный характер действий Лиоры Д.Э. в отношении потерпевшей ФИО5.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения ФИО11, зафиксированные заключением эксперта, были причинены в результате преступных действий ФИО1.

Сущность показаний Лиоры Д.Э. изложена в приговоре верно, отсутствуют основания для того, чтобы говорить об искажений показаний, как подсудимого, так кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Приводимые защитником и осужденным как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, доводы об отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности Лиоры Д.Э. к инкриминируемому преступлению, не состоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Лиора Д.Э. верно признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Лиорой Д.Э. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Лиоре Д.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены приговора мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так во вводной части приговора мировым судьей допущена ошибка технического характера в части указания даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания, справки об оглашении приговора, приговор постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит изменения в указанную часть приговора.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Поскольку Лиора Д.Э. осужден к наказанию в виде штрафа, под действие п.13 Постановления не подпадает, то в соответствие с актом амнистии он подлежит освобождению от наказания.

При этом в соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Также в резолютивной части приговора мировым судьей допущена техническая опечатка в части отсутствия указания о признании Лиоры Д.Э. виновным, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в этой части в приговор дополнение.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей дважды разъяснен порядок обжалования приговора, в связи с чем излишнее разъяснение подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> в отношении Лиоры Д.Э. - изменить.

Внести изменения во вводную часть приговора – считать верной дату его постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании Лиоры Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Лиору Д.Э. освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.116 УК РФ, и снять с него судимость.

Исключить из резолютивной части приговора разъяснение порядка обжалования приговора указанного повторно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий