Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от 03.04.2019г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат просят приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку оценка причиненного ущерба произведена неправомочной организацией, суду следовало вынести постановление о прекращении уголовного делав связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, нарушения права на защиту, не рассмотрения судом ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

При апелляционном рассмотрении дела потерпевшие возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили ее не удовлетворять.

В судебном заседании помощник прокурора просит приговор мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара.

Согласно ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО1 со своим другом ФИО8 прибыли в парк им. 30-летия Победы г. Краснодар, по адресу: г.Краснодар <адрес> с целью прогулки на велосипедах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в том же парке, они перелезли через забор спортивной площадки для занятия экстремальными видами спорта, для катания на велосипедах, где имеется спортивный снаряд, предназначенный для приземления с возвышенностей, именуемый «поролоновая яма» (сооружение в котором находилось большое количество поролоновых кубов). Во время прыжков в поролоновую яму, у ФИО8 из кармана выпала связка ключей. В связи с чем, ФИО8 и ФИО1 приступили к поиску связки ключей в поролоновой яме, разбрасывая по периметру спортивной площадки поролоновые кубы и около 03 часов 00 минут ночи, с целью создания освещения для поиска ключей ФИО1, вытащил из поролоновой ямы один из поролоновых кубов и при помощи зажигалки поджог его. После того, как указанный поролоновый куб догорел, ФИО1 выбросил его за пределы поролоновой ямы и затушил, затоптав ногами. Вернувшись к поролоновой яме, он взял еще один поролоновый куб и вновь поджег. После того, как указанный куб начал догорать, ФИО1, проявляя преступную небрежность, зная, что поролон, является легковоспламеняющимся синтетическим материалом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбросил его за пределы поролоновой ямы, где находились ранее выброшенные поролоновые кубы. От горящего куба началось распространение огня на конструкцию поролоновой ямы, выполненную из дерева. После того, как огонь перекинулся на поролоновую яму, пламя стало быстро распространяться по всему объему поролоновой ямы и на другие, находящиеся рядом с ней, спортивные снаряды, в том числе 2 велосипеда, которые в тот момент находились на спортивной площадке, принадлежащие ФИО19. и ФИО9 Поняв, что потушить огонь своими силами не удастся, ФИО1 и ФИО8 вызвали пожарную охрану. Вместе с тем, к моменту прибытия сотрудников МЧС России пламя от поролоновой ямы распространилось на рядом стоящие фигуры спортивного инвентаря, выполненные из дерева. После приезда пожарных, ФИО1 и ФИО8 разошлись по домам.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной пожара послужило искусственно инициированное возгорание деревянных конструкций снаряда № (секция разгонок №) и западной части снаряда № (поролоновая яма).

В результате преступных действий ФИО1 и возникшего в результате пожара, имуществу МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи» причинен ущерб на сумме 2 373 252 рубля, имуществу гр. ФИО9 причинен ущерб на сумму 16 345 рублей, имуществу гр. ФИО20. причинен ущерб на сумму 16 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 2405597 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в совершении им данного преступления, показав, что это сделал не он.

Несмотря на непризнание своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ночью в середине лета 2017г. на территории скейтпарка в парке“30-летия Победы” по адресу: г.Краснодар <адрес> именно ФИО1 зажег кубик поролона зажигалкой, чтобы найти свои ключи и выкинул его за пределы поролоновой ямы от чего произошло возгорание других кубов выброшенных ими из этой же ямы и от этого начался пожар, и ими были вызваны пожарники;

-показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО10, согласно которых в 2017 году ему ночью сообщили о том, что на спортивной площадке на территории парке “30-летия Победы” по адресу: г.Краснодар <адрес> сработала пожарная сигнализация, приехав куда он увидел, что пожарные тушили горящую спортивную площадку для занятий экстримальным видом спорта. В результате пожара сгорели велосипеды и спортивный инвентарь. Через социальные сети были установлены ребята, которые находились ночью в момент пожара на площадке. На телефон ФИО1 сознался, что ночью с другом ФИО8, находясь на спортивной площадке после ее закрытия он прыгая на поролоне потерял ключи и чтобы их найти ФИО1 поджог кусок поролона от которого загорелся остальной поролон и они вызвав пожарных-уехали. Ущерб в результате пожара составил 2,5-3 млн. рублей;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых он работает тренером в скейтпарке. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что в парке пожар. Он побежал в парк, где его встретил работник ЧОПа и пожарный. Во время тушения пожара он стал доставать велосипеды, которые хранились в раздевалке. По фотографиям, выложенным в социальных сетях, были выявлены подозреваемые, которые потом дали показания, что они действительно были в парке и совершили поджог;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес> в рамках дознания по уголовному делу им проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГГБУ СЭУ ИПЛ по КК. При производстве экспертизы им было установлено, что произошло возгорание прямоугольной проекции поролоновой ямы, где располагались смягчающие устройства, и, соответственно, произошло фрагментарное выгорание деревянных конструкций - деревянного каркаса, обшитого фанерой. В данном случае причиной пожара явилось пламя горящего поролона;

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он занимается экстремальным видом спорта ВМХ, катается на велосипеде. В июле 2017 года на спортивной площадке для занятий экстремальными видами спора произошел пожар. Со слов знакомого ФИО8 ему известно, что последний с ФИО1 ночью катались в парке и ФИО1 поджог поролон и произошло возгорание. С ФИО1 он не знаком;

-показаниями допрошенного несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 в присутствии законного представителя ФИО15, согласно которых он на протяжении 4-х лет занимается экстремальным видом спорта ВМХ, катается на велосипеде. В июле 2017 года на спортивной площадке для велосипедов произошел пожар. Как ему стало известно, во время пожара на спортивной площадке находились ФИО1 и ФИО2. Со слов ФИО8ФИО1 поджог мягкий поролон, от которого огонь перекинулся на остальную часть парка;

-оглашенными в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного дознания, согласно которых он работает в должности инспектора охраны ООО «АН-Секьюрити» и ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ему сообщили сработке систем тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Придя на место, он увидел пожарные машины и что сотрудники МЧС тушили пожар на спортивной площадке для занятий экстремальными видами спорта под открытым небом и помогал выносить уцелевшее имущество, а именно велосипеды, которые находились внутри объекта. В результате произошедшего пожара была уничтожена большая часть спортивных снарядов, выполненных преимущественно из дерева;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного дознания, согласно которых она состоит на службе УМВД России г. Краснодара в должности старшего инспектора ОПДН ОУУП и ДН УМВД России по г. Краснодару. В рамках проведения проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрашивала несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО1 и последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО8 в парке им. 30-летия Победы г. Краснодара перелезли через забор площадки для экстремальных видов спорта и стали кататься на велосипедах внутри «скейтпарка» и прыгать в «поролоновую яму» и во время прыжков у ФИО8 в яму с поролоном упала связка ключей, которую он стал искать при помощи зажигалки поджог один кусок поролона, однако кусок поролона сильно воспламенился, после чего он выбросил его за пределы поролоновой ямы и попытался потушить зажженный фрагмент поролона, но не удалось и в сооружении, где хранился весь поролон, произошло возгорание, и огонь быстро распространился по всей площадки конструкции поролоновой ямы, а также на другие спортивные снаряды. Увидев происходящее, он вызвал пожарную охрану. По приезду пожарной техники на место, они вместе с ФИО8 пошли домой. Опрошенный ФИО8, в целом дал аналогичные пояснения пояснениям ФИО1, а также дополнил, что он попросил своего друга не поджигать кусок поролона, однако ФИО1 его не послушал.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, последовательны, логичны, не противоречивы в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего ФИО8 от 27.01.2018г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром имущества тренировочной площадки «XSA TRAINING PARK», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, парк им. 30-летия Победы, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 373 252 рублей, рыночная стоимость велосипедов, принадлежащих ФИО9, ФИО21, с учетом износа составляет 16345 рублей и 16000 руб.

-показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, представителя потерпевшего МКУ “Центр патриотического воспитания молодежи” ФИО6, согласно которых на территории спортивной площадки произошел пожар, от которого были уничтожены строительные конструкции и отделочные материалы спортивной площадки, чем был причинен им материальный ущерб на сумму 4 356 438 рублей;

-показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевшего ФИО9, согласно которых приобретенный им сыну велосипед стоимостью 26000 рублей в результате пожара 19.07.2017г. парка по <адрес> в г.Краснодаре- сгорел;

-показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевшей ФИО22., согласно которых приобретенный ей сыну велосипед стоимостью 5000 рублей в результате пожара 19.07.2017г. парка по <адрес> в г.Краснодаре- сгорел.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.168 УК РФ, так как он совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

При вынесении приговора суд учел все данные о личности ФИО1, что она ранее не судим, обстоятельства совершения преступления и тяжесть преступления, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО7 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО7 об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору ввиду незаконности товароведческой экспертизы, нарушения права на защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и не основаны на законе.

Довод о том, что суд обязан был прекратить уголовное дело ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства суду не заявлялось. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого и назначил ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и освободил от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ходатайства об исключении из числа доказательств было рассмотрено судом и вынесено соответствующее решение. По делу назначалось предварительное слушание и по ее результату было вынесено постановление о назначении дела к слушанию. Нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного акта суду не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Б. Моховой