Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Болотиной М.М., обвиняемого А.В., защитника адвоката Филипповой Л.П., представившего удостоверение №268 и ордер №Ф-061505,

при секретаре Иминовой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 07.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера, по уголовному делу в отношении А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего 2014 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Стрыковой Я.О.,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ – т.е. в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекомуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему 11.04.2018 г. обвинении (т.2 л.д.14-19).

Следователем по ОВД СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Сафроновым И.Ю., с согласия руководителя следственного органа, 20.04.2018 г., в соответствии с положениями ст.446.2 УПК РФ, было возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи от 7 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано на основании ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, а ходатайство с материалами уголовного дела было возвращено руководителю СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.В. не согласился с постановлением мирового судьи, полагая его не законным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не посчитал пожертвования обвиняемого детскому дому способом заглаживания вреда, поскольку указанная бюджетная организация не является потерпевшим по уголовному делу. Однако по уголовному делу вообще нет потерпевшего. Вместе с тем, ФИО10 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, признал полностью вину и раскаялся в содеянном, добровольно сделал благотворительный взнос в бюджетную организацию, чтобы загладить вред, который мог быть причинен преступлением. Указанные обстоятельства позволили следственному органу применить положения ст.ст.25.1, 76.2, 446.1 и 446.2 УПК РФ и ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении А.В., с чем он полностью согласился. Однако требования указанных статей УПК РФ мировым судьей были без каких-либо законных оснований проигнорированы, а законные права обвиняемого нарушены.

Государственный обвинитель в своих возражениях полагал постановления мирового судьи обоснованным и законным, а жалоба А.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для освобождения А.В. от уголовного преследования в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Следователь ФИО6, уведомленный надлежаще о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал, но просил её рассмотреть без его участия.

В судебном заседании обвиняемый А.В. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить, а материалы направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, при этом судебный участок оставил на усмотрение суда. Защитник доводы жалобы обвиняемого поддержала по основаниям, изложенным в ней, полагала постановление мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство с материалами уголовного просила направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка, который также оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Помощник прокурора доводы жалобы не признал, полагал постановление мирового судьи от 7 мая 2018 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в нем, и просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В случае отмены обжалуемого постановления и возвращения ходатайства с материалами дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка, помощник прокурора также оставил его судебный участок на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав в ходе судебного заседания стороны, проверив материалы уголовного дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст. 6.1, 7 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и должно быть законным, а постановления суда, прокурора и следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно положений ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и этом существенные нарушения УПК РФ это нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, мировой судья указал, что, по его мнению, единственным основаниям для применения положений ст.76.2 УК РФ, является возмещение вреда или заглаживание вреда, при этом и положения ст.76 УК РФ не могут быть применены в отсутствие потерпевшего. Также, по мнению мирового судьи, отсутствие потерпевшего по уголовному делу, не установление следствием размера, причиненного преступлением ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а признание обвиняемым вины в совершение впервые преступления небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном и пожертвования дому ребенку, не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства. Такой вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, признать законным и обоснованным нельзя.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, не возможность следственного органа в ходе следствия определить размер вреда, причиненного преступлением, а равно отсутствие такой необходимости, поскольку указанное обстоятельства не предусмотрено составом преступления, т.е. диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности, сами по себе, не должны ущемлять законные права и интересы такого лица, и нарушать его право на защиту. Положения ст.14 УПК РФ прямо возлагают бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, на сторону обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указание мирового судьи в постановлении на то, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, признать законным также нельзя, поскольку судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.4 ст.446.2 УПК РФ, по уголовному делу не назначалось и не проводилось. Согласно постановления от 23.04.2018 г., мировым судьей было назначено по собственной инициативе предварительное слушание по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст.227-229 УПК РФ, поскольку ходатайств о его проведении сторонами не заявлялось (т.2 л.д.66). Несмотря на явку обвиняемого А.В. и его защитника, согласно содержания протокола от 28.04.2018 г., предварительное слушание мировым судьей необоснованно было отложено на 07.05.2018 г. для повторного извещения прокурора и следователя. Признать законным такое отложение предварительного слушания, по мнению апелляционной инстанции, нельзя. В протоколе указано, что прокурор и следователь надлежаще были уведомлены о дате, времени и месте предварительного слушания, об уважительности причин своей не явки, а также желании либо не желании участвовать при рассмотрении ходатайства следователя, ни кто из указанных участников мировому судье не заявлял. Согласно положений ч.ч.3 и 4 ст.234 УПК РФ, неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, при этом оно может быть проведено даже в отсутствии обвиняемого, в случаях, прямо предусмотренных ч.3 ст.234 УПК РФ.

Аналогично, согласно положений ч.4 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство следователя, направленное в суд в порядке ст.ст.446.1, 446.2 УПК РФ, может быть рассмотрено по существу при явке обвиняемого и его защитника, а неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения указанного ходатайства.

С учетом изложенного, отложение рассмотрения ходатайства следователя мировым судьей признать обоснованным нельзя.

В последующем, согласно протокола от 07.05.2018 г., стороны явились на предварительное слушание, следователь поддержал свое ходатайство, оно было поддержано обвиняемым и его защитником, а государственный обвинитель возражал против его удовлетворении. В протоколе предварительного слушания указано, что следователь обосновал ходатайство тем, что А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, в 2016 г. сам явился в следственный орган с повинной. Преступление не имеет потерпевших, но, по мнению следствия, А.В. возместил вред, причиненный государству, купив вещи и продукты для дома ребенка и целесообразно прекратить производство по уголовному делу, и назначить ФИО10 штраф. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку полагал, что доказательства возмещения ущерба государству отсутствуют, а, само по себе, раскаяние подсудимого не является основанием, предусмотренным ст.76.2 УК РФ (т.2 л.д.78-79).

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела и установлено следующее. Срок предварительного следствия составил 2 месяца 12 дней (т.2 л.д.62). Уголовное дело возбуждено 08.02.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, имевшего место 09.12.2016 г. (т,1 л.д.1) Следователем, в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ, А.В. был привлечен в качестве обвиняемого и постановление от 11.04.2018 г. о привлечении А.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, в том числе, содержит подробное описание преступления в период с 02.12.2016 г. по 09.12.2016 г., с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление (т.2 л.д.14-19). Согласно диспозиции ч.1 ст.171.2 УК РФ, установление какого-либо размера вреда, причиненного преступления, или размера дохода, извлеченного при совершении преступления, для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.171.2 УК РФ не предусмотрено, а преступление относится к категории небольшой тяжести. Вину в предъявленном обвинении А.В. признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном (т.2 л.д.21-23). Положения главы 51.1 УПК РФ обвиняемому А.В. в присутствии защитника были надлежаще разъяснены следователем (т.2 л.д.24-29). Согласно содержания явки с повинной, ФИО10 добровольно? собственноручно и без какого-либо давления, сознался в совершенном им в период с 02.12.16 г. по 09.12.2016 г. преступлении, а также заявил о желании возместить вред, причиненный государству (т.1 л.д.227).

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи, со ссылкой на ч.5 ст.446.2 УПК РФ, о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, не законен и противоречит именно положениям ч.5 ст.446.2 УПК РФ, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо законные основания, предусмотренное ст.171 УПК РФ, для признания сведений об участии ФИО7 в совершенном преступлении, изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имевшего место в декабре 2016 года (т.2 л.д.43,44), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения (т.2 л.д.45), участковым сотрудником полиции по месту жительства характеризуется положительно и компрометирующих его материалов не имеется (т.1 л.д.39), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.42).

В материалах уголовного дела имеется договор № от 10.04.2018 г., согласно которого А.В. добровольно в качестве пожертвования передал в собственность Государственному казенному учреждению здравоохранения «Тамбовский областной специализированный дом ребенка» имущество (лекарственные препараты и средства гигиены) на общую сумму 7538 рублей 60 копеек (т.1 л.д.2-7). Указанные добровольные действия А.В. по передаче в государственное казенное учреждение пожертвования в виде лекарственных препаратов и средств гигиены, по мнению суда апелляционной инстанция, при отсутствии потерпевшего либо определенного органом следствия конкретного размера вреда, как раз и являются одним из иных способов заглаживания вреда, причиненного преступлением, и должны толковаться только в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, позиция государственного обвинителя, изложенная им в мировом суде и в возражениях на апелляционную жалобу, ничем не обоснована и противоречит положениям УК и УПК РФ.

Апелляционной инстанцией обращено внимание, что мировым судьей во вводной части обжалуемого постановления указано, что решение принято по результатом предварительного судебного заседания, однако такого вида судебного заседания нормами УПК РФ не предусмотрено, что должно быть устранено при новом судебном разбирательстве в строгом соответствии с положениями ч.4 ст.446.2 УПК РФ.

Возвращая ходатайство следователя с материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.389.22, а также, принимая во внимание позицию и рекомендации Тамбовского областного суда, обсудил со сторонами – мировому судье какого судебного участка они подлежат возвращению, однако стороны оставили этот вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял решение направить ходатайство и материалы уголовного дела мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу обвиняемого А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 07.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера, по уголовному делу в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, - отменить, а ходатайство с материалами уголовного дела направить на новое рассмотрение в порядке ст.446.2 УПК РФ мировому судье СУ №6 Октябрьского района г.Тамбова.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано или пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Волощенко