Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от 21.06.2016г., которым:

Г., ХХХ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере ХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от 21.06.2016 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей.

Осужденный Г. в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с вынесенным приговором в отношении него, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в основу обвинительного приговора положен протокол ареста имущества от 23.07.2014г., который в силу ст.ст.16,49,75,115 УПК РФ является недопустимым доказательством, т.к. н был подписан защитником. Кроме того, свидетель М., в судебном заседании подтвердил тот факт, что он говорил следователю при проведении следственного действия о том, что гидравлическая ванна ему не принадлежит, следовательно возражал, чтобы ее внесли в опись имущества. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. и его защитник адвокат С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Участвующий в деле прокурор полагал, что приговор мирового судьи является законным обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Г. в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении в судебном заседании самим осужденным Г. его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности из показаний свидетеля С., как данных мировому судье, так и данных на предварительном следствии и оглашенных мировым судьей в соответствии с законом следует, что весной 2013г он приобрел через интернет в гор. Челябинске гидравлическую ванну «Эрика-экстра» за ХХ руб. Однако, на время ремонта в своей квартире в конце 2013г. они привез ванну в квартиру Г. по адресу ул. ХХ. Ванна была запакована в полиэтиленовую пленку. В период с 08 по 16 ноября 2014г Г. сам позвонил ему и сказал, что у него какие-то проблемы и ванну нужно из квартиры забрать. Он забрал ванну из квартиры Г. О том, что ванна была арестована, он до настоящего времени не знал. Ни Г., ни следователь, суд к нему не обращались. Г. говорил, что у него проблемы, нужно забрать ванну.

Из показаний свидетеля В.,данных мировому судье и оглашенных мировым судьей в соответствии с законом в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при наложении ареста на имущество Г.Помнит, что на момент ареста в квартире действительно находились спортивные тренажеры, беговая дорожка, гидравлическая ванна. Ванна представляла собой чашу, которая стояла вдоль стены на боку. Ванна белого цвета, особой упаковки он тогда не заметил. Впоследствии судебный пристав приезжала к Г. и вновь осматривала арестованные вещи, но ванны уже не было. Со слов Г. знает, что ванна была куплена им для друга, поэтому вскоре друг забрал ванну. О том, какие права разъяснялись Г. при производстве ареста имущества, сейчас уже не помнит.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела. 07.04.2016 года ею при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении Г. было установлено, что арестованная на основании постановления Новоуральского городского суда от 23.07.2014 года гидравлическая ванна, местом хранения которой определена квартира Г. по адресу: <...> у Г. отсутствуют, о чем незамедлительно составлен акт совершения исполнительных действий. При составлении акта Г. пояснил, что он самовольно без разрешения следователя или суда незаконно передал арестованную ванну третьему лицу, а именно С. Данный факт был доведен до начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области - старшего судебного пристава Г.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности старшего следователя следственного отдела МУ МВД по НГО и МО «п. Уральский». 14.03.2014 года ею было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ в отношении Г., который являлся председателем правления садоводческого товарищества. В рамках расследования уголовного дела на основании постановления Новоуральского городского суда о наложении ареста на имущество Г. от 03.07.2014 года, ею 23.07.2014 года был наложен арест на принадлежащее Г. имущество по месту его жительства по адресу: <...>. В ходе производимого следственного действия в квартире находились и ею были описаны: два тренажера, ванна гидравлическая, беговая дорожка, телевизор, холодильник. Стоимость имущества была определена ею исходя из чеков, имевшихся у Г. Местом хранения арестованного имущества была определена квартира Г., расположенная по адресу: <...>. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен определен Г., о чем было отражено в протоколе ареста имущества, где расписался Г. Кроме того, Г. был предупрежден ею об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за любые незаконные действия с арестованным имуществом, что подтверждается данным протоколом, а также распиской, написанной Г. собственноручно. Все следственные действия производились в присутствии двух понятых - соседей Г. В ходе производства ареста принадлежащего Г. имущества, последний каких-либо высказываний о том, что арестованное имущество, в частности гидравлическая ванна принадлежит не ему, не производил. Напротив, Г. пояснял ей, что ванна принадлежит ему, он ее купил, однако чеки, подтверждающие стоимость ванны обещал представить позже. Предварительно ей была опрошена супруга Г., которая поясняла, что данную гидравлическую ванну приобретал сам Г. В присутствии понятых Г. были разъяснены все процессуальные права, в том числе и право на обжалование следственных действий и право на обращение в суд за исключением имущества из акта ареста. Однако Г. в ходе следствия по уголовному делу действия по аресту имущества не обжаловал. Вместе с тем в ходе ареста производилась фотосъемка, фототаблица имеется в материалах уголовного дела. Окончательно в декабре 2014г Г. был осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ. К ней в период проводимого ей следствия по уголовному делу в отношении Г. никакие лица с заявлениями или требованиями исключить из акта ареста имущество, принадлежащее им, не обращались.

Мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Г. показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом судебного пристава-исполнителя Ю. от 07.04.2015 года следует, что 07.04.2016 года при проверке наличия арестованного 23.07.2014 года имущества по адресу: <...> находящегося у ответственного хранителя Г., установлено отсутствие арестованного имущества: гидравлической ванны, которая без согласия судебного пристава незаконно передана Г. третьим лицам в связи с чем, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.312 УК РФ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2016 года с участием ответственного хранителя арестованного имущества Г. в присутствии понятых по адресу: <...> установлено отсутствие в указанной квартире описанного и арестованного 23.07.2014 года имущества – гидравлической ванны «Эрика-экстра» (л.д. 7-12); протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016 года в присутствии понятых по адресу: <...> установлено, что наличие в указанной квартире описанного и арестованного 23.07.2014 года имущества – гидравлической ванны «Эрика-экстра» (л.д. 24-29); копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г. от 28.04.2015 года (л.д. 93); копией исполнительного листа Новоуральского городского суда от 20.04.2015 года об обращении взыскания на имущество Г., на которое наложен арест (л.д. 94-96), копией постановления Новоуральского городского суда о наложении ареста на имущество 03.07.2014 года ( л.д. 62-63); копией протокола о наложении ареста на имущество от 23.07.2014 года, согласно которому следователем СО МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» в 18:50 часов по адресу: <...> на основании постановления Новоуральского городского суда от 03.07.2014 года, в присутствии понятых В. и М. с участием Г. последнему передано под ответственное хранение: эллипсоидный тренажер «Cliff» стоимостью ХХ руб., ванна гидравлическая «Эрика-экстра» стоимостью ХХ руб., спортивный тренажер «Cliff» стоимостью ХХ руб., беговую дорожку стоимостью ХХ руб., автомобиль марки «ХХ» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ стоимостью ХХ руб. с местом его хранения по указанному выше адресу. Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение ( л.д. 64-67); копией расписки Г. от 23.07.2014 года, согласно которой им от следователя получено на ответственное хранение арестованное имущество, в том числе гидравлическая ванна. При этом Г. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ; копией акта проверки сохранности арестованного имущества от 07.04.2016 года из которого следует, что по адресу: <...> отсутствует гидравлическая ванна, ответственным хранителем которых является Г. (л.д. 5).

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Г. совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, поскольку Г. умышленно совершил незаконную передачу подвергнутой описи и аресту гидравлической ванны белого цвета «Эрика-экстра», то есть вручил ее С. без согласия судебного пристава-исполнителя.

Обоснованно мировой судья отнеся критически и к показаниям свидетеля М., расценив их как способ защиты подсудимого Г., который является соседом М., находится с ним дружеских отношениях, поэтому показания М. преследуют цель помочь избежать Г. ответственности за содеянное.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в действиях Г. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 312 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконные действия в отношении имущества, подвернутого описи или аресту, а именно незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Обоснованно мировой судья отнесся критически и к показаниям самого Г., расценив их как избранный подсудимым способ защиты.

Довод осужденного Г. о том, что действия следователя СО МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» К. по описи и аресту имущества являются незаконными, так как, во-первых, описанное имущество и арестованное имущество, в частности, ванна гидравлическая «Эрика-экстра», которую забрал у него собственник С., ему не принадлежит, а, во-вторых, сам протокол наложения ареста на имущество от 23.07.2014 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие защитника,суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя К. при наложении ареста на имущество Г. допущено не было, факт отсутствия защитника при составлении протокола о наложении ареста имущество и отсутствие в указанном протоколе его подписи не влечет недопустимость протокола как доказательства, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом, суд отмечает, что доводы Г., указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных в приговоре мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Оснований для оправдания Г. не имеется.

Назначенное Г, за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ч. 1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации и отвечает как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст.ст.43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от 21 июня 2016г. в отношении Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких