Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-2/2014 года по апелляционной жалобе Деева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Деева А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление мирового судьи Деевым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит исключить из вводной части постановления сведения о судимостях за <данные изъяты> и признать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не законным, и исключить его из материалов уголовного дела, мотивируя тем, что судебные решения были приведены в соответствие с действующим уголовным законом, считает их погашенными в соответствии со статьей 86 УК РФ. Кроме того указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, которая предусматривает участие экспертов разных специальностей, а проведена была комиссионная судебная экспертиза, фактически присутствовала только врач ФИО3, некоторые из выводов не соответствуют действительности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Деева А.Л. и для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края принято к производству заявление частного обвинителя Деевой А.А. о привлечении Деева А.Л. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Деева А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанное постановление мировой судья мотивирует тем, что преступление, согласно заявлению, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 78 УК РФ последним днем срока давности является ДД.ММ.ГГГГ, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело, с согласия Деева А.Л. № подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно прекращено уголовное дело в отношении Деева А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены в соответствии со статьей 86 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Деев А.Л. осужден по <данные изъяты> к четырем годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком <данные изъяты> № Изменено ДД.ММ.ГГГГ на часть <данные изъяты> (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003). ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, статье 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> №

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, по части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> относится к тяжкому преступлению, а преступление предусмотренное частью <данные изъяты> – к преступлению средней тяжести. В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости за преступления на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ не были погашены, в связи с чем, обоснованно указаны во вводной части постановления мирового судьи.

Доводы Деева А.Л. о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит исключению из материалов уголовного дела, по тем основаниям, что была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, которая предусматривает участие экспертов разных специальностей, а проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, суд также находит несостоятельными.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена в отношении Деева А.Л. амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза № <данные изъяты> Указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статьи 201 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Деева А.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деева А.Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деева А.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.Н. Спирина