Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя Вдовина Н.А., Кадырова Ф.Х., осужденного Татаринцева С.А., защитника-адвоката Следь Ю.Г., при секретаре Шарифьяновой Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Следь Ю.Г. на приговор, постановление о выплате вознаграждения адвокату и частное постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 09.02.2016 г., а также с возражением государственного обвинителя Вдовина Н.А. и осужденного Татаринцева С.А. на апелляционную жалобу адвоката Следь Ю.Г. по уголовному делу в отношении

Татаринцева С.А. судимости не имеющего,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 09.02.2016 г. Татаринцев С.А. признан виновным в покушении на кражу продуктов из торгового зала ТК ... при обстоятельствах изложенных в приговоре, за что осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

На данный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат Следь Ю.Г. просит отменить приговор в отношении Татаринцева С.А. в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны в адрес адвоката было вынесено частное постановление, ввиду того, что адвокатом не были изучены характеризующие материалы уголовного дела в отношении Татаринцева С.А. Данное обстоятельство, указанное мировым судьей, по мнению адвоката, является нарушением права подсудимого на защиту и в соответствии со ст.389.17 ч.2 УПК РФ основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Кроме того, адвокатом Следь Ю.Г. была подана апелляционная жалоба на частное постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 09.02.2016 г., в которой адвокат просит отменить вышеуказанное частное постановление в связи с его немотивированностью и необоснованностью, а также в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела и составлении частного постановления с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, адвокатом Следь Ю.Г. была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 09.02.2016 г. о выплате вознаграждения адвокату, в которой адвокат просит изменить вышеуказанное постановление и произвести выплату согласно заявлению, то есть за 2 дня, за изучение материалов уголовного дела 04.02.2016 г. и участие в судебном заседании 09.02.2016 г.

Кроме того, государственным обвинителем Вдовиным Н.А. и осужденным Татаринцевым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых последние просят приговор мирового судьи от 09.02.2016 г. оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, а апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Следь Ю.Г. отозвал свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 09.02.2016 г.

Государственным обвинителем Вдовиным А.Н. дано заключение о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Следь Ю.Г. на вышеуказанный приговор мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство в части принесения апелляционной жалобы адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 09.02.2016 г.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Следь Ю.Г. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах на постановление о выплате вознаграждения адвокату и частное постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 09.02.2016 г. по указанным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Татаринцев С.А. и государственный обвинитель Вдовин Н.А. поддержали свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката.

Государственным обвинителем Кадыровым Ф.Х. дано заключение о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Следь Ю.Г., принесенной на частное постановление мирового судьи и оставлении апелляционной жалобы адвоката, принесенной на постановление об оплате услуг адвоката от 09.02.2016 г. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановление о выплате вознаграждения адвокату подлежащим уточнению, а частное постановление – отмене.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ходатайством Татаринцева С.А. В судебном заседании Татаринцев С.А. согласился с предъявленным обвинением и вину в содеянном признал полностью.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Татаринцева С.А. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Татаринцеву С.А. мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Татаринцева С.А., а также все обстоятельства дела, в том числе смягчающие.

09.02.2016 г. в мировом суде адвокатом Следь Ю.Г. было подано заявление о выплате вознаграждения за ведение дела в суде в размере 1100 рублей за изучение уголовного дела 04.02.2016 г., участие в судебном заседании 09.02.2016 г.

Однако, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления от 09.02.2016 г. ошибочно указал, что адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1100 рублей за 2 судодня, включая участие в его рассмотрении 08.02.2016 г.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны отказал адвокату Следь Ю.Г. в вознаграждении за изучение материалов уголовного дела 04.02.2016 г.

Согласно справочному листу, адвокат Следь Ю.Г. действительно знакомился с материалами уголовного дела, однако в данном листе отсутствует дата данного события.

Суд полагает необходимым изменить мотивировочную часть в постановлении об оплате трудов адвокату, указав, что в справочном листе отсутствует дата ознакомления адвоката с материалами дела, в связи с чем, факт его ознакомления с делом именно 04.02.2016 г. является неподтвержденным.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ ... было вынесено частное постановление в адрес адвоката Следь Ю.Г. в связи с формальным изучением материалов уголовного дела, то есть не изучение характеризующих материалов уголовного дела в отношении Татаринцева С.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затруднение адвоката назвать листы дела характеризующих материалов не является основанием для выводов, что адвокат не изучил данные документы.

Из частного постановления не усматривается, по каким именно основаниям мировой судья пришел к выводу формального отношения адвоката Следь Ю.Г. к изучению уголовного дела.

В частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные мировым судьей нарушения закона, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи.

Кроме того, о вынесении частного постановления и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Данные требования мировым судьей не были выполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление мирового судьи не является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ ... вынесенное в адрес адвоката Следь Ю.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство в части принесения адвокатом Следь Ю.Г. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 09.02.2016 г. прекратить в связи с отзывом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 09.02.2016 г., которым Татаринцев С.А. осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства оставить без изменения.

Остальные апелляционные жалобы адвоката Следь Ю.Г. удовлетворить частично.

Описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 09.02.2016 г. о выплате трудов адвокату Следь Ю.Г. уточнить.

- указать об обращении адвоката Следь Ю.Г. с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1100 рублей за 2 судодня, включая изучение уголовного дела 04.02.2016 г. и участие в его рассмотрении 09.02.2016 г.

- изменить мотивировочную часть постановления и указать, что в справочном листе отсутствует дата ознакомления адвоката с материалами дела, в связи с чем, факт его ознакомления с делом именно 04.02.2016 г. является неподтвержденным. В связи с чем, труд адвоката Следь Ю.Г. по настоящему уголовному делу подлежит оплате за 1 судодень.

Отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 09.02.2016 г. в адрес адвоката Следь Ю.Г. как немотивированное и необоснованное.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

...

Судья Шакуров Д.Б.

Постановление вступило в з/с: 04.04.2016 г.