Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора Ленинского района г. Ижевска Махова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района <данные изъяты>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в соответствии со ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение на 10 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил в правую руку кухонный нож, подошел с ним вплотную к ФИО1, направил лезвие кухонного ножа в ее сторону на уровне груди, при этом высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО2, потерпевшая угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил в правую руку кухонный нож, подошел с ним вплотную к ФИО1, направил лезвие кухонного ножа в ее сторону на уровне груди, при этом высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО2, потерпевшая угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по чЛ ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил в правую руку кухонный нож, подошел с ним вплотную к ФИО1, направил лезвие кухонного ножа в ее сторону на уровне груди, при этом высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО2, потерпевшая угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. схватил в правую руку кухонный нож, подошел с ним вплотную к ФИО1. направил лезвие кухонного ножа в ее сторону на уровне груди, при этом высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО2, потерпевшая угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватовым П.И. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором просит отменить приговор Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие и вынести новый обвинительный приговор; мотивировано тем, что в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения ФИО2 преступлений была погашена; в описательно мотивировочной части приговора суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, когда санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы, применение условного наказания; в резолютивной части приговора, суд должен быть указать вид и размер наказания назначенного осужденному за каждое преступление, однако в нарушение ст.308 УПК РФ суд не назначил наказание за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ подсудимому назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 1 год, условно с испытательным сроком на 1 го 6 месяцев и окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Ижевска Маховым А.Г. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором отказался от поддержания апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ и просил отменить приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3; ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткин И.А. доводы апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, отказавшись от поддержания апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, его защитник, адвокат Созонов В.Е., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердили получение апелляционных представлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Ижевска Махова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не возражали.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Ижевска Махова А.Г., отменить приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3; ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии необходимого на то согласия государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность применения Мировым судьей особого порядка судебного разбирательства.

Так подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а также то, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что Мировым судьей судебного участка <данные изъяты>ФИО7 при вынесении приговора действия подсудимого ФИО2 были обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопросов о наказании, в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены, предусмотренные ст. 61, ст. 63 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, применены положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции изучив приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установил грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора: так, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу была погашена ДД.ММ.ГГГГ; в описательно мотивировочной части приговора суд не мотивировал назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, когда санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы, не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, не мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; в резолютивной части приговора, суд должен быть указать вид и размер наказания назначенного осужденному за каждое преступление, в совершение которого он признана виновным, однако в нарушение ст.308 УПК РФ суд не назначил наказание за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ подсудимому назначены окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положения ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливости приговора.

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Таким образом, суд считает, что поскольку приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истекли, в связи с чем, указанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3; ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ; ст.254 УПК РФ; ст.ст.389-20; 389-15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ижевска Махова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Чечегов В.А.