Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Алейского межрайонного прокурора, дополнительное представление и.о. Алейского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу защитника Шмакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2

осуждён по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в период с 2006г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ посредством приёма эфирного сигнала телеканала РЕН ТВ, ретранслируемого на территории ООО «», перераспределял его с помощью модулятора в свою кабельную сеть и транслировал абонентам кабельного телевидения ООО «», нарушив тем самым исключительные права на программный блок телеканала РЕН ТВ, правообладателем которого является ООО «», и смежные права ООО «» (НТА), имеющего неисключительную лицензию на осуществление вещания программного блока телеканала РЕН ТВ, причинив ущерб ООО «» (телеканал РЕН ТВ) в размере 152000 рублей и ООО «» (НТА) в виде упущенной выгоды в сумме 40000 рублей, всего на общую сумму 192000 рублей, что является крупным размером, то есть признан виновным в незаконном использовании объектов смежных прав, совершенном в крупном размере.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ представитель государственного обвинения обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, и с дополнительным апелляционным представлением, где просил приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новый приговор. В обосновании как апелляционного представления, так и дополнительного апелляционного представления, представитель государственного обвинения ссылался на то, что мировым судьёй необоснованно исключен из объёма обвинения квалифицирующий признак – нарушение авторского права, поскольку из исследованных в суде материалов дела и из показаний представителя потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО6 следует, что коллективом работников ООО «» был создан программный блок, исключительным правообладателем которого является ООО «», демонстрировавшимся по телевизионному каналу РЕН ТВ, что свидетельствует о том, что ООО «» принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – программный блок телевизионного канала РЕН ТВ. Перераспределив эфирный сигнал в свою кабельную сеть ООО «», ФИО2 нарушил авторское право ООО « на программный блок телеканала РЕН ТВ. Кроме того, мировой судья, фактически установив нарушение ФИО2 авторского права ООО «», допустил противоречия в выводах, указав при описании преступного деяния, что нарушение ФИО2 авторского права установлено, а при квалификации его действий квалифицирующий признак – нарушение авторского права, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере, исключил.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО7 также не согласился с приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить оправдательный приговор, указывая на следующее. Согласившись с мнением защиты относительно того, что факта незаконного использования объектов авторского права не имело место, а имело место незаконное использование объектов смежных прав, мировой судья переквалифицировал действия ФИО2 как нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, совершённое в крупном размере. Вместе с тем, считает, что переквалифицировав деяние ФИО2, судья существенно изменил обвинение, вменив ему другое деяние вместо ранее предъявленного, отличающееся по объекту посягательства. По мнению защитника, было существенно нарушено право на защиту, поскольку обвиняемый лишился возможности приводить свои возражения с вменением судьёй факта нарушения смежных прав ООО «» и приводить соответствующие доказательства. Кроме того, обвинение, предъявленное ФИО2 и оглашённое в ходе судебного следствия, не содержало никакой ссылки на конкретную норму права о смежных правах, которые были указаны в приговоре при квалификации деяния ФИО2 ФИО8 отсутствие нарушения ФИО2 авторских прав ООО «», суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а размер ущерба, причинённого потерпевшему ООО «», не образует преступности деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 прокурор просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи отменить с вынесением по делу нового судебного решения по доводам, изложенным в дополнительном представлении.

В судебном заседании представитель государственного обвинения ФИО9 частично поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, указав, что действительно при разбирательстве не нашло своего объективного подтверждения нарушение ФИО2 авторских прав, а было установлено нарушение смежных прав как ООО «», так и ООО «». Объективная сторона данного преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Таким образом, юридическая оценка действий подсудимого мировым судьёй дана верно, сумма ущерба составляет 192000 рублей, что является крупным размером. Вместе с тем, мировым судьёй нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку им допущены существенные противоречия в приговоре. Так, в установочной части приговора указано, что действия ФИО2 квалифицированы как незаконное использование объектов авторских и смежных прав, однако впоследствии квалифицировал действия ФИО2 как незаконное использование только объектов смежных прав, что является существенным противоречием. С учётом изложенного просил приговор мирового судьи отменить, постановив новый обвинительный приговор.

Представители потерпевших ООО «» и ООО «» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, приведённые в судебном заседании у мирового судьи. При этом дополнил следующее. Действительно, обвинение подсудимого в незаконном использовании объектов авторских прав не состоятельно, о чём им было указано при выступлении в прениях в суде первой инстанции. Кроме того, мировым судьёй действия ФИО2 были квалифицированы иначе, чем в обвинительном заключении, что ухудшило положение подсудимого и нарушило его право на защиту, лишило подсудимого приводить свои доводы. В качестве подтверждения ущерба представителем государственного обвинения была сделана ссылка на имеющийся в деле расчёт, между тем, данный расчёт считает необоснованным и голословным, не подтверждённым документально. ООО «», в силу заключённого лицензионного договора с телеканалом РЕН ТВ, имело право на заключение сублицензионных договоров. При заключении такого договора представителем ООО «» с ФИО2, последний имел возможность транслировать телеканал РЕН ТВ в том виде, который транслировал ООО «Алейск-Медиа». Таким образом, ФИО2 не мог причинить своими действиями ущерб ООО «», поскольку ООО «» само могло заключать сублицензионные соглашения. С учётом изложенного, считает, что ФИО2 не нарушены ни авторские, ни смежные права ООО «». При этом сумма ущерба, причинённая ООО «» недостаточна для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Просил суд отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО2 по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы защитника ФИО7

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО2, несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «» ФИО10 в судебном заседании пояснял, что телеканал РЕН ТВ является федеральным каналом, то есть организациёй, осуществляющей эфирное телевещание на территориях более пяти субъектов РФ. ООО «» является исключительным правообладателем Программного блока телеканала РЕН ТВ в силу положений ст. 1329, 1330 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «» (телеканал РЕН ТВ) и ООО «» (НТА) были заключены договоры на предоставление права (неисключительной лицензии) на передачу в эфир программного блока телеканала РЕН ТВ для всеобщего сведения согласно лицензии указанного юридического лица на осуществление телевизионного вещания. ООО «» обладает имущественными правами на ретрансляцию программного блока телеканала РЕН ТВ на территории вещания ООО «», то есть в Права на ретрансляцию у ООО «» не было, так как какие-либо соглашения между ООО «» и ООО «» на ретрансляцию программного блока телеканала РЕН ТВ путём сообщения в эфир для всеобщего вещания или путём кабельного вещания не заключались. В результате чего ФИО2 были нарушены исключительные права ООО «» (телеканал РЕН ТВ) на программный блок телеканала РЕН ТВ. Ущерб, причинённый ООО «», составил 152000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «» ФИО6, пояснявшего, что основными видами деятельности ООО «» являются эфирное теле-, радиовещание, трансляция радио- и телепрограмм. Между ООО «» и ООО «» (телевизионный канал РЕН ТВ) были заключены договоры на предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир сетевого программного блока телеканала РЕН ТВ. Согласно договору ежемесячная стоимость телевизионного показа программного блока телеканала РЕН ТВ составляла для ООО «» 1000 рублей в месяц. Между ООО «» и ООО «» договор на ретрансляцию не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» незаконно ретранслировало телеканал РЕН ТВ путём приёма и подачи сигнала в собственную кабельную сеть, ущерб ООО «» составил 40000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работал в качестве технического директора в ООО «». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» транслировал телеканал РЕН ТВ, ретрансляцию которого осуществляло ООО «», без какого-либо согласования с ООО «» и заключения соответствующих договоров.

Показания данных лиц согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании поясняли, что пользуются услугами кабельного телевидения ООО « они оплачивают абонентскую плату: сначала оплачивали в размере 100 рублей, а в настоящее время в размере 150 рублей. В пакет телевизионных каналов среди прочих входил телеканал РЕН ТВ. Аналогичные показания на стадии предварительного следствия дала свидетель ФИО14, показания которой были оглашены.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств, уставами ООО «», ООО «», лицензионными договорами, заключёнными между ООО «» и ООО «», лицензиями на осуществление телевизионного вещания, справкой о размере ущерба.

Факт приёма посредством подключения модулятора в кабельную сеть ООО «» сигнала, поступающего с ООО «», ретранслирующего телеканал РЕН ТВ, в отсутствие заключённого договора не отрицал как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании сам ФИО2

Таким образом, мировой судья, исследовав доказательства с достаточной полнотой, обоснованно признал вину осуждённого доказанной и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав. При этом мировым судьёй правильно сделаны выводы о том, что нарушив исключительные права ООО «» на программный блок телеканала РЕН ТВ, ФИО2 нарушено исключительное право на сообщение телепередачи, то есть исключительное смежное право ООО « поскольку ООО «» является организацией эфирного и кабельного телевизионного вещания, которой принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое ею сообщение в эфир или по кабелю передач. Использованием сообщения телепередачи считается, в том числе, ретрансляция (сообщение в эфир, в том числе через спутник либо по кабелю) телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой. Не заключая какого-либо соглашения с ООО «», ФИО2, как руководитель ООО «» также являющейся организацией эфирного и кабельного вещания, незаконно принимал и транслировал эфирный сигнал телеканала РЕН ТВ, то есть незаконно использовал объекты смежных прав ООО «».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шмакова А.С., давая юридическую оценку действиям ФИО2 как незаконное использование объектов смежных прав, мировым судьёй не нарушены нормы ст. 252 УПК РФ. Так, действия подсудимого вменялись ему в вину - «посредством приёма эфирного сигнала и перераспределения его в кабельную сеть ООО «» осуществлял трансляцию телеканала РЕН ТВ, нарушая исключительные права на программный блок телеканала РЕН ТВ, правообладателем которого является ООО «», ретранслируемого на территории ООО «» (НТА), имеющего неисключительную лицензию на осуществление вещания». Они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, в частности по объекту посягательства, напротив объектами посягательства, указанными в обвинении и установленными судом, являются исключительные права на программный блок телеканала РЕН ТВ – вещание организаций эфирного или кабельного вещания, то есть смежные права ООО «», и смежные права ООО «». Изменение обвинения не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его права на защиту, поскольку как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторона защиты последовательно указывала и приводила доводы о том, что ФИО2 не были нарушены авторские права ООО «».

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное обвинение не содержало никакой ссылки на конкретную норму законодательства о смежных правах, однако данные нормы были указаны в приговоре при квалификации действий подсудимого, в связи с чем мировой судья существенно изменил обвинение, не состоятельны. В своих доводах, автор жалобы ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». Вместе с тем, рекомендации, данные в п. 1 указанного выше постановления, о том, что должно быть установлено в судебном заседании и отражено в приговоре, высший судебный орган даёт судам общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав. Содержание же обвинительного заключения регламентировано ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в предъявленном обвинении содержались нормы об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ), включающие, в том числе, вещание организаций эфирного или кабельного вещания, и об исключительных правах (ст. 1229 ГК РФ) ввиду бланкетного характера ст. 146 УК РФ.

Вопрос о размере причинённого ущерба, обоснованности представленных расчётов обсуждался мировым судьёй с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные судом, проверены с точки зрения относимости и допустимости, и обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что при описании установленного преступного деяния мировой судья не исключил указание на незаконное использование объектов авторского права и ст. 1259, 1261, 1262, 1280 ГК РФ. Вместе с тем, признав ФИО2 в незаконном использовании объектов смежных прав, мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ в привёл описание преступного действия, а именно нарушения смежного права, то есть незаконного использования объектов смежных прав, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Уточнить приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из установочно-мотивировочной части приговора указание на «незаконное использование объектов авторского права» и указание на ст. 1259, 1261, 1262, 1280 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Галкина