Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя К.Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 24 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 22 июля 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Кушманбетовой Г.И., обвиняемой частным обвинителем К.Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и на постановление от 29 июня 2016 года об отказе в назначении по уголовному делу экспертизы,

у с т а н о в и л:

30.05.2016 года мировой судья судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области приняла к производству заявление К.Э.А. от 27.05.2016 года о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Кушманбетовой Г.И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Судебное заседание по уголовному делу в порядке частного обвинения было назначено на 15 часов 30 минут 08 июня 2016 года.

06.06.2016 годаК.Э.А. были под протокол разъяснены права и обязанности частного обвинителя в соответствии со ст.42,43,246 УПК РФ.

08, 22 и 29 июня, а также 05 июля 2016 года частный обвинитель К.Э.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, а в его продолжение, назначенное на 13, 15 и 22 июля 2016 года, не явился.

29.06.2016 года во время судебного заседания с участием частного обвинителя К.Э.А. мировой судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о назначении судебной комплексной психологической экспертизы, разъяснив порядок обжалования постановления вместе с итоговым решением по уголовному делу.

22 июля 2016 года мировой судья судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин более двух раз прекратила производство по уголовному делу по обвинению Кушманбетовой Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Копия постановления мирового судьи частному обвинителю К.Э.А. была направлена заказным письмом 22.07.2016 года по указанному им адресу, однако почтовое извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, в связи с тем, что частный обвинитель на почту за его получением не явился.

06.09.2016 года частный обвинитель К.Э.А. прибыл к мировому судье по своей инициативе и получил копию постановления о прекращении уголовного дела под роспись.

20.10.2016 года частный обвинитель К.Э.А. подал в суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 22 июля 2016 года о прекращении уголовного дела по его частному обвинению в отношении Кушманбетовой Г.И., в которой просил отменить указанное постановлении о прекращении уголовного дела, а также отменить вынесенное во время судебного заседания постановление от 29.06.2016 года об отказе в назначении экспертизы.

Одновременно в апелляционной жалобе частный обвинитель К.Э.А. заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав, что постановление о прекращении уголовного дела ему вручили только после вступления этого постановления в законную силу и по прошествии 5 суток со дня его вынесения. Считает, что если постановление вручено после 5 суток после его вынесения, то сроки на его обжалование восстанавливаются.

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что мировой судья ненадлежащим образом уведомила его о явке в судебное заседание, что у него не было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и имелись уважительные причины неявки в суд. К дополнительной жалобе он приложил акт, подписанный соседями, что на почтовый ящик К.Э.А. повестки о вызове в судебное заседание к мировому судье судебного участка №2 не приходили, что К.Э.А. 19.07.2016 года переустановил на компьютере операционную систему и до 27.07.2016 года не имел доступа к электронной почте.

24 октября 2016 года мировой судья судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишова О.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя К.Э.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений суда.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование частный обвинитель К.Э.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 24 октября 2016 года об отказе в восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование отменить и его апелляционную жалобу на постановления суда рассмотреть.

Обвиняемая Кушманбетова Г.И., будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, на рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием не настаивала, поэтому судом было принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, частный обвинитель К.Э.А. указал, что повестки о явке в суд ему под роспись не вручались, а копия постановления суда о прекращении уголовного дела вручена по истечении 5 суток после оглашения, поэтому считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению. Кроме того, указал, что является жителем другого города, что также препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу на постановления, с которыми он не согласен.

Выслушав в судебном заседании частного обвинителя К.Э.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, постановления мирового судьи от 29.06.2016 года об отказе в назначении экспертизы, от 22.07.2016 года о прекращении уголовного дела, а также от 24 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, проверив материалы уголовного дела, в том числе представленные частным заявителем в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Кушманбетовой Г.И. в судебном заседании у мирового судьи происходило в порядке частного обвинения.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, поставившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы частный обвинитель был уведомлен 29.06.2016 года в судебном заседании в момент оглашения постановления, так как присутствовал в зале судебного заседания.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела мировым судьей было вынесено 22.07.2016 года, поэтому установленный законом срок на его апелляционное обжалование, как и на обжалование постановления мирового судьи от 29.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о назначении судебной комплексной психологической экспертизы истекал 01 августа 2016 года.

Копия постановления от 22.07.2016 года о прекращении уголовного дела частному обвинителю К.Э.А. была направлена почтой через заказное отправление в день вынесения постановления,то есть 22.07.2016, исх.№.(л.д.№)

Факт отправления ему копии постановления подтверждается самим почтовым отправлением, которое было возвращено в суд отделением почтамта в связи с истечением срока хранения, поскольку сам К.Э.А. для получения почтового отправления в отделение почтамта не явился. (л.д.№)

06.09.2016 года частный обвинитель К.Э.А. лично получил у мирового судьи под роспись копию постановления о прекращении уголовного дела от 22.07.2016 года, однако в течение 10 суток апелляционную жалобу на постановление так и не подал.

Апелляционную жалобу на постановления мирового судьи от 22.07.2016 года о прекращении уголовного дела частный обвинитель К.Э.А. подал лишь 20.10.2016 года, то есть через 1 месяц 14 дней после вручения ему копии этого постановления.

Никаких уважительных причин пропуска установленного законом 10-дневного срока на апелляционное обжалование частный обвинитель К.Э.А. не указал ни в своей апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а его заявление о том, что получение им копии обжалуемого постановления по истечении 5 суток с момента его вынесения является безусловным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может быть уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование постановлений и тот факт, что частный обвинитель проживает не в г.Новотроицке, а в <адрес>, так как проживание в другом городе не препятствует возможности подачи апелляционной жалобы путем ее направления почтой.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срок на подачу апелляционной жалобы мировой судья обоснованно отказала частному обвинителю К.Э.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений в порядке ст. 389.5 УПК РФ.

При этом заявление частного обвинителя о более позднем, чем 5 дней, сроке получения копии обжалуемого постановления не может служить основанием для признания причины пропуска срока обжалования уважительной.

С учетом изложенного постановление мирового судьи об отказе в восстановлении частному обвинителю срока на апелляционное обжалование постановлений следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям закона, и поэтому, в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, оно не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба частного обвинителя К.Э.А. на постановление об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку не подлежит удовлетворению жалоба на постановление об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, то не подлежит рассмотрению и апелляционная жалоба на сами постановления мирового судьи, как поданная с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. В соответствии с ч.4 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя К.Э.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 22 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Кушманбетовой Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и от 29 июня 2016 года об отказе в назначении по уголовному делу экспертизы оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя К.Э.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленномглавами 47.1,48.1и49 УПК РФ.

Председательствующий Ивлев П.А. Справка: постановление вступило в законную силу 21.12.2016 года.