Гражданский кодекс часть 1

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием заместителя прокурора Пучежского района Большаковой Г.М.,при секретаре Макаровой Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пучежского района на частное постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района от 21 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Пучежского судебного района в адрес прокурора Ивановской области направлено частное постановление, в котором обращено внимание на факты, изложенные в мотивировочной части постановления, в работе должностных лиц прокуратуры Пучежского района.

Мировой судья в частном постановлении указал, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления небольшой тяжести трижды откладывалось судебное заседание: дважды по ходатайству государственного обвинителя по одной и той же причине - для обеспечения явки свидетеля, но в последующем явка указанного свидетеля государственным обвинителем не обеспечивалась, свидетель так и не был представлен суду, последнее отложение судебного заседания мотивировано государственным обвинителем необходимостью ознакомления с материалами дела. Результатом вышеизложенного явилось увеличение сроков рассмотрения дела. С целью недопущения аналогичных случаев в дальнейшем мировой судья посчитал необходимым об отмеченных фактах довести до сведения прокурора Ивановской области.

В апелляционном представлении прокурор Пучежского района Павлов Д.И. просит об отмене частного постановления по тем основаниям, что вывод мирового судьи о затягивании судебного процесса государственным обвинителем является необоснованным. Мотивирует тем, что уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, поступило к мировому судье, который 3 июня 2016 года назначил судебное заседание на 15 июня 2016 года в особом порядке. В связи с тем, что Г. не поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 4 июля 2016 года. Свидетель обвинения С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен не был. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний С. в судебном заседании, однако сторона защиты возражала против этого. Рассмотрение уголовного дела было отложено на 13 июля 2016 года. В судебное заседание свидетель С. вновь не явился, его местонахождение не было установлено. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С. оставлено без удовлетворения в связи с возражениями стороны защиты. Судебное разбирательство было отложено на 14 июля 2016 года. Вновь вступивший в процесс государственный обвинитель заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами предыдущих судебных заседаний, для чего просила объявить перерыв в судебном заседании. Мировой судья отложил разбирательство дела на 20 июля 2016 года. Указание мирового судьи на то, что явка свидетеля не обеспечивалась государственным обвинителем, не основана на законе. УПК РФ не предусматривает полномочий у прокурора предпринимать какие-либо действия, направленные на обеспечение явки в суд вызванных свидетелей.

Выслушав заместителя прокурора Пучежского района Большакову Г.М., поддержавшей апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора Пучежского района установлено, что постановлением мирового судьи от 3 июня 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Г. на 15 июня 2016 года в особом порядке (л.д.69).

15 июня 2016 года в судебном заседании Г. не поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и мировой судья назначил судебное заседание в общем порядке на 4 июля 2016 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 15 июня 2016 года (л.д.72).

4 июля 2016 года в судебное заседание не явился свидетель обвинения С., который о времени и месте разбирательства дела извещен не был в связи с тем, что он выехал из Пучежского Дома-интерната для престарелых и инвалидов, где проживал в период проведения предварительного расследования, его местонахождение не известно. Помощник прокурора Пучежского района Нечаев Д.П., который поддерживал государственное обвинение, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для вызова свидетеля Солодкова, обещая обеспечить явку свидетеля, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 4 июля 2016 года (л.д.84, оборот). Мировой судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и отложил судебное заседание на 13 июля 2016 года.

13 июля 2016 года свидетель С. в судебное заседание не явился. В протоколе судебного заседания от 13 июля 2016 года имеется запись, что явка свидетеля Солодкова не обеспечена. Государственное обвинение поддерживал прокурор Пучежского района Павлов Д.И., который в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля обвинения С., сторона защиты возражала против оглашения показаний С., мировой судья постановил отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Пучежского района. Государственный обвинитель просил отложиться, чтобы найти свидетеля и доставить в судебное заседание. Мировой судья постановил отложить судебное заседание, чтобы предоставить возможность обеспечить явку свидетеля С., на 14 июля 2016 года (л.д.92).

14 июля 2016 года государственное обвинение поддерживала старший помощник прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В. В протоколе судебного заседания указано, что явка свидетеля Солодкова не обеспечена и дело дважды откладывалось по ходатайству государственного обвинителя. Государственный обвинитель Мигиневич Е.В. заявила, что об этом она узнала только что (л.д.98). Кроме этого Мигиневич Е.В. в ходе судебного следствия заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля Солодкова, однако сторона защиты возражала против этого, и мировой судья постановил отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Мигиневич Е.В. заявила ходатайство предоставить ей время для ознакомления с материалами дела и с протоколами судебных заседаний, в которых она не принимала участия. Мировой судья постановил предоставить возможность государственному обвинителю ознакомиться с материалами уголовного дела и отложил судебное заседание на 20 июля 2016 года (л.д.100).

Постановлением мирового судьи от 20 июля 2016 года уголовное дело в отношении Г. было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в адрес прокурора Ивановской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание на увеличении сроков рассмотрения дела по вине должностных лиц прокуратуры Пучежского района (л.д.113).

В соответствии с ч.2 ст.321 УПК РФ судебное разбирательство мировым судьей должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.6.1 УПК РФ должно осуществляться в разумный срок и не нарушать права участников процесса.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие у прокурора полномочий предпринимать какие-либо действия, направленные на обеспечение явки в суд вызванных свидетелей, а также выносить постановление о приводе свидетеля в судебное заседание.

Однако рассмотрение уголовного дела 4 июля 2016 года было отложено на 13 июля 2016 года по ходатайству помощника прокурора Пучежского района Нечаева Д.П. и государственный обвинитель обещал обеспечить явку свидетеля Солодкова.

При этом 13 июля 2016 года прокурор Пучежского района Павлов Д.И. не сообщил суду, какие меры предпринимались прокуратурой Пучежского района для установления места нахождения свидетеля обвинения Солодкова, что не позволило мировому судье удовлетворить его ходатайство об оглашении показаний Солодкова, данных им в ходе предварительного расследования, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Также прокурор Пучежского района Павлов Д.И. 13 июля 2016 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы найти свидетеля Солодкова и доставить в судебное заседание, однако на следующий день старший помощник прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В. заявила в судебном заседании о том, что ей только что стало известно о том, что два раза судебное заседание откладывалось по ходатайству государственных обвинителей.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 4 июля по 14 июля 2016 года судебное заседание дважды откладывалось мировым судьей по причине отсутствия контроля со стороны прокурора Пучежского района за должностными лицами прокуратуры Пучежского района при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении Г., и их взаимодействия при поддержании государственного обвинения, на что и было обращено внимание прокурора Ивановской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировой судья судебного участка Пучежского судебного района обоснованно вынес 21 июля 2016 года по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Г. частное постановление в адрес прокурора Ивановской области.

Установление факта смерти свидетеля С. 13 июля 2016 года (л.д.130) не влияют на выводы мирового судьи, изложенные в частном постановлении от 21 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района от 21 июля 2016 года по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора Пучежского района без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Коноплев