Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Захарчук А.Д., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора ____ Республики Коми Милова Э.Б., осужденного Титова В.В., защитника- адвоката Жилина А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Титов В.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающий по адресу: ____, женатого, работающий в ООО «СКС-Инта», ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Воркутинского городского суда от __.__.__ освобожден условно-досрочно __.__.__ на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 29 дней;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев; Кассационным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ приговор изменен, назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ) – пять преступлений, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года;

осужденного __.__.__ приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Интинского городского суда от __.__.__ и __.__.__, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.В. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Титов В.В. в период времени с июля 2012 года по __.__.__ (точная дата в ходе судебного следствия не установлена), находясь в районе <....> железнодорожного пути №__ подъездного Р-50 1.8, проходящего в районе поселка Восточный ____ Республики Коми, достоверно зная о том, что движение по данному железнодорожному пути не осуществляется, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил 275 метров рельсового полотна марки Р-50 (вместе с 86 подкладками и 26 накладками), проходящего по пути №__ подъездного Р-50, проходящего в районе ____ ____, принадлежащего Интинской дистанции пути, структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» общей стоимостью 195996, 61 рубль.

С похищенным имуществом Титов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив Интинской дистанции пути материальный ущерб в сумме 195996,61 рубль.

Действия Титова В.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Адвокат Ноженко Д.Д. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Титова В.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Титова В.В. оправдательный приговор. В обосновании своих требований адвокат указывает то, что выводы суда первой инстанции о причастности Титова к совершению инкриминируемого ему преступления основываются исключительно на предположениях. Материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на совершение Титовым преступных действий в виде хищения 275 метров рельсового полотна марки Р-50 вместе с 86 покладками и 26 накладками. Адвокат Ноженко указывает, что Титов В.В. в судебном заседании показал, что заявление от __.__.__ о том, что им в июле 2012 года был разобран ж/д путь между ш. Капитальная и ш. Восточная является самооговором. Титов В.В. не совершал данное преступление, а заявление написал после беседы с начальником уголовного розыска ОМВД России по ____ Е., который его убедил сообщить о хищении рельсового полотна, так как Титов В.В. длительное время работал в системе РЖД и знаком с расположением путей в ____, с технической терминологией и способах демонтажа рельс. __.__.__ Титов В.В. было написано заявление о самооговоре. По мнению защитника, Титов В.В. не сдавал рельсы в ООО «<....>», так как свидетель Б.З. являющийся директором указанного Общества, в судебном заседании суда первой инстанции указал, что рельсы они принимают только у собственников рельс при наличии подтверждающих документов. Титов В.В. не предлагал сдать ему рельсы, интересовался ценами на металл всех категорий лома. Адвокат Ноженко считает, что выводы судьи основаны на предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами.

Также защитник в жалобе указывает на то, что в ходе обыска Титовым добровольно были выданы два бензореза и изъяты две накладки. Но, ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, не было установлено, является ли данное оборудование исправным. У Титова отсутствовали кислородные баллоны, необходимые при работе бензореза, что подтверждается показаниями свидетеля В. самого Титова, а также протоколом обыска. Наличие накладок в сарае у Титова не может, по мнению защитника, являться доказательством вины Титова. Также следствием не закреплены следы, обнаруженные на месте преступления от колес автомобиля УАЗ или ГАЗ (Газель), не сделаны с них слепки протекторов автомобильных шин и не проведено сравнение их с колесами автомобиля Титова. Автомобиль Титова находился в неисправном состоянии с июня по октябрь 2012 года.

Кроме того, адвокат Ноженко указывает, что судьей не установлено время совершения преступления. Согласно обвинительному заключению преступление совершено в период времени с июля 2012 года по __.__.__, данную позицию поддержал мировой судья, что является нарушением УПК РФ. Свидетель С.В. Работавший дорожным мастером в ООО «<....>» показал, что в конце июля – начале августа при производстве осмотра в районе 4 км железнодорожного пути №__, подъездного Р-50 1.8 проходящего в районе ____ рельсы были на месте. Также данный свидетель в показаниях. Данных им в ходе следствия указывал, что примерно __.__.__ проводил осмотр пути. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в приговоре ошибочно указано время совершения преступления, установленное в обвинительном заключении – «…с июля 2012 года», и в дальнейшем в приговоре мирового судьи исключительно со слов Титова, изложенных в заявлении о совершенном преступлении, где он указал, что хищение рельс совершил в июле 2012 года. Также со стороны следствия не было проверено по документам когда совершались осмотры железнодорожных путей. Адвокат Ноженко указывает, что выводы судьи о дате хищения рельс в июле 2012 года основано на предположениях. В основу приговора мирового судьи легли показания свидетелей Е. и С., которые не являются очевидцами хищения рельс, обстоятельства хищения им известны от других лиц, кроме того, свидетель Е., являющийся начальником уголовного розыска, заинтересован в исходе уголовного дела.

По мнению защитника, выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями Конституции РФ и УПК РФ о презумпции невиновности и необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого приговор должен быть отменен.

В апелляционной жалобе осужденный Титов В.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, так как его вина не доказана, приговор вынесен на основании доводов и предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Титов В.В. указал, что мировым судьей вынесен приговор на основании его явки с повинной, от которой он впоследствии отказался. Доказательств его вины судом не установлено, не доказано, что металл находился у него, также не доказано, что находящийся в его собственности автомобиль находился на месте преступления на момент кражи. Показания свидетеля С. по мнению Титов В.В., никакими материалами дела не подтверждаются. Просит отменить приговор мирового судьи от 25.03.2013, освободить его из-под стражи.

Государственный обвинитель Милов Э.Б. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ноженко Д.Д., указал, что в процессе рассмотрения уголовного дела в суде все собранные доказательства изучались судьей, им далась надлежащая оценка. Свидетели обвинения давали последовательные показания, обстоятельства преступления полностью подтвердились, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имелось. Доводы стороны защиты о недоказанности причастности Титова к совершенному преступлению несостоятельны в виду того, что в совокупности собранных доказательств: проверка показаний на месте, очные ставки, признательные показания, указывают на причастность Титова к данному преступлению, а изменение позиции в суде является способом защиты. Материалами дела установлены время, место, способ совершения преступления, виновное лицо, а также иные обстоятельства произошедшего. Все сомнения в виновности Титова В.В. устранены, наказание назначено с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Просит приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ оставить без изменения, а жалобы адвоката Ноженко Д.Д. и осужденного Титова В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Титов В.В. и его защитник адвокат Жилин А.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи в отношении Титова В.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении Титова В.В.

Осужденный Титов В.В. в судебном заседании пояснил, что данного преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как был обманут начальником отдела уголовного розыска Е. именно по просьбе последнего дал признательные показаний, не соответствующие действительности, Е. обещал его трудоустроить в другое место, обещал дать денежные средства на обучение, обещал договориться по поводу условного срока.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Титова В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что Титову разъяснялись права, подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем Титов В.В. дал достаточно подробные признательные показания, пояснив, что хищение рельс при указанных в деле обстоятельствах совершено им единолично, с применением газового резака резал рельсы по 1,5 метра, вывозил на своем автомобиле «буханке», хищения совершал по ночам, похищенное сдавал З..

Из исследованного заявления Титова В.В. от 20.10.2012, написанного собственноручно на имя начальника ОМВД РФ по ____, следует, что в июле 2012 года он разобрал железнодорожные пути между шахтой «<....>» и шахтой «<....>» около 150 метров (л.д.87 том № 1);

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела также установлено следующее:

Свидетель Л., работающий монтером пути в ООО «<....>» суду пояснил, что осенью – в августе-сентябре 2012 года ехал в лес, навстречу встретил начальство, они ехали с поселка Восточный с места кражи. Он также приезжал на место кражи, под ЛЭП не было рельс метров 200-250 – были срезаны костыли бензорезом, рельсы напилены на куски, самих рельс на месте не было, но была видна сварка. Рельсы были марки Р-50. Также были похищены подкладки и накладки. Шпалы остались на месте. Для данного вида рельс свои подкладки и накладки, они промаркированы. Посчитали сколько метров похищено, мастер С.В. написал заявление. Замена путей происходит с помощью «лап» - специальный инструмент, которые выдергивает костыли, потом меняются подкладки или шпалы. Также можно срезать головки и потом вытащить рельсы. По всему участку были срезаны головки, болты на накладках не откручивали.

Защитником Жилиным А.Н. свидетелю Л. были предъявлены фотографии с места хищения.

После обозрения данных фотографий свидетель Л. пояснил, что на фотографиях именно тот участок ж\д пути в районе ЛЭП, с которого были похищены рельсы. Указал, что были срезанные и не срезанные головки, так как где была гнилая шпала, то можно было вытащить без инструмента. На фото имеется накладка, она от рельс Р-50, именно на ней имеется маркировка. Пояснил, что «лапа» - инструмент строгого учета, в свободной продаже его нет, у нее имеется свой номер, хранятся в специальном помещении, свободного доступа в которое нет. Списанные «лапы» также хранятся у них. Данный инструмент иногда применяется в шахтах. Рельсы были спилены по 2 метра, это примерно 100 кг, унести их можно вдвоем. Разобрать рельсы, срезать костыли, снять подкладки, разрезать рельсы по кускам – не может простой обыватель, необходим опыт, а так как там было срезано – это должен быть сварщик. Если с помощью монтировки, лома вытащить прокладку, то на шпале останутся следы. Если пользоваться «лапой», то повреждений не будет, так как она упирается в подкладку. Данные «лапы» имеются у монтеров пути, хранятся на складе, ключи от склада находятся у монтеров, в данный момент у него, так как он бригадир. Участок пути, с которого были похищены рельсы давно не использовался по назначению, с того момента как закрыли шахту.

Свидетель В. суду пояснила, что проживает вместе с Титовым. С 14 по __.__.__ она вместе с Титовым и С. на автомобиле УАЗ-буханка ездила на место хищения, в сторону Восточного. Титов сказал, что у него на работе режут рельсы, надо посмотреть правда это или нет. Они поехали и по правую сторону увидели, что действительно были порезаны рельсы, их там не было. Титов В.В. не говорил, что это сделал он. Резак, который был изъят у них по ____ принадлежит Титову, нужен для замены в доме отопления. Данным резакомм режут с помощью газа. Хранился резак в сарае на территории дома. Летом прошлого года Титов В.В. его не использовал. Также у Титова имеется автомобиль УАЗ-буханка, автомобиль не использовался, так как все время был поломан, не зарегистрирован. У Титова нет прав управления автомобилем. Титов В.В. все время работал в ООО <....> составителем, каждый месяц получал заработную плату – 30-35 тысяч рублей. Дополнительных источников дохода у него не было. Домой он не приносил рельс, шпал, специальных к ним принадлежностей, накладок, прокладок. Также при ней не забирал резак для резки металла.

Осужденный Титов В.В. суду пояснил, что покупал оборудование для того, чтобы резать металл, возить металл с С. также для этого покупал автомобиль. Возил металл с ____.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает монтером пути в ООО <....> В конце августа 2012 года (точное число не помнит) их вызвал главный инженер и сообщил, что воруют рельсы на ____. Он вместе с М. и еще кем-то поехали на участок железной дороги между шахтами Капитальная и Восточная, там уже находились главный инженер и инженер по технике безопасности. Но до места, где были похищены рельсы они не дошли. В конце августа они же поехали осматривать полотно по указанию мастера С.В. Там не было подкладок, рельс - примерно 275 метров двухсторонних, две ветки – 275 метров. Это место находится ближе к шахте <....>, там проходят столбы ЛЭП. Прокладки были вырваны, было видно, что рельсы резались по куску по 1,5-2 метра. Некоторые костыли были выдернуты «лапой», так как есть пятно на шляпе, которое остается от «лап», местами валялись целые костыли. Утверждает, что использовалась «лапа»- специальный инструмент строгого учета, на нем отмечено какая бригада работает. В свободной продаже его купить не возможно, но можно изготовить в кузнице. По его мнению, хищение было сделано не вручную, использовалась большая подъемная техника. Маленькой техникой там ничего сделать не возможно. Рядом имеется дорога, по которой были следы похожие от автомобиля «Урал». Один человек такое хищение сделать не может, так как прежде чем что-то сделать нужно приподнять рельсу, это очень трудоемкая работа. Видно было, что рельсы резали, не было подкладок, накладок, болтов, костылей. В данном месте находились рельсы марки Р-50, для них же накладки и подкладки отдельного вида. Для другого вида рельс они не могут использоваться, так как не будут держать.

Свидетель С. суду показал, что Титов В.В. в сентябре 2012 года ему рассказал, как похитил рельсы, показал место откуда их вывозил. Вывозил на своей машине «буханке», сам был за рулем. Рельсы сдавал З. Титов В.В. ему показал место, откуда вывозил рельсы – проехав мимо шахты Восточная, повернули направо в сторону железной дороги (точно объяснить не может). На том месте отсутствовали рельсы, метраж назвать не может. Титов В.В. умеет пользоваться приспособлением для резки металла, они вместе с ним учились, также умеет управлять транспортным средством. Титов В.В. ему сказал, что он вместе с братом вывозил железо (имя брата – О. фамилию не знает). У Титова есть резак «Фаворит». На момент кражи рельс у Титова также имелся резак С. который используется с помощью бензина. Когда металл режется резаком, на металле остаются следы ожога. Резак Титов В.В. хранил в сарае. Титов В.В. не говорил ему дату, когда вывозил рельсы. У Титова имеется автомобиль «УАЗ», вместе его пригоняли из Сыктывкара, потом, когда С. уезжал в отпуск (в мае) он был сломан, когда вернулся из отпуска в сентябре, Титов В.В. сказал, что сломал машину, когда занимался металлом. Видел накладки от рельс у Титов В.В., но допускает, что это накладки с кражи, за которую они вдвоем получили судимость. С. вместе со следователем выезжали на то место, где Титов В.В. показал, что вывозил рельсы. Это место соответствовало тому, которое показывал Титов В.В.. Титова он не оговаривает, они являются друзьями. Ранее похищенный металл промышленного назначения также сдавали З., последний документов на металл не спрашивал.

Свидетелю С. предъявлялись для обозрения вещественные доказательства: накладки и резак.

После осмотра указанных вещественных доказательств, свидетель С. пояснил, что аналогичные накладки они ранее с Титовым собирали. Предъявленный резак марки «Фаворит», данным резаком они пользовались.

Свидетель С.К. суду показал, что является работником ООО <....> в конце августа ему позвонил главный инженер и сообщил, что воруют рельсы, на место хищения ездил в качестве водителя, первый раз с начальником, второй с путейцами. Увидели, что рельсы сняты, расшиты, демонтированы. Часть рельс была расшита «лапой», так как отсутствовали костыли, рельсы распиливали на куски по 1,5-2 метра. На обочине дороги были свежие следы автомобиля «Газель», которые отличаются от следов УАЗа. Указанный участок железной дороги не эксплуатируется, пересыпан около ЛЭП ближе к шахте «<....>».

Свидетель С.В. суду пояснил, что работал мастером в <....> общий стаж на железной дороге 25 лет, __.__.__ во время обхода главный инженер В.С. обнаружил пропажу рельс на участке шахты «<....>». Приехав на место, увидели что не хватает примерно 240 метров рельс. Часть рельс были выдернуты «лапой», а основная часть автогеном – видны были капли. Также не было подкладок и накладок. Утверждает, что рельсы были распилены либо бензорезом либо газорезом, но точно не болгаркой. Похищенные рельсы были марки Р-50 и шестидырные накладки. «Лапа» - инструмент строгой отчетности. Если шпала гнилая, костыль можно поддеть и ломом. Рельсы с данного пути можно вывезти, рядом проходит дорога. Наблюдал вблизи места хищения следы волочения через канаву. Полагает, что один человек такое хищение не мог сделать. Видел следы машины типа «буханки». До момента обнаружения хищения рельс обход был в начале августа.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.В., данные в суде первой инстанции.

Так, из оглашенных показаний следует, что данный участок пути проверялся в конце июля - начале августа 2012 года, все рельсы были на месте. Шпалы в месте хищения были в плохом состоянии, так как на данном участке нет движения, поэтому рельсы можно было расшить ломом или руками. Видел на месте следы «буханки» (л.д. 224, 225 том № 1).

После оглашения показаний свидетель С.В. подтвердил их, пояснил, что предыдущий до обнаружения хищения обход, был до 15 августа. При осмотре представленных С.В. накладок изъятых в ходе обыска у Титова В.В., последний пояснил, что данные накладки от рельс Р-50.

Судом были оглашены показания не явившихся свидетелей Я., В.С., Е., Б.З., данных ими в ходе предварительного расследования, и свидетелей Б.Д., Б.Е., Е., Б.З., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б.Д. (представителя потерпевшей стороны), допрошенного мировым судьей, следует, что в августе 2012 года на пути в сторону шахты «<....>» была обнаружена пропажа 275 м рельс стоимостью 192273, 34 рубля, а также накладок 26 штук стоимостью 1826, 88 рублей и прокладок 86 штук стоимостью 1896, 39 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. усматривается, что в августе 2012 года ему стало известно о том, что в районе 4 км (от стрелки № 3) в сторону шахты <....> на пути № 16, который находится в аренде ООО <....> были похищены 275 метров рельс, а также 24 накладки и 70 подкладок. Согласно расчетов общая стоимость рельс вместе с накладками и подкладками (они являются неотъемлемой частью рельс) составила 886202 рубля 28 копеек. Похищенное имущество является собственностью Интинской дистанции пути. Похищенные рельсы были марки Р-65 (л.д. 50 том № 1).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Я. при осмотре __.__.__ подъездного пути №__ возле проходящего ЛЭП, где были похищены 275 метров рельс, им было установлено, что похищенные рельсы были марки Р-50. на каждом рельсе, на расстоянии одного метра от стыка имеется клеймо с маркировкой рельса. Ранее им ошибочно была названа марка похищенных рельс – Р-65. также ошибочно ранее была указана стоимость похищенного. Ориентировочно стоимость похищенных рельс вместе с накладками и подкладками составляет около 200000 рублей. Подкладками на пути являются металлические прямоугольные изделия, которые укладываются на шпалу, а накладкой является изделие прямоугольной формы, которое соединяет между собой рельсы. На накладках имеется маркировка, какие рельсы они соединяют – для рельс марки Р-50 накладки также марки Р-50 (л.д. 51 том № 1).

Из протокола допроса свидетеля В.С. следует, что до __.__.__ он работал в ООО <....> в должности главного инженера. __.__.__ в ходе телефонного разговора от заместителя генерального директора ООО <....> В.П. ему стало известно о том, что разобран путь №__ в районе 4 км. Он вместе с В.П. и мастером пути С.В. выехали в район 4 км 16-го пути, в район прохождения ЛЭП, где обнаружили, что отсутствуют рельсы общей длиной около 200 метров, накладки и подкладки под рельсы. В данном районе были уложены рельсы марки Р-50. в ходе осмотра места, откуда пропали рельсы были следы обрезания газовой сваркой (л.д. 56 том № 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Е., данным ею в суде первой инстанции, последняя участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме Титова и в сарае, что искали сотрудники полиции у Титова, ей не известно. В сарае под столом нашли две «железяки», сарай Титова на замок не закрывается, в сарай может проникнуть любой (л.д. 225, 226 том № 1).

Из показаний свидетеля Е., данных им в суде первой инстанции усматривается, что он является начальником отдела уголовного розыска ОМВД РФ по ____. В ходе проведения проверки на причастность к совершению кражи рельс, проходящих в районе поселка Восточный, был установлен Титов В.В., который рассказал когда и при каких обстоятельствах совершал кражу рельс. Титов В.В. написал явку с повинной, после чего был допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого. Показания Титова подтверждались показаниями С.. Давления на Титова не оказывалось. Титов В.В. пояснял, что рельс сдавал в ООО <....> (л.д. 226-228 том № 1).

Из протокола допроса Е. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что __.__.__ Титов В.В., подозреваемый в совершении кражи рельс с пути, проходящего в районе поселка Восточный ____, подробно рассказал о совершении им кражи рельс с подъездного пути №__, пояснив, что примерно в июле или августе 2012 года он решил совершить кражу рельс в указанном районе железнодорожного пути. Для этого он на имеющемся у него автомобиле марки УАЗ приехал в район железнодорожного пути, где при помощи газового резака стал разрезать рельсы. На протяжении двух недель ездил на своем автомобиле в данный район, где разбирал рельсы, после чего перевозил их в ООО «<....>», расположенный напротив ООО «<....>». Таким образом, Титов В.В. похитил около 150 метров путей, то есть около 300 метров рельс. Рельсы похищал вместе с подкладками и накладками для рельсов. Никто не заставлял Титова оговаривать себя, он сам лично в подробностях сообщил об обстоятельствах совершения им кражи, указав при этом место, время и способ совершенного им преступления (л.д. 57 том № 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.З., данных в суде первой инстанции усматривается, что знает Титова, который работает в ООО <....> ставит вагоны под погрузку. В разговоре с ним Титов В.В. интересовался ценами на металл (л.д. 237-238 том № 1).

Согласно протокола допроса свидетеля Б.З. (в ходе показаний свидетелей по делу упоминается как «З.») в ходе предварительного следствия следует, что является директором ООО <....>, летом 2012 года к нему обратился Титов В.В., интересовался стоимостью приема лома черного металла ООО <....>, Б.З. назвал стоимость, после чего Титов В.В. сказал, что у него имеются рельсы, которые он хотел бы сдать как лом черного металла. Б.З. пояснил, что рельсы принимаются только от предприятий, у которых есть подъездные железнодорожные пути и у которых есть железнодорожные рельсы в собственности, от частных лиц рельсы не принимаются (л.д. 59-60 том № 1).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства:

- заявление В.С. от __.__.__ об отсутствии в Восточном маневровом районе на пути №__ на 4 км. верхнего строения пути – 275 м. рельс, 70 подкладок, 26 накладок, на 3 км. – 16 подкладок (л.д. 10 том № 1);

- договор на оказание услуг №ИЮ-328 от 27.04.2011, заключенный между ОАО «<....> (заказчик) и ООО «<....> (исполнитель), ООО <....> взяло на себя обязательства по комплексному обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования станции Инта Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД», в том числе пути №__ от стрелки №__ до стрелки №__ (л.д.11-18);

- схема железнодорожных путей, находящихся в пользовании ООО <....>, на которой отмечено место хищения рельсового полотна (л.д. 19 том № 1);

- протокол осмотра места происшествия от 28.08.2012, которым зафиксирована обстановка на момент проведения осмотра, зафиксировано отсутствие 275 метров рельс, подкладок и накладок к ним. В места крепления рельс к шпалам обнаружено наличие следов работы газобаллонным оборудованием (л.д. 20-22, 23-28 том № 1);

- справка ПЧ-34 от 08.11.2012, согласно которой на территории бывшей шахты «Восточная» похищено: рельсы марки Р-50 в метрах пути - 275 м, на сумму 192 273,34 руб., подкладки Р-50 86 штук, на сумму 1 896,39 руб., накладки Р-50 26 штук, на сумму 1826,88 руб., всего на сумму 195 996,61 руб. (л.д.52 том № 1);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля С., схема и фототаблица к нему. (л.д. 64-67);

- протоколы обысков по месту жительства Титова В.В. и в постройке принадлежащей Титову В.В., в ходе которых изъяты предметы для резки металла и две накладки от рельс. (т. 1 л.д. 78-80, 82-83)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено имущество изъятое у Титова В.В., данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 84-86)

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были осмотрены предметы изъятые у Титова, сделаны замеры рельсовых накладок, установлено расхождение в длине накладок между замерами в судебном заседании и замерами проведенными при осмотре в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не нашел оснований для отмены или изменения приговора. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующей правовой позиции.

Показания Титова В.В. в части непризнания своей вины суд расценивает как способ защиты. В судебном заседании были оглашены признательные показаний Титова В.В. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, оснований им не доверять у суда не имеется, доводы Титова В.В. о его наивности и обмане со стороны начальника ОУР Е. при написании заявления о совершенном преступлении и даче признательных показаний с адвокатом при допросе в качестве подозреваемого, суд признает несостоятельными, с учетом неоднократных судимостей Титова В.В. и общего стажа привлечений к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Л. следует, что разобрать рельсы, срезать костыли, снять подкладки, разрезать рельсы по кускам – не может простой обыватель, необходим опыт, а так как там было срезано – это должен быть сварщик. Именно такой опыт имеется у Титова В.В., с учетом его прежних судимостей, и приговоров следует, что последний уже был судим за хищение промышленных изделий из металла, сам подсудимый не отрицал, что обладает навыками резки метала, а с учетом места работы Титова В.В. – составителем проездов, последний определенно мог получить на данной работе представления о демонтаже рельс.

Свидетель В. подтвердила, что Титов В.В. приобретал резак, пояснила, что для ремонта в доме. Также пояснила, что вместе с С. и Титовым осенью 2012 года ездила на машине на место где было совершено хищение, вместе с тем Титов В.В. не говорил, что хищение совершил он, Титов В.В. лишь указал, что «у него на работе режут рельс». Вместе с тем сам Титов В.В. в судебном заседании подтвердил, что резак им приобретался именно для резки металла на территории города. Факт того, что при В. Титов не указывал о причастности хищения рельс, не оправдывает его, С. он мог рассказать о хищении в отсутствии В., при других обстоятельствах. Кроме того судом принимается во внимание факт совместного проживания В. с Титовым и желание оказать ему помощь.

Показания свидетеля С.К. в части того, что наблюдал следы от «Газели» на месте преступления, не ставят под сомнение причастность Титова к совершенному преступлению, поскольку исходя из показаний свидетеля С.В. следует, что последний видел на месте преступления следы от «Буханки», какая имеется у Титова, а наличие там же следов от «Газели» не указывает на то, что предполагаемая «Газель» также участвовала в совершении вывоза рельс, а не находилась там по другим причинам. Показания данного свидетеля в части того, что костыли можно выдернуть только «лапой», опровергаются показаниями свидетеля С.В. и Л., из которых следует, что костыли со старых шпал можно поддеть и ломом, и вытащить «без специального инструмента». Судом учитывается тот факт, что железнодорожные пути, с которых было совершено хищение, были заброшены, не эксплуатировались, соответственно шпалы стояли старые, что также видно из представленных в деле фотоснимков.

Показания свидетеля Б.З. в части противоречия с показаниями Титова В.В. при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, не ставят под сомнение причастность Титова к данной краже, данный свидетель лишь указывает, что Титов В.В. не сдавал ему на предприятие рельсы, а не опровергает указанные показания подозреваемого, что именно Титовым была совершена кража. Кроме того судом учитывается продолжительное знакомство Титова с данным свидетелем, а также показания свидетеля С., что по прошлым преступлениям, за которые они были осуждены с Титовым, промышленный металл они также сдавали «З.» без предоставления документов на него.

Несоответствие длины рельсовых накладок между замерами в суде и на предварительном следствии в целом не ставят под сомнение результаты следственного действия, данная неточность незначительна- 2 см, с учетом того, что края накладок не ровные, а также с учетом приведенных выше показаний свидетеля С.В. о соответствии представленных ему в судебном заседании накладок рельсам Р-50.

Стороной защиты в ходе судебного заседания приобщены схемы и сведения о длине рельсовых накладок от рельс Р-50 и Р-65, с указанием на то, что данные сведения были получены из сети интернет. Вместе с тем защитник не смог указать конкретный источник (сайт) получения данные сведений.

Показания свидетеля С.В. также опровергают версию защиты, о том, что накладки изъятые в сарае у Титова не от рельс Р-50, оснований не доверять данному свидетелю не имеется, с учетом его стажа работы в сфере обслуживания железных дорог.

Стороной защиты было обращено внимание суда на указание в приговоре даты совершения преступления –с июля по __.__.__, вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит в этом нарушений, поскольку точная дата в ходе судебного следствия всё же не установлена, о чем указано в приговоре и что подтверждается показаниями свидетелей, ни кто не смог назвать точную дату хищения, из показаний С.В. в мировом суде следует, что это могло было быть с конца июля, что не противоречит приговору. Из показаний Титова В.В. в качестве подозреваемого следует, что хищение совершил ближе к августу 2012 года, то есть в июле. Исходя из количества похищенных рельс, накладок, подкладок, количества выходных Титова, представленных в графике работы Титова стороной защиты, следует, что хищение происходило на протяжении нескольких недель, то есть период хищения мировым судьёй указан правильно. Оценивая показания работников <....> в части обнаружения хищения в конце августа и нахождения рельс на месте в августе 2012 года, суд принимает во внимание безусловную заинтересованность указанных свидетелей в уменьшении периода хищения, дабы скрыть возможный факт халатного осмотра рельсового полотна, с учетом его протяженности и фактической заброшенности.

В апелляционной жалобе указано, что не проверена исправность оборудования изъятого у Титова В.В., вместе с тем исправность или неисправность данного оборудования на момент рассмотрения уголовного дела судом, не свидетельствует о его неисправности на момент хищения.

Доводы о неисправности автомашины Титова, опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей Е. и С., в частности последний показал, что Титов В.В. ему рассказывал, что свой автомобиль поломал при перевозке рельс, что объясняет его последующую неисправность и согласуется с показаниями приведенных свидетелей.

Представленные защитой факты аналогичных хищений рельс после того, как Титов В.В. был заключен под стражу, не ставят под сомнение приговор суда, поскольку сами по себе процессы хищения рельс будут одинаковы между собой. Кроме того из показаний свидетеля С.К. следует, что при хищениях в июне 2013 года были следы от большегрузной машины, из показаний свидетеля С.В. следует, что при обнаруженных последующих хищениях по следам было видно что использовались большие автомобили типа МАЗы, УРАЛы, что уже отличает упомянутые кражи и хищение инкриминируемое Титову В.В.

Выводы суда о доказанности вины Титова В.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Интинской дистанции пути, а именно275 метров рельсового полотна марки Р-50 вместе с 86 подкладками и 26 накладками общей стоимостью 195966,61 рубль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде 1-ой инстанции доказательствах в целом, в их совокупности, что изложено в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Титову В.В. мировым судьей, является соразмерным содеянному и справедливым, не противоречащим принципам назначения уголовного наказания с учетом личности Титова В.В., наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ в отношении Титов В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Постановление и приговор суда вступает в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Приговор и настоящее постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления приговора и постановления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>