Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жеравина А.С., апелляционным жалобам потерпевших Л., Е., Г1, А., Б2, С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сотникова Раиса Владимировна, <данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Р.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Сотникова Р.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 165 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеравин А.С. выражает не согласие с указанным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что вина Сотниковой Р.В. в совершении вмененного ей преступления доказана представленной государственным обвинением совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, указывавших, что Сотникова Р.В. изначально не должна была оформить договор купли-продажи здания речного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, только на одну себя, поскольку выполняла функции представителя коллектива индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в указанном договоре купли-продажи в качестве покупателей должны были значиться все предприниматели. Сотникова Р.В. должна была после приобретения здания выделить всем предпринимателям доли в собственности. После оформления и регистрации права собственности на указанное здание Сотникова Р.В. уклонилась от выделения индивидуальным предпринимателям их долей при реальной возможности это сделать, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Объективных данных, свидетельствующих о том, что индивидуальные предприниматели сами препятствовали Сотниковой Р.В. выполнить свои обязанности по выделению долей, в материалах дела не имеется. Выделение долей Сотникова Р.В. начала производить только после возбуждения в отношении нее уголовного дела. Полагает, что Сотниковой Р.В. причинен ущерб потерпевшим в виде не предоставления имущества, которое они должны были получить в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. За свои доли на здание и земельный участок потерпевшие передали Сотниковой Р.В. денежные средства. Имущественную выгоду Сотникова Р.В. извлекла путем обращения здания и земельного участка в свою единоличную собственность, имея право владения, пользования и распоряжения всем имуществом. Выводы суда о недоказанности умысла Сотниковой Р.В. на обман или злоупотребление доверием потерпевших является не обоснованным, так как они опровергаются показаниями потерпевших, указавших, что все уведомления об оформлении долей Сотникова Р.В. направляли в их адрес только после возбуждения уголовного дела, то есть по прошествии 6 лет с момента приобретения ею права собственности на все здание. Факт наложения ареста на имущество Сотниковой Р.В. не свидетельствует о ее невиновности, поскольку наложен уже после возбуждения уголовного дела. Полагает, что факт недоказанности наличия умысла у Сотниковой Р.В. на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку, исходя из конструкции данного состава преступления, умысел мог возникнуть у Сотниковой Р.В. и после оформления здания в свою собственность. Тот факт, что Сотникова Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла реальных действий, направленных на выделение потерпевшим их долей в праве собственности за здание и землю, при наличии у нее реальной для этого возможности, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение ущерба собственникам денежных средств. Указывает, что из диспозиции ст. 165 УК РФ следует, что имущество до совершения преступления не находится в собственности, а должно было поступить в собственность. Полагает, что ущерб потерпевшим причинен в денежном выражении, как собственникам денежных средств. Наличие у Сотниковой Р.В. корыстного мотива подтверждается материалами дела, поскольку Сотникова Р.В. получила в свою собственность здание, которым она могла владеть, пользоваться и распоряжаться. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода секретарь судебного заседания К1 должна была устраниться от участия по уголовному делу, поскольку она является супругой родного брата государственного обвинителя Клинова С.В., который изначально поддерживал государственное обвинение в суде. Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя об отводе секретаря судебного заседания К1 На основании изложенного, полагает, что приговор мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело возращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. выражает не согласие с указанным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007, что суду надлежало установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Полагает, что Сотникова Р.В. нарушила положения Гражданского кодекса РФ о представительстве (ст. 182, ст. 185 ГК РФ), получив от нее и других предпринимателей доверенность, оформила все здание в свою единоличную собственность, злоупотребив тем самым их доверием, и причинила общий имущественный ущерб в размере 496959 рублей, поскольку, если бы Сотникова Р.В. исполнила свои обязанности представителя, то она (Л.) и остальные предприниматели получили бы свои доли в праве на здание речного вокзала. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно был применен уголовный закон, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшие Е., Г1, А., Б2, С. выражают не согласие с указанным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывают, что Сотникова Р.В. не исполнила своих обязанностей представителя, приобретя здание речного вокзала и земельный участок на него только в свою личную собственность, хотя таких полномочий ей никто не доверял. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях, поданных на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, оправданная Сотникова Р.В. и ее защитник П., а также потерпевшая Г. опровергают доводы, изложенные в представлении и жалобах, и просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления гособвинителя и апелляционных жалоб потерпевших Е., Г1, А., Б2, С., Л., полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судом первой инстанции по настоящему делу тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, заключается в извлечении материальной выгоды обманом или злоупотреблением доверием обязательно в крупном размере. При этом признаки хищения отсутствуют, а ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей. Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.

Исходя из вышеизложенного, имущественный ущерб причиняется собственнику или иному владельцу имущества. При этом виновное лицо использует имущество потерпевшего, вверенное ему, неправомерно присваивая полученный от этого доход, подлежащий поступлению в фонды собственника или иного владельца.

Злоупотребление доверием предполагает использование виновным чужого имущества, доверенного виновному, в личных целях без уплаты собственнику должной компенсации.

С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца. При этом лицо осознает, что использует чужое имущество.

Согласно обвинению умысел на совершение преступления возник у Сотниковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ при получении ею денежных средств от предпринимателей для оформления сделки купли-продажи здания речного вокзала. Однако, как следует из обвинения, часть денежных средств, а именно: 202200 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы государственного обвинителя о моменте возникновения у Сотниковой Р.В. умысла на совершение вмененного ей преступления.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на доказательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пришел к выводу, что у Сотниковой Р.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ей преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу оправдательного приговора, об отсутствии в действиях Сотниковой Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Сотниковой Р.В. умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшим при оформлении сделки купли-продажи здания речного вокзала, основан на материалах дела и является правильным.

Доводы государственного обвинителя и потерпевших Е., Г1, А., Б2, Л. о том, что умысел Сотниковой Р.В. на совершение данного преступления подтверждается тем, что Сотникова Р.В. изначально должна была приобрести здание в долевую собственность на всех предпринимателей, а затем выделить доли предпринимателям, однако в течение длительного времени уклонялась от выполнения данных действий при реальной возможности это сделать, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с учетом анализа совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Т., Т1, К., Б., Б1, Г2, Г., Т2, К2, К3, Г3, показаниями свидетеля Л1, доверенностями, выданными Сотниковой Р.В. потерпевшими и другими доказательствами, положенными в основу решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции является верным и основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доказательств наличия у Сотниковой Р.В., на момент оформления сделки купли-продажи здания речного вокзала, намерений не выделять доли потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы государственного обвинителя о том, что умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшим мог возникнуть у Сотниковой Р.В. и после оформления здания в свою собственность, является необоснованным, поскольку из предъявленного Сотниковой Р.В. обвинения следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение здания речного вокзала в свою собственность, злоупотребив доверием потерпевших, получила денежные средства и доверенности, после чего, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Из обвинения следует, что умысел у Сотниковой Р.В. возник в момент получения денежных средств, собранных для оплаты покупки здания речного вокзала.

Таким образом, позиция государственного обвинителя противоречит обвинению, предъявленному Сотниковой Р.В.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в прениях, о том, что умыслом Сотниковой Р.В. охватывалось желание продать здание речного вокзала по прошествии времени по более высокой стоимости, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Сотникова Р.В., получив свидетельства о регистрации права собственности на здание в ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ не продала находящееся у себя в собственности недвижимое имущество, а предприняла меры по выделению долей части индивидуальных предпринимателей.

Ссылка государственного обвинителя на то, что умысел Сотниковой Р.В. подтверждает тот факт, что она при рассмотрении гражданско-правового спора в Арбитражном суде не признала исковых требований, является необоснованной, поскольку предмет доказывания в разных видах судопроизводства не совпадает, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Доказанность или недоказанность наличия в действиях лица состава преступления устанавливается в рамках процедур, регламентированных уголовно-процессуальным законом, и относится к компетенции суда по рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, факт не признания Сотниковой Р.В. исковых требований потерпевших не может свидетельствовать о наличии у Сотниковой Р.В. умысла на совершение вмененного ей преступления.

Позиция государственного обвинителя, изложенная в апелляционном представлении, о том, что согласно диспозиции ст. 165 УК РФ имущество до совершения преступления не находится в собственности у потерпевшего, а должно было поступить в его собственность, является необоснованной, поскольку противоречит нормам уголовного права.

Как указано выше, объективная сторона данного преступления состоит в том, что виновное лицо использует имущество собственника или иного законного владельца, получая материальную выгоду для себя или третьих лиц, причиняя при этом имущественный ущерб путем амортизации этого имущества, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что потерпевшие по данному уголовному делу никогда не являлись собственниками или иными владельцами нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу:
<адрес>, либо долей в праве на собственность указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции на основе фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении уголовного дела, правильно сделал вывод о необоснованности доводов государственного обвинителя о том, что потерпевшим причинен ущерб в виде лишения их права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие владели, пользовались и распоряжались своими торговыми площадями. При этом Сотникова Р.В. препятствий в осуществлении потерпевшими данных прав не чинила, прибыль или иные доходы не извлекала.

Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшим причинен ущерб в виде не предоставления имущества, которое они должны были получить в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию государственного обвинителя о том, что Сотникова Р.В. причинила потерпевшим ущерб в денежном выражении, как собственникам денежных средств, не обоснованной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, собранные денежные средства были перечислены в <данные изъяты>» и <адрес>. При этом Сотникова Р.В. фактически не получала данные денежные средства в свою собственность и не использовала их, извлекая материальную выгоду.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, о том, что Сотникова Р.В. извлекла имущественную выгоду для себя путем приобретения права собственности на здание речного вокзала и земельный участок, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку это противоречит диспозиции ст. 165 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод государственного обвинителя о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе секретаря судебного заседания К1, приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для отвода секретаря судебного заседания, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности секретаря судебного заседания К1 в исходе дела государственным обвинителем приведено не было и судом не установлено.

Доводы потерпевших Е., Г1, А., Л., Б2, изложенные в жалобах, о том, что вина Сотниковой Р.В. в совершении преступления, подтверждается тем, что Сотникова Р.В. нарушила положения Гражданского кодекса РФ о представительстве (ст. 182, ст. 185 ГК РФ), получив от предпринимателей доверенности, оформила все здание и земельный участок в свою единоличную собственность, злоупотребив тем самым их доверием, и причинив общий имущественный ущерб в размере 496959 рублей, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях Сотниковой Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в виду наличия между Сотниковой Р.В. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, что правильно и обоснованно установил суд первой инстанции.

Доводы потерпевших Е., Г1, А., Л., Б2, изложенных в прениях, суд признает не состоятельными по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции гражданский иск, заявленный Е. к Сотниковой Р.В., обоснованно оставлен без рассмотрения, в связи с оправданием подсудимой по основанию отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом Е. разъяснено ее право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом положений ст.ст. 14, 17 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», пришел к выводу об отсутствии в действиях Сотниковой Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, уголовный закон мировым судьей применен правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым,

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотниковой Раисы Владимировны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жеравина А.С. и апелляционные жалобы потерпевших Л., Е., Г1, А., Б2, С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов